Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, našlės, nedirbančios, neįgalios (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), darbingumo lygis 55 proc.), neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val. 15 min., bendrabučio esančio (duomenys neskelbtini) Alytaus m., ketvirto aukšto koridoriuje, tai yra viešoje vietoje, L. B. vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusios J. K. atžvilgiu ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

Kalta padariusi šį pažeidimą L. B. neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną J. K. jinai visiškai nematė ir necenzūriniais žodžiais jos nevadino. Teigia, kad pareiškimą policijai J. K. parašė siekdama išvengti atsakomybės dėl jos (L. B.) daiktų vagystės iš rūsio sandėliuko.

Nors L. B. kalta ir neprisipažino, jos kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., kvietė policiją todėl, kad bendrabučio koridoriuje L. B. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius girdint vaikams. Jos kambario durų, kaip kad nurodyta protokole, L. B. nedaužė, tik vartojo necenzūrinius žodžius.

Liudytojas M. V., policijos darbuotojas parodė, kad pagal iškvietimą buvo nuvykęs į įvykio vietą. Ten konfliktavo kaimynai. Vieną moterį jie pristatė į policijos komisariatą, kadangi kita moteris parašė pareiškimą. Sulaikytoji moteris garsiai šūkavo, keikėsi, atsisakė tikrintis blaivumą, grasino juos atleisianti iš darbo.

Liudytojas V. P., nukentėjusios sugyventinis, parodė, kad koridoriuje jie (jis ir J. K.) išgirdo garsų koliojimą. J. K. išėjo pasižiūrėti kas vyksta ir prie jos

prikibo L. B. kuri iškoliojo J. K. įvairiais keiksmažodžiais. Tada į koridorių išėjo ir jis. L. B. ir jį visaip išvadino. Tuomet J. K. iškvietė policiją.

Kaip matyti, nukentėjusios J. K., policijos darbuotojo M. V. ir nukentėjusios sugyventinio V. P. parodymai esminėse bylos aplinkybėse pilnai sutampa, abejoti jais teisėjas pagrindo neturi ir jie pilnai įrodo L. B. kaltę viešoje vietoje J. K. išvadinus necenzūriniais žodžiais, tai yra padarius pažeidimą numatytą ATPK 174 str.

Byloje kaip liudytojai buvo apklausti D. Š. ir N. M., tačiau šių liudytojų parodymus teisėjas vertina kritiškai, kadangi D. Š. prisipažino tuo metu buvęs neblaivus ir nieko nematęs, o liudytoja N. M. parodė, kad L. B. prašė pas ją liudyti jos naudai.

Kaltinimas L. B. pateiktas ir dėl nukentėjusios durų daužymo, tačiau ši kaltinimo dalis bylos nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino, kadangi pati nukentėjusioji tai paneigė teigdama, kad L. B. jos kambario durų nedaužė, tik vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, todėl ši kaltinimo dalis atmestina.

Skiriant nuobaudą L. B. atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Praeityje L. B. neteista ir nebausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visą tai, jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir nubausti ją 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.