Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, nukentėjusiajam P. L. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 2004-09-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam nutraukta (LR BK 38 str. LR BPK 254 str. 5 d.), kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2012-01-06 apie 19val.30min. ,Pakruojo r., P. mstl., V. g.2, viešoje vietoje- prie maisto prekių parduotuvės UAB „Baltijos gėrimai“, įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams, suduodamas ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį nukentėjusiajam P. L., tuo padarydamas muštinę žaizdą smakre, kaitriame antakyje ,kairės akies apatinio voko srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos neatsimena, bet tai buvo šiais metais, gali būti, kad sausio 6 d., penktadienis. Po darbo jis su draugais – S. M., I. J. bei P. L. - nuvyko į Pašvitinio kaimą, ten nusipirko alkoholio 2-3 plastikinius butelius alaus. Kiek atsimena, visi už parduotuvės kartu gėrė alų. Kiek jam pasakojo, jis su P. L. susiginčijo. Kas vyko toliau, neatsimena, žino tik iš kitų pasakojimo. Galėjo būti, kad du kartus sudavė P. L. į galvos sritį. Buvo labai girtas, to neatsimena, bet sutinka, kad galėjo taip būti, kaip nurodyta kaltinime. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Kai gėrė alų, buvo prietema. Po įvykio sužinojo, kad P. L. yra ligoninėje, važiavo pas jį pasikalbėti, bet jo ligoninėje nebebuvo, jis buvo išrašytas į namus. Vėliau buvo pas nukentėjusįjį namuose, jo atsiprašė. P. L. pažįsta, nes su juo anksčiau septynis mėnesius kartu dirbo Kvedaro lentpjūvėje. Anksčiau su P. L. sutardavo, nekonfliktuodavo. Po konflikto parėjo namo. Policija jį sulaikė kovo mėnesį. Yra registruotas darbo biržoje. Jo šeima: jis, sugyventinė, du sugyventinės vaikai, kurių vienas yra nepilnametis, kitas - aštuoniolikos metų, ir jo bei sugyventinės bendra dukra 1,5 m. amžiaus. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat sakė, kad galėjo suduoti į galvą, bet to neatsimena. Smūgius mažai atsimena, bet pripažįsta.

Nukentėjusysis P. L. parodė, kad buvo sausio 6 d. Darbą baigė 17 valandą. Po darbo išgėrė ir dar važiavo pirkti alaus. Alų gėrė už parduotuvės. Iš karto nusipirko du „bambalius“, išgėrė ir jis nuėjo nupirkti dar vieno. Grįžo nupirkęs. Po to kilo konfliktas dėl I. J.. Bandė aiškintis ir po to nieko nebeprisimena, save prisimena tik „greitojoje“. Jam buvo siūtas smakras, antakis, sumuštas paakys. Kaip jį mušė, neprisimena. Turtinė žala 85 Lt yra už vaistus ir keliones pas gydytojus: 45 Lt už vaistus ir keturios kelionės pas gydytoją po 10 Lt kiekviena. Dėl neturtinės žalos prašė 5000 Lt. Tiek prašė už tai, kad dvi savaites nebuvo darbe, prarado pajamas, po to jam pablogėjo sveikata, turi nuolat nešiotis vaistų nuo skausmo, buvo streso būsenos, negalėjo bendrauti su žmonėmis. Sutinka mažinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iki 1000 Lt. Kaltinamasis pas jį buvo atėjęs šį pirmadienį prieš bylos nagrinėjimą atsiprašyti. Mano, jis jo atsiprašyti turėjo, kai buvo ligoninėje, tada gal ir pareiškimo nebūtų parašęs. Jam buvo sužalota kairė akis, smakras dešinėje pusėje.

Liudytojas S. M. parodė, kad po darbo sugalvojo išgerti alaus, nuvažiavo į Pašvitinį, nusipirko alaus, jo jiems buvo mažai, todėl pasiuntė P. L. dar alaus nupirkti. P. L. nupirko mažą buteliuką 0,5 l talpos alaus ir dėl to jie supyko. Prieš tai buvo išgėrę du plastikinius butelius 2 l talpos alaus. Ramūnas supykęs ranka P. L. trenkė į veidą vieną kartą. Po to Ramūnas jį pasišaukė pasikalbėti ir pasakė, kad P. L. jam yra pasakojęs, kad yra gulėjęs su dabartine jo drauge I. J..Jis tada P. L. paklausė, ar tai tiesa. Kilo konfliktas. Ramūnas trenkė P. L. ranka, po to spyrė koja. Iš parduotuvės išėjo pardavėja ir pasakė, kad iškvies policiją, tada R. K. mušti nustojo. Lapinską sumušė R. K.. Jis tuo metu su I. J. dar nebuvo draugai, nelabai galėjo ant jos pykti dėl tokių kalbų. Kai kilo konfliktas, jie nebuvo labai girti. Kai R. K. mušė,jis stovėjo, ginti nebandė. Po konflikto dar kartu gėrė su R. K..

Liudytojas R. S. parodė,kad buvo tą vakarą parduotuvėje, matė, kad buvo atėjęs P. L., nusipirko 0,5 l talpos stiklinį butelį silpno alaus ir išėjo. Kai išėjo į lauką, įsėdo važiuoti į automobilį, pamatė, kad ant žemės sėdi P. L.. Dar matė, kad jam R. K. du kartus įspyrė. Jis išlipo iš automobilio, pasakė „ką čia darot?“. Tada jį mušti nustojo. Smūgio, suduoto P. L. ranka, nematė.P. L. ant žemės sėdėdamas buvo kruvinas ir ranka valėsi veidą. P. L. buvo atėjęs į parduotuvę, dar nebuvo sužalotas. Buvo žiemos laikas ,todėl buvo keista, kad žmogus sėdi ant žemės, ir jis sustojo. Mašina važiavo lėtai, nes toje vietoje sukosi. Žmogų matė priešais, o ne šone ar per užpakalinio vaizdo veidrodėlį. Visi buvę įvykio vietoje atrodė išgėrę.Įvykis prie parduotuvės jam nebuvo malonus, bijojo, kad dar ir pats „gaus“.

Liudytoja J. S. parodė, kad buvo 2012 m. sausio 6 d. vakaras. Per parduotuvės langą pamatė P. L., kad jis sužalotas. Tuo metu jis stovėjo. Jo visas veidas buvo kruvinas. Kiek toliau nuo jo buvo žmonių, bet R. K. nematė. Paklausė, ar yra iškviesta „greitoji“, atsakė, kad jau iškviesta, tad įėjo į vidų. R. K. tada parduotuvėjebuvo ir papildė sąskaitą (telefono). Kad pirktų alkoholį, neprisimena. Gali būti, kad jis buvo išgėręs. P. L. buvo išgėręs.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad ji dirba parduotuvėje. Buvo 2012 m. sausio 6 d. vakaras. Per parduotuvės langą pamatė P. L.. Jis stovėjo ir buvo sužalotas. Iš kur jam bėgo kraujas, nematė, nes buvo kruvinas visas veidas. Išėjo į lauką ir paklausė, ar kas iškvietė „greitąją“. Atsakė, kad jau iškviesta. Tą vakarą P. L. buvo užėjęs į parduotuvę, R. K. neprisimena.

Iš 2012-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., P. mstl., V. g. 2 (b.l. 6 – 9).

Iš 2012-02-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos tei-singumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto Gregoire A. C. spe-cialisto išvados Nr. G 399/12(04) matyti, kad P. L. nustatyta muštinės žaizdos smakre, kai-riame antakyje, kairės akies apatinio voko srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kie-tu buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į kietą paviršių turintį daiktą (-us). Sužalojimai vertinami ne-žymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 14).

Iš 2012-03-06 akistatos tarp įtariamojo R. K. ir liudytojo S. M. pro-tokolo matyti, kad R. K. prisipažino sumušęs P. L. (b.l. 48 – 49).

Iš 2012-03-06 akistatos tarp įtariamojo R. K. ir liudytojos I. J. protokolo matyti, kad R. K. prisipažino sumušęs P. L. (b.l. 50 – 51).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK284str.1d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje- Pakruojo r., P. mstl., V. g.2, viešoje vietoje- prie maisto prekių parduotuvės UAB „Baltijos gėrimai“, ,įžūliu elgesiu- tyčia, matant aplinkiniams, suduodamas ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį nukentėjusiajam P. L. , tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta ,kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.),

Kaltinamasis R. K. neteistas (b.l.61 ), baustas administracine tvarka (b.l. 62 – 65), nėra Joniškio psichikos sveikatos centro pacientų registre (b.l. 67), nedirbantis (b.l. 70), registruotas darbo biržoje (b.l. 71),padarė vieną nesunkų nusikaltimą ,padarytos žalos neatlygino, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, R. K. baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK48 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis P. L. pareiškė 5085 Lt civilinį ieškinį (dėl 85 L turtinės ir 5000 litų neturtinės) žalos atlyginimo (b.l. 27 – 31).Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. L. savo pareikštą ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 1000litų ir prašė iš kaltinamojo jam priteisti 85Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000Lt neturtinei žalai atlyginti. Jis nurodė, kad dėl sužalojimo prarado pajamas, po to jam pablogėjo sveikata, turi nuolat nešiotis vaistų nuo skausmo, buvo streso būsenos, negalėjo bendrauti su žmonėmis.

Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atsto-vaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 538,33 litų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b.l. 17 – 19). Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos įgaliotas asmuo V. G. į teisiamąjį posėdį neatvyko, buvo pateiktas civilinio ieškovo prašymas bylą nagrinėti Valstybinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, jų pareikštą ieškinį tenkinti.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis P. L. dėl kaltinamojo R. K. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – dėl nusikaltimo buvo sumuštas, patyrė stresą, pažeminimą, baimę. Be to, nukentėjusysis privalėjo vykti į teismo medicininę ekspertizę, pas medikus bei ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, į teismą, kas taip pat nukentėjusiajam sukėlė nepatogumų. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamojo R. K. kaltę bei jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo materialinę padėtį: kaltinamasis R. K. yra bedarbis, savo pajamų ir turto neturi, taip pat į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala nėra didelė, nukentėjusiajam P. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl to jis gydėsi ligoninėje, bei atsižvelgdamas į teisingumo ,protingumo, sąžiningumo kriterijus, konstatuoja, kad nukentėjusiojo P. L. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis –1000 litų – nėra per didelis, todėl yra tenkintinas. Nukentėjusiojo P. L. pareikštas 85Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas, nes žala buvo padaryta kaltinamojo R. K. neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250).

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 538,33 litų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b.l. 17 – 19). Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos įgaliotas asmuo V. G. į teisiamąjį posėdį neatvyko, buvo pateiktas civilinio ieškovo prašymas bylą nagrinėti Valstybinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, jų pareikštą ieškinį tenkinti. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys 538,33Lt už nukentėjusiojo P. L. gydymą yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, jį priteisiant iš kaltinamojo R. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299, 303 -307,312,313str., str.

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d., ir jį nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60val. sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-05 11.00 val. (b.l. 43) iki 2012-03-07 10.50 val. (b.l. 52).

Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą (b.l. 53) palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš R. K. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 538,33Lt ( penkių šimtų trisdešimt aštuonių litų 33 centų) civilinį ieškinį Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinė Europos a.1,Vilnius,įmonės kodas 191351679,atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbankas“, banko kodas 7300.

Priteisti iš R. K. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 1000Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai ir 85Lt ( aštuoniasdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam P. L. ,gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Pakruojo rajone, G. k.

Likusį nukentėjusiojo P. L. civilinį ieškinį 4000Lt neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.