Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjui E. V., atsakovo atstovei Linai Markevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Klaipėdos teritorinė muitinė).

Aprašomoji dalis

nustatė:

JAV firmos „Intertrade Inc.“ sąskaitos aiškiai ir neabejotinai patvirtina, kokia yra įsigytų vandens motociklų kaina - 5 500 JAV dolerių. Tai, jog sąskaitoje nurodytas palankesnis prekių pristatymo sąlygos nei jų tikėjosi pirkėjai, nesudaro pagrindo teigti, kad sąskaitoje fiksuoti duomenys yra neišsamūs ar netikslūs. Kadangi vandens motociklus įsigijo per atstovą, tai jam ir mokėjo, nes turėjo pareigą pagal Civilinio kodekso 2.151 str. atlyginti atstovo turėtas išlaidas vykdant pavedimą.

Akcentuoja, kad atsakovas neprotingai ir neteisingai akivaizdžiai nenaujiems ir su defektais vandens motociklams įkainuoti taikė eksploatuoti tinkamų vandens motociklų vertę. Importuotų vandens motociklų vertė akivaizdžiai turėjo būti mažesnė nei naujų prekių. Byloje surinkti įrodymai, vertinat jų tikrąjį turinį, neduoda pagrindo išvadai, jog muitinei galėjo kilti pagrįstos abejonės, kad deklaruojamoji vertė neatspindi sumokėtą ar mokėtiną bendrą sumą. Todėl nebuvo pagrindo išvadai, jog pardavimui arba kainai turėjo įtakos tam tikros sąlygos ir aplinkybės, kurių poveikio vandens motociklų pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti ir nagrinėjamu atveju netaikyti sandorio vertės metodo importuotų prekių muitiniam įvertinimui.

Nesutinka su ginčą nagrinėjusių subjektų išvadomis dėl sandorio vertės netaikymo. Taikytas prekių muitinis įvertinimas taip pat nepagrįstas jokiais objektyvias įrodymais. Atsakovas remiasi savo duomenų bazės PREMI duomenimis, tačiau jam niekada nebuvo leista su šiais duomenimis susipažinti ir dėl jų pasisakyti, t. y. buvo pažeistas principas „būti išklausytam“. Pastebi, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 18 d. supaprastintoje patikrinimo ataskaitoje Nr. (LM19)-RŽ77-329 buvo nurodyta, kad „nėra galimybės pagal prekių aprašymą ir kilmės šalį pritaikyti tapačių ir panašių prekių muitinio įvertinimo metodą“, tačiau tolimesnėse savo išvadose muitinė remiasi importuotų tapačių ir panašių prekių kainomis.

Nurodo, kad žinoti, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatyta jo importuotų prekių kaina, su kokiomis panašiomis ir tapačiomis prekėmis jos buvo lygintos svarbu dėl to, jog galbūt atsakovas, esant duomenims apie tapačias ir panašias prekes, nepagrįstai vadovavosi Bendrijos muitinės kodekso 31 str., nes importuotų prekių kainas galima buvo nustatyti pagal Bendrijos muitinės kodekso 30 str. 2 d. nustatytą metodą. Taip pat tik žinant duomenų bazės PREMI duomenis, kuriais rėmėsi atsakovas, galima pagrįsti skirtumą tarp palyginamųjų kainų ir jo deklaruotos prekių vertės, taip pat nustatyti, ar Bendrijos muitinės kodekso 31 str. pritaikytas tinkamai.

Muitinio įvertinimo komiteto „Nutarime dėl atvejų, kai muitinės tarnybos turi pagrindo abejoti deklaruojamos vertės teisingumu ar tikslumu“ nustatyta, jei muitinei, surinkusiai informaciją dėl muitinės vertės teisingumo, išlieka pagrįstų abejonių dėl deklaruojamos vertės teisingumo ar tikslumo, galima teigti, kad importuojamų prekių muitinė vertė negali būti nustatyta pagal sandorio vertę. Nagrinėjamu atveju, nežinant visų sandorio aplinkybių, pagrįstai buvo vadovautasi Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. b punktu, importuotų prekių muitiniam įvertinimui netaikytas sandorio vertės metodas.

Muitinės departamento nuomone, 2008 m. birželio mėn. importuotus vandens motociklus, pagamintus 2008 m. kovo mėn. (tai patvirtina transporto priemonės kilmės sertifikatai), t. y. 3 mėn. senumo, laikyti „akivaizdžiai nenaujais“ nėra pagrindo. Duomenų, kad minėti vandens motociklai buvo su defektais, nėra nei viename dokumente (BAD Nr. 8LU96404550 ir Nr. 8LU96404432 31 langelyje prekės aprašytos „vandens motociklas Sea Doo Bombardier PG/MT 2008“ toliau nurodant spalvą, kėbulo numerį ir darbinį tūrį; transporto priemonių kilmės sertifikatuose minėtų duomenų taip pat nėra).

Atmetus sandorio vertės metodą ir parenkant prekių įvertinimui kitą muitinio įvertinimo metodą, privaloma vadovautis Bendrijos muitinės kodekso 30 str., kurio 1 d. nustatyta, kad jeigu muitinės vertės neįmanoma nustatyti vadovaujantis 29 str., ji turi būti nustatoma paeiliui taikant 2 d. a, b, c ir d punktus iki pirmojo punkto, pagal kurį šią vertę įmanoma nustatyti. Kodekso 31 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu importuojamų prekių muitinės vertės neįmanoma nustatyti vadovaujantis 29 arba 30 str., ji nustatoma remiantis duomenimis, kuriuos galima gauti Bendrijoje.

Pagal deklaruotą prekės aprašymą nėra galimybės nustatyti, ar importuota prekė visais atžvilgiais yra tapati ar panaši su PREMI duomenų bazėje esančiomis prekėmis. Kadangi importuotų prekių aprašymas neišsamus, tapačių ir panašių prekių muitinio įvertinimo metodai netaikytini. Taikant Bendrijos muitinės kodekso 31 str. turi būti vadovaujamasi pirmiau minėtais muitinio įvertinimo metodais, tik jie taikomi lanksčiau. Pažymi, kad PREMI duomenų bazės išrašas buvo pateiktas Komisijai, todėl pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su šiais duomenimis.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Mokestinėje byloje ginčas kilęs dėl pareiškėjui papildomų apskaičiuoto muito ir PVM.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, atlikusi pareiškėjo įformintų importo procedūrų patikrinimą dėl importuotų vandens motociklų, 2008 m. liepos 18 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. (LM19)-RŽ77-329 konstatavo, jog prekių muitinei vertei nustatyti nepagrįstai taikytas sandorio vertės metodas; perskaičiavo importo mokesčius ir įregistravo 8 646 Lt mokestinę prievolę (564 Lt muito, 6 068 Lt PVM, 1 990 Lt baudos ir 24 Lt delspinigių). Minėtą ataskaitą E. V. apskundė Muitinės departamentui (mokestinė byla, l. 10-11). 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-665 pakeitė Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 18 d. supaprastintą patikrinimo ataskaitą Nr. (LM19-RŽ77-329), t. y. patvirtino nurodymus sumokėti 564 Lt muitą, 6 068 Lt PVM, 24 Lt delspinigius, tačiau sumažino paskirtą baudą iki 663 Lt. Pareiškėjas padavė skundą Komisijai (mokestinė byla, l. 1-2). Ši 2009 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. S-41(7-320/2008) (mokestinė byla, l. 62-66) patvirtino atsakovo 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-665.

Pareiškėjas mano, kad teritorinės muitinės, Muitinės departamento ir Komisijos priimti sprendimai yra nepagrįsti, todėl turėtų būti naikinami. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad skundžiami sprendimai, iš esmės atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pagal 2008 m. birželio 29 d. BAD importo rinkinį Nr. 8LU96404550 ir pagal 2008 m. birželio 27 d. BAD importo rinkinį Nr. 8LU96404432 iš JAV importavo du vandens motociklus „SEA DOO BOMBARDIER“ (TARIC: 8903 99 91 00), 2008 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaruota motociklų vertė pagal abu BAD importo rinkinius yra vienoda, t. y. 12 636 Lt (5 500 JAV dolerių). Pareiškėjas importuotų prekių muitinę vertę deklaravo sandorio vertės metodu ir nuo deklaruotos muitinės vertės apskaičiavo importo mokesčius.

Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. numato, kad importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritoriją, prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 str. Kodekso 30 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu muitinės vertės neįmanoma nustatyti vadovaujantis 29 straipsniu, ji turi būti nustatoma paeiliui taikant 2 dalies a, b, c ir d punktus iki pirmojo punkto, pagal kurį šią vertę įmanoma nustatyti, su sąlyga, kad deklaranto prašymu c ir d punktai turi būti taikomi atvirkštine tvarka; punkto, kuris yra paskesnis pagal šioje straipsnio dalyje nustatytą eilės tvarką, nuostatos gali būti taikomos tik tada, kai vadovaujantis tam tikru punktu muitinės vertės nustatyti neįmanoma. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 31 str. 1 d. jeigu importuojamų prekių muitinės vertės neįmanoma nustatyti vadovaujantis 29 arba 30 straipsniais, ji nustatoma remiantis duomenimis, kuriuos galima gauti Bendrijoje, ir naudojant priimtinas priemones, atitinkančias principus ir bendrąsias nuostatas

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

2008 m. gegužės 5 d. sąskaitose (mokestinė byla, l. 45, 48) vandens motociklų „SEA-DOO BOMBARDIER“ pardavėju yra nurodyta JAV firma „Intertrade Inc“, tačiau nei ginčą nagrinėjusioms institucijoms, nei teismui nebuvo pateikta sutartis, kuri patvirtintų vandens motociklų pirkimo faktą, taip pat kitų su sutartimi susijusių dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų šių prekių gabenimą, apmokėjimą už jų gavimą ir pan. Todėl, kolegijos nuomone, suma, nurodyta minėtose 2008 m. gegužės 5 d. sąskaitose, negali būti laikoma kaip atspindinti tikrąją vandens motociklų sandorio vertę.

Tiek atsakovas, tiek Komisija tinkamai vertino jiems pateiktas 2008 m. vasario 25 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. 2008/02/1 (mokestinė byla. l. 35), sudarytą tarp D. G. ir E. V., bei 2008 m. vasario 26 d. tarpininkavimo sutartį (mokestinė byla, l. 33-34), sudarytą tarp E. V. ir N. M.. Šiuose išvardintuose dokumentuose tik abstrakčiai kalbama apie 4 vandens motociklų suradimą JAV, nupirkimą ir parsiuntimą į Lietuvą. Byloje nėra neginčijamų duomenų, kad aukščiau išvardintų sutarčių pagrindu buvo nupirkti du vandens motociklai „SEA DOO BOMBARDIER“, kurių kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, kaip teisingai pastebėjo Komisija, juose nėra nurodytas ir prekių pardavėjas (JAV firma „Intertrade Inc.“). Taigi, ir šios sutartys negali būti laikomos įrodymais, kuri besąlygiškai pagrįstų E. V. įsigytų prekių sandorio vertę.

Pareiškėjo pateikti tarptautinių mokėjimų pavedimai (mokestinė byla, l. 36-37) taip pat vertintini kritiškai, kadangi juose mokėtoju nurodytas pareiškėjas, o gavėju - N. M.. Taigi, juose nėra nurodytas pareiškėjo įvardintas (sąskaitose nurodytas) prekių pardavėjas - JAV firma „Intertrade Inc.“. Be to, byloje nėra duomenų, kad N. M. veikė kaip pardavėjo atstovas ir būtent todėl apmokėjimas vyko per jį. Tarptautinių mokėjimų pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis („sąskaitos papildymas“) taip pat neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog šiais mokėjimo pavedimais buvo apmokėta už E. V. importuotus vandens motociklus.

Komisija taip pat nustatė, kad pareiškėjo prievolė pagal 2008 m. vasario 25 d. bendradarbiavimo sutartį (3.2 p.) sumokėti prekių iškrovimo išlaidas prieštarauja sąskaitose nurodytoms CIF Klaipėda pristatymo sąlygoms. Argumentų ir įrodymų, paneigiančių šią Komisijos išvadą, pareiškėjas teismui nepateikė.

Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų prastesnę importuotų prekių būklę. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, vandens motociklai buvo pagaminti 2008 m. kovo mėn., todėl importavimo metu jie tebuvo 3 mėnesių senumo.

Teismo posėdyje apklausto liudytojo N. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jis ir skundą padavęs asmuo yra pažįstami, todėl liudytojas iš esmės gali būti suinteresuotas teikti pareiškėjui palankius parodymus. Be to, N. M. duoti parodymai prieštarauja aukščiau išvardintų įrodymų teisiniam įvertinimui.

Kitos E. V. nurodytos aplinkybės, pateikti dokumentai taip pat nepagrindžia deklaruotos prekių sandorio vertės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, PREMI duomenų bazės išrašas buvo pateiktas Komisijai, taigi pareiškėjui buvo prieinamas. Neginčytina, kad asmuo pagal Civilinio kodekso nuostatas turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, tačiau sudaryti tarpininkavimo dokumentai šiuo atveju nepaneigė abejonių dėl importuotų prekių muitinės vertės.

Kadangi importuotų prekių aprašymas buvo neišsamus, nagrinėtinu atveju muitinė pagrįstai pareiškėjo importuotų prekių vertę nustatinėjo būtent pagal Bendrijos muitinės kodekso 31 str. Prekių muitinė vertė pagrįstai buvo patikslinta, ko pasekoje ir buvo perskaičiuotas mokėtinas muitas bei PVM.

Nustačius, kad pareiškėjas nesumokėjo į biudžetą ginčijamuose sprendimuose nurodytas mokesčių sumas, jam pagrįstai apskaičiuota 24 Lt delspinigių.

Mokesčių administravimo įstatymo 139 str. 1 d. nustatyta, kad jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamą mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifą ir dėl šių priežasčių mokėtiną mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trūkstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 proc. minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, centrinis mokesčių administratorius įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, atsižvelgė į tai, kad nenustatyta jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai pareiškėjui skyrė būtent 663 Lt baudą, t. y. minimalią įstatyme numatytą baudą (10 proc. dydžio). Tokia skirta bauda laikytina tinkama poveikio priemone. Nėra pagrindo koreguoti pastarosios dydžio.

Jokių esminių procedūrinių pažeidimų nagrinėjant mokestinę bylą nenustatyta. Teritorinė muitinė, Muitinės departamentas ir Komisija teisingai aiškino ir taikė teisės aktus, tinkamai vertino esmines bylos aplinkybes. Skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo jų naikinti ar keisti.

Dėl išvardintų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjo E. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.