Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė D. T. teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad nuteistasis dirbo pas ūkininką, apie naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu informacijos neturi, tačiau S. L. pažeidė visus teismo įpareigojimus ir pareigas, pakeitė gyvenamąją vietą, neatvyksta į Probacijos skyrių, nebendrauja su probacijos pareigūnais, į telefono skambučius neatsiliepia, pats neatskambina, į žinutes neatrašo. Dėl nuteistojo kreipiasi į teismą jau penktą kartą, jam buvo suteikta galimybė, tačiau nuteistasis jokių paaiškinimų nepateikė, mano, kad savo elgesio nepakeis.

4. Nuteistasis S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka, atsiliepti negalėjo, nes dirbo, buvo sugedęs telefonas, o šiuo metu nedirba, tačiau ūkininkas K. B. žadėjo jį įdarbinti (duomenys neskelbtini) kaime. Nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės, sutinka, kad gali dėti apykoję, pasitaisys, dirbs ir daugiau nieko nepažeidinės, žino, kad tai paskutinė galimybė, dėl pažeidimų labai gailisi.

5. Prokuroras L. R. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą prašė tenkinti, kadangi Probacijos tarnyba jau kreipiasi penktą kartą, paskutinėje nutartyje nurodyta, kad nuteistajam suteikta paskutinė galimybė, pats nuteistasis nieko pateisinamo nepaaiškino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

6. Teismas nustatė, kad S. L. 2020 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio, 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalių 5, 7, 8 punktų nuostatas, galutine 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį bei įskaitytos 2 laisvės atėmimo dienos už dviejų parų laikiną sulaikymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalių 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir S. L. skirta intensyvi priežiūra – nustatant jos sąlygas – 6 mėnesiams, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti mokytis arba pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis Probacijos skyriaus ((duomenys neskelbtini)) pradėtas vykdyti 2021 m. gruodžio 8 d. Su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2020 m. lapkričio 20 d. S. L. po paskutinės teismo suteiktos galimybės toliau piktybiškai pažeidinėja bendrąją probuojamųjų pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą bei pažeidė teismo jam paskirtas pareigas - neišeiti iš namų nuo 23 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, taip pat pažeidinėja jam teismo paskirtą įpareigojimą - mokytis arba pradėti dirbti: 2022-02-11 S. L. turėjo atvykti į Probacijos skyrių individualiam darbui, atsiskaityti apie paskirtų įpareigojimų vykdymą, tačiau sutartu laiku neatvyko, o 2022-02-15 atvykęs į Probacijos skyrių pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad į Probacijos skyrių neatvyko, nes daug dirbo, telefonu apie tai informuoti pamiršo, įsipareigojo bausmę vykdyti tinkamai ir ateityje į Probacijos skyrių atvykti sutartu laiku; 2022-02-18 12 vai. 42 min. telefonu buvo bendrauta su ūkininku P. B., kuris paaiškino, kad S. L. pas jį nebegyvena nuo 2022-02-16, pas jį atvyko sesuo, su kuria ir išvyko, jo duomenimis nuteistasis šiuo metu gali gyventi (duomenys neskelbtini); 2022-02-18 telefonu bendrauta su P. B. pusbroliu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir pažįsta S. L., bei su nuteistojo mamos sugyventiniu, minėti asmenys nurodė, kad S. L. 2022-02-17 buvo užsukęs pas mamą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu jo nėra, kur jis galėtų būti nežino, telefonu jiems neatsiliepia, sutarta, kad kai tik susieks su S. L., perduos jam informaciją, kad nedelsiant paskambintų į Probacijos skyrių; 2022-02-18 per „(duomenys neskelbtini)“ programą bendrauta su nuteistojo seserimi V. L., kuri patvirtino, kad 2022-02-17 parvežė brolį pas mamą į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau jos žiniomis šiuo metu brolio pas mamą nėra, nes kažkur išėjo; 2022-02-21 sesuo informavo, kad S. L. galimai vasario 19 - 20 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini); nuo 2022-02-17 su nuteistuoju bandyta susisiekti telefonu, tačiau į telefono skambučius jis neatsiliepė iki 2022-02-22 16.44 val., o susisiekus su juo, buvo sutarta, kad jis į Probacijos skyrių (duomenys neskelbtini) atvyks 2022-02-25 13 val. ir parašys prašymą dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), bei pasiaiškins dėl jam paskirtų pareigų nevykdymo, tačiau nuteistasis sutartu laiku į Probacijos skyrių neatvyko; 2022-02-25 ir 2022-03-01 su nuteistuoju buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau į telefono skambučius niekas neatsiliepė; 2022-03-07 14 val. 28 min. telefonu susisiekus su nuteistuoju, jis paaiškino, kad sutartu laiku į Probacijos skyrių neatvyko, nes neturėjo su kuo, o į telefono skambučius atsiliepti neturėjo laiko, paaiškino, kad šiuo metu gyvena pas mamą adresu - (duomenys neskelbtini), įsipareigojo 2022-03-09 nuvykti į Probacijos skyrių (duomenys neskelbtini) ir parašyti prašymą dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, pasiaiškinti dėl jam paskirtų pareigų nevykdymo; 2022-03-08 S. L. Probacijos skyriui pasižadėjo, kad tikrai gyvens nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsilieps telefonu ir vykdys teismo įpareigojimus; 2022-03-08 patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad nuo 2022-02-15 S. L. niekur nedirba. 2022-03-07 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo iki 80 balų (buvo 74 balai), iš ko matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos skyrius penktą kartą kreipiasi į Šiaulių apylinkės teismą dėl S. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis netinkamai vykdė bei piktybiškai, sistemingai pažeidinėjo jam paskirtą intensyvią priežiūrą, o pasibaigus intensyviai priežiūrai, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamojo pareigų. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad S. L. po paskutinės 2021 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, priėmimo nėra baustas administracine tvarka. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį matyti, kad S. L. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

7. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiosios pareigos numatytos Probacijos įstatymo 26 straipsnyje, o draudimai nustatyti šio įstatymo 27 straipsnyje. Pagal Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktą, probuojamajam, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Šiuo atveju, S. L. po teismo suteiktos galimybės, kai buvo netenkintas probacijos teikimas jo atžvilgiu, pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas ir teismo paskirtas pareigas, tai yra pareigas neišeiti iš namų nuo 23 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, bei mokytis arba pradėti dirbti, taip pat ir probuojamųjų bendrąją pareigą, pagal kurią privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, todėl teismas pripažįsta, kad formaliai sąlygos teikimo tenkinimui yra. Teismo vertinimu, nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai ir teismo paskirtų pareigų netinkamas vykdymas nėra pateisintini, tačiau susipažinęs su bylos medžiaga, išklausęs nuteistojo, Probacijos skyriaus atstovės, mano, kad yra duomenų rodančių nuteistojo S. L. norą pasitaisyti. Pats nuteistasis ir Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad nuteistasis dirbo pas ūkininką, be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, po paskutinės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, priėmimo nėra baustas administracine tvarka. Teismas mano, kad nors nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, teismo įpareigojimų nevykdymas šiuo atveju yra tokio pobūdžio, dėl kurių būtų tikslinga nuteistąjį pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis planuoja dirbti pas ūkininką, į jauną nuteistojo amžių, paaiškinimuose vis pasižada taisyti savo elgesį, kol kas nėra absoliutaus pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės, todėl Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

10. Taip pat teismas pažymi, jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.