Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. rugpjūčio 24 d., 21.40 val., viešoje vietoje, adresu K. P. g, Klaipėda, viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą vyną „Cento raudonasis“ 0,5 l talpos plastmasinio butelio, 18 % alkoholio tūrio koncentracijos. Jam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nurodė, kad visai negėrė, pažįstamas davė palaikyti butelį ir nuėjo, pamatęs policiją išsigandęs numetė butelį, todėl jį ir sulaikė.

Teismo posėdžio metuy liudytoja apklausta patrulė S. Š. parodė, kad patruliuojant kartu su kolega, pamatė stotelėje du vyriškius, matė kaip jie gėrė, kai paprašė jų palaukti, jie pradėjo bėgti. Matė butelį iš kurio jie gėrė. Kad tai buvo alkoholis nustatė iš kvapo. Sulaikytas asmuo iš karto nesutiko su pažeidimu.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad su Arūnu yra kaimynai, ėjo pro šalį, sustojo policijos mašina ir prašė lipti į mašiną. Ėjo gatve ir pamatė, kad butelis numestas yra. Butelį ne jis numetė, o iš matymo pažįstamas. Paaiškino, kad ėjo gatve, žmogelis paprašė, kad prižiūrėtų butelį. Parodė, kad pamatęs policiją Arūnas numetė tą butelį ir kad stotelėje negėrė vyno, nes nebuvo spėję dar iki parduotuvės nueiti, o pareigūnai pamatė tą momentą, kai metė butelį.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), alkotesterio parodymų kvitu (b. l. 10) bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Nors pažeidėjas teigia, kad pažįstamas davė palaikyti butelį, o jis negėrė ir pamatęs pareigūnus numetė butelį, tačiau tokia pažeidėjo pozicija vertintina kaip jo gynybinė pozicija, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos patrulės S. Š. parodymais, kuri patvirtino, kad stotelėje matė, kaip du vyriškiai gėrė, vienas iš jį buvo A. K.. Teismas mano, kad pareigūnė neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl šio asmens, t.y. A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. K.. Liudytojo J. J. parodymai yra nenuoseklūs ir vertintini kritiškai, kadangi jis yra pažeidėjo kaimynas.

A. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, pažymėtina, jog teismo skirtos baudos nesumokėtos, duomenų apie jo darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms A. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 50,00 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16060822919 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.