- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- N-575-1798-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00758-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimo D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimu D. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirta subendrinta nuobauda – 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams už tai, kad jis 2010 m. birželio 24 d., apie 18 val. 4 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,44 promilių neblaivumas, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui, viršijo leistiną saugų važiavimo greitį, atsitrenkė į automobilį „BMV 325“ ir jį apgadino. Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl ATPK 124¹ straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo teismas nutraukė, nenustatęs šio pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgęs į tai, kad D. R. iš pradžių neigė vairavęs transporto priemonę, teismo posėdyje išreikšto gailėjimosi dėl padarytų pažeidimų teismas nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas taip pat įvertino tai, kad D. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą laikytina tai, jog pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, taip pat į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimus jis padarė pirmą kartą, tačiau vienu metu padarė kelis sunkius pažeidimus. Pabrėžė, kad nepatogumai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patirs vykdamas į darbą ar atlikdamas darbo funkcijas, negali būti pagrindas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
II.
Apeliaciniu skundu D. R. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimo dalį, kuria skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nurodo, kad pateiktame paaiškinime prisipažino padaręs pažeidimus. Pažymi, kad ATPK 32 straipsnio 1 dalyje nurodytos sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė. Mano, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo jo patektus dokumentus, patvirtinančius, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Pabrėžia, kad jam nebuvo pratęstas laikinas leidimas vairuoti pagal ATPK 269 straipsnio 4 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. R. skirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.
Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis ir skundžiamą nutarimą, sprendžia, kad D. R. kaltė dėl minėtų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai.
Apeliaciniu skundu D. R. prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. R. dar iki jo kaltės patvirtinamo surinktais įrodymais pirmosios instancijos teisme dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi, kas pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad per metus laiko D. R. jau buvo baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimą (b. l. 36), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Be to, nagrinėjamu atveju apeliantas padarė tris ypatingai pavojingus administracinius teisės pažeidimus – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinta kito eismo dalyvio vairuota transporto priemonė, taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu rūpinantis šeima bei dėl dirbamo darbo pobūdžio, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teisėta ir pagrįsta. Pažymėtina, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicijoje vairavimas esant neblaiviam nenumatytas kaip kvalifikuojantis požymis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. R. atsakomybę už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą laikė tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Dėl apelianto argumento, kad jam nebuvo pratęstas laikinas leidimas vairuoti, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005, N444-844/2008). Tokiu atveju, kai asmeniui specialioji teisė atimama dėl pažeidimų, padarytų jam būnant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikinas leidimas negali būti pratęsiamas ir yra negaliojantis nuo nutarimo priėmimo (administracinė byla Nr. N261-1602/2010).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. D. R. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.