- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-25
- Bylos Nr.
- 2-777/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-217-368/2009.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. balandžio 2 d. sprendimu atmetė ieškovo A. S. ieškinį atsakovui VšĮ „Aksida“ dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų bei neturtinės žalos priteisimo. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuris teisme buvo gautas 2009 m. gegužės 6 d. Teismas, išnagrinėjęs šio apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė jį priimti ir grąžino jį padavusiam ieškovui A. S. . Teismas nurodė, kad teismo posėdžio protokolo duomenys rodo, jog ieškovas dalyvavo posėdyje skelbiant skundžiamą teismo sprendimą, pastabų dėl teismo posėdžio protokolo nepateikė. Bylos medžiaga patvirtina, kad šis teismo sprendimas ieškovui buvo įteiktas 2009 m. balandžio 6 d. (t. 5, b. l. 71), tuo tarpu apeliacinį skundą jis išsiuntė 2009 m. gegužės 5 d., tai yra praleidęs CPK 307 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą trisdešimties dienų terminą tokiam skundui paduoti, kuris skaičiuojamas nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad ieškovas šį skundą padavė praleidęs nustatytą terminą viena diena ir neprašė atnaujinti, todėl skundą atsisakė priimti ir jam grąžino (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. S. prašo minėtą teismo nutartį panaikinti, atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti. Nurodo, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl jo apeliacinio skundo priėmimo ir nustatęs, kad skundas paduotas praleidus CPK 307 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą trisdešimties dienų terminą, be pagrindo netaikė CPK 78 straipsnio pirmosios dalies nuostatų ir nenagrinėjo klausimo dėl šio termino atnaujinimo. Kartu ieškovas nurodo, kad teismas nagrinėdamas šį ginčą iš esmės, neatskleidė bylos esmės, nes neištyrė ir neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai išaiškino bei pritaikė materialines bei proceso normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos šios kategorijos bylose, nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimų atskirais klausimais, pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirtąjį skundą atsakovas VšĮ „Aksida“ prašo šį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas teisingai išaiškino bei pritaikė apeliacinio skundo priėmimo tvarką reglamentuojančias civilinio proceso normas. Tuo tarpu ieškovas naudojosi advokato kvalifikuota teisine pagalba, todėl jam buvo užtikrinta galimybė tinkamai įgyvendinti savo teises.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog ieškovas A. S. , paduodamas apeliacinį skundą, praleido CPK 307 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą trisdešimties dienų terminą, kuris yra skaičiuojamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, ir nesikreipė į teismą su prašymu dėl šio termino atnaujinimo.
Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog pagal Civilinio proceso kodekso Dvidešimto skyriaus nuostatas, su darbo teisiniais santykiais susijusią civilinę bylą nagrinėjantis teismas privalo būti aktyvus, tai yra turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius darbuotojų teisių ar teisėtų interesų gynimo būdus ir kt. Šios taisyklės yra privalomos taip pat ir apeliacinės instancijos teismui, todėl teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamą teismo nutartį, nagrinėja ir apelianto prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nors pirmosios instancijos teismui toks prašymas, kaip minėta, nebuvo pateiktas (CPK 320, 338 str.).
Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas terminą skundui paduoti praleido viena diena. Teisėjų kolegija, remdamasi minėtais principais, sprendžia, jog termino praleidimas viena diena neduoda pagrindo spręsti, kad ieškovas piktnaudžiauja jam priklausančiomis proceso teisėmis ar veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Dėl to, atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra susijęs su darbo teisiniais santykiais, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas minėtą terminą atnaujinti (CPK 185, 410 str.).
Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo nėra vertinamas teismo sprendimo pagrįstumas bei teisėtumas, nes šie klausimai yra tiriami nagrinėjant patį apeliacinį skundą (CPK 320 str.). Todėl šioje proceso stadijoje teisėjų kolegija nenagrinėja ir šioje nutartyje nepasisako dėl ieškovo atskirojo skundo argumentų, susijusių su materialinės bei proceso teisės normų pažeidimais nagrinėjant bylą iš esmės.
Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo A. S. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, ieškovo A. S. prašymas tenkintinas, praleistas terminas jo apeliacinam skundui paduoti atnaujintinas, o apeliacinis skundas su byla perduotinas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 307 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti. Patenkinti ieškovo A. S. prašymą ir atnaujinti terminą jo apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimo paduoti.
Ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimo priimti ir civilinę bylą Nr. 2-217-368/2009 su apeliaciniu skundu perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.