- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-462-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38260-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“
- Atsakovas
- J. U.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ ieškinį atsakovei J. U. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos ir JAV uždaroji akcinė bendrovė „Regėjimas“ ieškiniu prašė peržiūrėti Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir išspręsti kilusį darbo ginčą iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 6 p. numatytu pagrindu.
3. Teismas konstatavo, kad į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko abi ginčo šalys be svarbių priežasčių. Ieškovo įmonės vadovo ligos ir laikino nedarbingumo teismas nelaikė svarbia priežastimi, nes vertino, kad juridinis asmuo galėjo deleguoti kitą atstovą. Taip pat teismas pažymėjo, kad darbo ginčo nagrinėjimui taikomi trumpi terminai, todėl ieškovo prašymo atidėti teismo posėdį netenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Ieškovas Lietuvos ir JAV uždaroji akcinė bendrovė „Regėjimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį.
5. Apeliantas paaiškina, kad įmonė nebuvo praradusi suinteresuotumo bylos baigtimi. Teigia, kad atstovas neatvyko į posėdį dėl svarbių priežasčių, kurias buvo nurodęs prašyme, kuriuo prašė atidėti paskirtą posėdį. Paaiškina, kad įmonės vadovui buvo atlikta širdies operacija, todėl jis buvo laikinai nedarbingas nepertraukiamai nuo 2018 m. lapkričio 28 d. Pažymi, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki, įmonėje nėra kitų darbuotojų. Dėl sveikatos būklės įmonės vadovas negalėjo atvykti į posėdžius ir surasti kitą asmenį bei perduoti jam bylai reikalingus dokumentus.
6. Atsakovė atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad šiuo atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka CPK 296 str. 1 d. 6 p. numatytų tikslų ir sąlygų. Iš ieškovo elgesio byloje negalima spręsti apie tai, kad jis buvo praradęs suinteresuotumą ginčo išsprendimu ir kad dėl to teismas privalėjo ginčą palikti nenagrinėtu nepriimdamas sprendimo.
8. Teismas formaliai vertino ieškovo nurodytas atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis. Byloje yra pateikti įrodymai apie įmonės vadovo ligą ir jos rimtumą. Taip pat nėra pagrindo abejoti apie ieškovo nurodytas aplinkybes, jog įmonė realiai negalėjo pasinaudoti kito atstovo paslaugomis dėl sunkios finansinės padėties. Kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, ieškovui 2019 m. vasario 28 d. yra iškelta bankroto byla.
9. Nurodytos aplinkybės rodo, kad ieškovas nepiktnaudžiavo procesu, o šiuo metu ginčo išsprendimas yra reikšmingas ir viešo intereso aspektu dėl iškelto bankroto.
9. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinys perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.