Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

vykdymo procese antstolis pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti pinigine bauda. Nurodė, kad antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo Raseinių rajono policijos komisariato naudai pagal 2010 m. lapkričio 18 d. Raseinių rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 82N-604561-10. Taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 41-283/11 dėl 11,58 Eur skolos išieškojimo iš M. P., trečios eilės išieškotojo Raseinių rajono policijos komisariato naudai pagal 2010 m. lapkričio 18 d. Raseinių rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 82N-604472-10. Antstolis pareiškime nurodo, kad 2015 m. kovo 5 d. į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. 2016 m. liepos 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-24227, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie M. P. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš M. P. gaunamų pajamų bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas nurodytas patvarkymas. Atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nėra gautas, iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytos lėšos į antstolio Arturo Bložės depozitinę sąskaitą nėra pervedamos.

Proceso dalyviai pranešimu informuoti apie pareiškimo nagrinėjimą.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 41-133/11 ir 41-283/11 medžiaga patvirtina, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl 28,96 Eur skolos ir 11,58 Eur skolos išieškojimo iš M. P. trečios eilės išieškotojo Raseinių rajono policijos komisariato naudai. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys patvirtina, kad M. P. nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2014 m. balandžio 25 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas (vykd. b. Nr. 41-283/2011, 10, 24, 27 b. l.), bei nuo 2015 m. sausio 19 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas (vykd. b. Nr. 41-283/2011, 33, 35, 36, 38, 40, 48 b. l.). Iš vykdomosios bylos Nr. 41-283/2011 medžiagos taip pat matyti, kad 2015 m. kovo 5 d. į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Be to, buvo nurodyta, jog sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo (vykd. b. Nr. 41-283/2011, 31 b. l.) Duomenų apie šio patvarkymo įteikimo patvirtinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje nėra. Patvarkymo kopija siųsta skolininkui grįžo neįteikta (vykd. b. Nr. 41-283/2011, 34 b. l.). Iš 2016 m. liepos 19 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-24227 (vykd. b. Nr. 41-283/2011, 42 b. l.) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie M. P. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš M. P. gaunamų pajamų bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas 2015 m. kovo 5 d. patvarkymas. Minėtas patvarkymas buvo siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu ir 2016 m. liepos 21 d. buvo įteiktas įmonės atstovei (vykd. b. Nr. 41-283/2011, 41 b. l.). Antstolio reikalavimai neįvykdyti iki šiol. Antstolis prašo teismo skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G..

Bendroji norma, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, yra įtvirtinta LR CPK 604 str. Šiame straipsnyje nurodoma, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio patvarkymai yra procesiniai dokumentai, priimti vykdymo proceso metu, kurių įteikimo tvarką ir vietą reglamentuoja LR CPK. Procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuojančio LR CPK 123 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o 4 dalis numato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio patvarkymai išsiųsti skolininko M. P. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Duomenų apie 2015 m. kovo 5 d. patvarkymo įteikimo patvirtinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje nėra. 2016 m. liepos 19 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-24227 įteiktas 2016 m. liepos 21 d. įmonės atstovei (vykd. b. Nr. 41-283/2011, 41 b. l.). Atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nėra gautas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavusi 2016 m. liepos 19 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-24227, į antstolį nesikreipė, nesidomėjo apie M. P. skolą, nesiėmė jokių veiksmų šiai skolai sumokėti, taip pat nepateikė antstoliui reikalaujamos informacijos. Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Įmonės vadovo, elgesys nevykdant antstolio patvarkymų vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (LR CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolio patvarkymų nevykdymo faktą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. skirtina 50 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 (penkiasdešimties) eurų baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. 41-133/11 ir 41-283/11.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.