Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-100-1130/2025 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01942-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.5; 22.10.4 (S)

2025 m. sausio 24 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. R.-K. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31297-2024 (ROIK: 24257154062) (toliau – ir nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R.-K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31297-2024 pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 360 Eur dydžio bauda bei jai skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. D. R.-K. nubausta už tai, kad Vilniuje, Vilnius - Naujoji Vilnia pervažos (2+868 km.), 2024 m. rugsėjo 26 d. 17 val. 30 min., vairuodama automobilį įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 168, 73.11, 170 punktus.

Teismo posėdžio metu Pareiškėja skundą palaikė, nurodė, jog sutinka su pinigine bauda, tačiau prašo sumažinti teisių atėmimo terminą, kadangi yra slaugytoja, dirba slaugos įmonėje, kur teikia slaugytojos paslaugas ligoniams namuose. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga kasdien važiuoti pas ligonius. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus nurodė, kad automobilį pažeidimo užfiksavimo metu vairavo jos sutuoktinis

Teismo posėdžio metu liudytojas K. K. (pareiškėjos sutuoktinis) nurodė, kad automobilį vairavo jis. Posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus tai patvirtino. Taip pat pažymėjo, kad šiuo metu niekur nedirba, sutuoktinei (pareiškėjai) vairuotojo pažymėjimas reikalingesnis negu jam.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. O šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. R.-K. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus Pareiškėja nurodė, kad automobilį pažeidimo užfiksavimo metu vairavo jos sutuoktinis, paaiškino, jog ji tuo maršrutu viena nevažiuoja. Posėdžio metu liudytoju apklaustas Pareiškėjos sutuoktinis K. K. nurodė, kad automobilį vairavo jis, posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus tai patvirtino.

Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad Skundžiamame nutarime užfiksuotą pažeidimą padarė pati Pareiškėja. Iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, jog automobilį vairuoja moteris, matosi moteriška palaidinė, šviesūs plaukai. Teismas betarpiškai posėdžio metu galėjo įvertinti tiek Pareiškėjos, tiek liudytojo išvaizdą. Teismui nekyla net menkiausių abejonių, kad automobilį vairavo Pareiškėja. Todėl Pareiškėjos sutuoktinio argumentai, kad automobilį vairavo jis, vertintini kaip siekis prisiimti kaltę, nes jo teigimu, vairuotojo pažymėjimas šiuo metu jam mažiau reikalingas nei žmonai, kadangi yra nedirbantis.

Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu tiek Pareiškėja, tiek liudytojas įdėmiai priėję prie kompiuterio peržiūrėjo vaizdo įrašą, vaizdo įrašas buvo stabdomas ir leidžiamas pakartotinai, tačiau visais kartais pareiškėja ir liudytojas tvirtino, kad vairuoja būtent liudytojas. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojas teisiamojo posėdžio metu tiek žodžiu, tiek raštu buvo įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą teisme atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, kuriame numatyta maksimali iki 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas spręs dėl atskirosios nutarties priėmimo ir kreipimosi į Prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo K. K. atžvilgiu.

Įvertinęs tai, kas nurodyta aukščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu D. R.-K. paskirta teisinga nuobauda ir proporcinga administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. D. R.-K. paskirtas baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės dydis, atsižvelgiant į jos asmenybę, individualizuotas tinkamai. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, taigi keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o D. R.-K. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. R.-K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-31297-2024 (ROIK: 24257154062) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.