- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- 2-36-904/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01239-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- A J
- Advokatai
- Rimantas Tumėnas, Laimonas Strauka
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei S. G., ieškovės S. G. atstovui advokatui Laimonui Straukai, atsakovo A J. G. atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, viešame teismo posėdyje, civilinėje byloje pagal ieškovės S. G., atstovaujamos advokato Laimono Straukos, patikslinto ieškinio atsakovui A J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal ieškovės ieškinį 2012-08-17 teisme iškelta civilinė byla. Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: nutraukti tarp šalių įregistruotą santuoką dėl atsakovo kaltės; palikti sutuoktiniams santuokines pavardes; padalinti santuokos metu įgytą turtą ieškovės nurodytu būdu.
Byloje 2013-01-14 buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kuris dėl atsakovo atstovo ligos buvo perkeltas į 2013-04-08. Ieškovės atstovo prašymu dėl papildomų dokumentų išreikalavimo ir prijungimo byloje paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis, įvykęs 2013-06-19, kurio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės. Bylos nagrinėjimo metu buvo patenkintas ieškovės atstovo prašymas dėl ieškinio patikslinimo, sekantis teismo posėdis paskirtas 2013-10-09. Ieškovei nepatikslinus ieškinio ir pageidaujant tai padaryti, teismas įpareigojo ieškovę iki 2013-11-01 pateikti teismui patikslintą ieškinį, nurodant visą turtą, raštišką prašymą dėl ekspertizės skyrimo su klausimais ekspertui bei eksperto pasirinkimą, posėdis byloje paskirtas 2014-01-21. Ieškovės prašymu teismo posėdis buvo atidėtas 2014-04-17, kurio metu ieškovės atstovas pateikė patikslintą ieškinį, sekantis posėdis buvo paskirtas 2014-06-12.
2014-04-24 teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Pateiktas ieškinys neatitiko Lietuvos Respublikos CPK nuostatų reikalavimų, todėl 2014-05-15 teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2014-05-28 patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Kaip ieškinio trūkumai buvo nurodyta tai, kad ieškovės nurodyti dalintini nekilnojami daiktai nėra suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektai, kiti įvardinti kilnojamieji daiktai nėra apibūdinti juos išskiriančiais požymiais.
Šalies argumentai
Ieškovės nurodyti nekilnojamieji daiktai – ūkinis mūrinis pastatas, 3 garažai, šulinys, pamatai, medinis namelis, šiltnamis yra nekilnojami daiktai, kurie turi būti suformuojami kaip nekilnojamojo turto objektai, jiems turi būti suteikiami juos identifikuojantys duomenys (unikalūs numeriai) ir įregistruojami Nekilnojamojo turto registre. Nepateikus tokių duomenų, nėra pagrindo pripažinti, kad šie daiktai yra kaip dalintini nekilnojamojo turto objektai. Kiti ieškovės įvardinti dalijami kilnojamieji daiktai taip pat turi būti apibūdinti juos išskiriančiais požymiais, t.y. nurodyti jų modelį, markę, spalvą, dydžio matmenis, buitinei technikai (pvz., šaldytuvui, televizoriui ir pan.) identifikavimo numerius. Nesant tokių duomenų, nėra galimybės priimti aiškaus ir tikslaus sprendimo dalyje dėl turto padalinimo bei nėra galimybės tinkamai įvykdyti tokį sprendimą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Laimonas Strauka paaiškino, kad teismo 2014-05-15 nutartyje nurodytų trukumų neištaisė, kadangi prašomas padalinti sutuoktinių nekilnojamasis turtas neregistruotinas Nekilnojamojo turto registre.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Rimantas Tumėnas neprieštaravo, kad ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu. Neteikė atsakovo atstovimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad ieškovė, atstovaujama advokato Laimono Straukos, per teismo nustatytą terminą nepašalino patikslinto ieškinio trūkumų. Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamieji daiktai, kuriuos ieškovė prašo dalinti, nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o kiti nurodyti kilnojamieji daiktai nėra apibūdinti juos identifikuojančiais požymiais, pripažintina, kad priimant aiškų ir tikslų teismo sprendimą dalyje dėl turto padalinimo teismui nebūtų galimybės, taip pat nebūtų galimybės įvykdyti tokio sprendimo. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymu dėl ieškinio patikslinimo buvo atidėti teismo posėdžiai, ieškovė kelis kartus teikė patikslintą ieškinį, tačiau teismo nustatytu terminu neištaisė paskutinio patikslinto ieškinio trūkumų, pripažintina, kad ieškovė pati nesistengia, kad byla būtų išnagrinėta kuo operatyviau, vilkina bylos nagrinėjimą, tokiu būdu apsunkina teismo darbą ir pažeidžia kitos šalies interesus. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2, 3, 5 dalys, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
Iš ieškovės valstybei išieškotinos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės S. G., atstovaujamos advokato Laimono Straukos, ieškinį atsakovui A J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių palikti nenagrinėtą.
Išieškoti iš ieškovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,97 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.