Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-02-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) 2010-03-15 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 2 m. ir 8 mėn. l/a, 2012-07-16 paleistas atlikus bausmę;

3) 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu;

4) 2013-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 50 parų areštu,

5) 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4d. 15 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirti bausmę 10 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014-02-25 apie 13.25 val., būdamas prekybos centre ,,Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje ,,Deichmann“ paėmė iš prekybos salės 219 Lt vertės porą vyriškų batų ir pro apsaugos vartelius išėjo iš parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pasikėsino pagrobti 219 Lt vertės turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamasis E. M. tiek tyrimo metu (b.l. 28), tiek apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog pareiškime nurodytu laiku jis, tikėdamasis ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų narkotikams, atvykęs į prekybos centrą „Akropolis“, užėjo į batų parduotuvę „Deichmann“. Priėjęs prie vyriškų batų, pasiėmė iš dėžutės vieną porą batų. Vieną batą užsikišo už kelnių diržo už nugaros, kitą batą priekyje už džemeprio. Dėžutę nuo batų paliko prekybos salėje ir išėjo iš parduotuvės. Einant pro apsaugos vartelius, šie suveikė, tačiau jis nuėjo link išėjimo iš „Akropolio“. Paėjęs ir atsisukęs, jis pamatė iš paskos einančią pardavėją, kuri kažką šaukė, tuomet jis pradėjo bėgti, tačiau jį sulaikė kažkas iš praeivių, po ko priėjo pardavėja bei apsaugos darbuotojas ir nusivedė jį į tarnybines patalpas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis po pareiškimo paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, E. M. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. V. parodymais, kad 2014 m. vasario 25 d. jia dirbant prekybos centre ,,Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniusje, parduotuvėje ,,Deichmann avalynė“ salėje, apie 13.25 val. ji išgirdo kaip supypsėjo išėjimo-įėjimo apsaugos varteliai. Ji pasižiūrėjusi į vartelius pamatė išeinantį vyrą, ji pradėjo eiti link vartelių, o minėtas vyras pradėjo sparčiu žingsniu eiti link ,,Akropolio“ arčiausio išėjimo. Minėtas vyras atsisukęs ir pamatęs ją, pradėjo bėgti link ,,Akropolio“ 6 išėjimo, o ji pradėjo rėkti ,,Laikykit vagį“. Kai kurie praeiviai bandė jam pastoti kelią, kad šis nepabėgtų ir minėtas vyras pribėgo prie 6 išėjimo. Išėjimo durys sukasi ratu ir durys užstrigo. Minėtas vyras liko užstrigęs durų tarpe. Ji pribėgo prie minėto vyro ir laikė pastarąjį už rankos, ar šalia jos dar buvo žmonių negali pasakyti. Netrukus pastebėjo apsaugos darbuotoją, kuriam pasakė, kad vyras pavogė iš parduotuvės batus. Apsauginis iš vogusio vyro galinės kišenės ištraukė vieną batą, o kitas batas buvo užkištas už bliuziono priekio. Nepažeisti batai buvo grąžinti į apyvartą (b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. L. parodymais, kad jis dirba „Eurocach 1“, UAB apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Jam būnat darbo vietoje, jis apie 13.25val. išgirdo moterišką balsą šaukiantį „Padėkit, vagis“. Išbėgęs į lauką jis pamatė, prie 6 išėjimo užstrigusį įtariamą vyriškį, kuris negalėjo išbėgti į lauką. Jis pribėgęs prie 6 išėjimo, pastūmė duris ir įėjo į vidų. Minėtą įtariamąjį asmenį už rankos laikė kitas vyras, kuris ir sulaikė vagį. Šalia jų stovėjo parduotuvės „Deichmann“ darbuotoja, kuri paaiškino, kad vyras pavogė vieną porą batų. Sulaikant ir bandant nuvesti vyrą į apsaugos postą, šis pradėjo priešintis, todėl vyras buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Iš sulaikytojo buvo išimti batai, kurie buvo perduoti parduotuvės „Deichmann“ pardavėjai. Sulaikytas buvo nuvestas į apsaugos postą ir iškviesti policijos pareigūnai. Sulaikęs vagį, nepažįstamas vyras neprisistatęs nuėjo (b.l. 17).

UAB „Deichmann avalynė“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-02-25 apie 13.25 val. iš parduotuvės ,,Deichmann“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, pro kasas praėjo vyras, nesumokėjęs už prekes 219,00 Lt sumai. Prekės grąžintos (b.l. 3).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad UAB ,,Deichmann avalynė“ įgaliota atstovė R. G. pateikė prekę – vieną porą vyriškų batų, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti į parduotuvę (b.l. 11-15).

UAB ,,Deichmann avalynė“ įgaliotos atstovės R. G. pateiktu vaizdo įrašu, skaitmeninėje laikmenoje, kuris apžiūrėtas (b.l. 8-10).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kadangi turto, į kurį kėsinosi, vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL, nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes E. M. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. E. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų R. V., A. L. parodymai, apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, E. M., praeityje būdamas ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, išvadų nepadarė, niekur nedirba, nesimoko, dėl ko darytina išvada, jog lėšas pragyveninui jis įgyja nusikalstamu būdu, todėl kaltinamajam E. M. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas. Parinkdamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. M. prisipažino esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-25 iki 2014-02-27, t.y. 2 paras.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nėra bendrintina su 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi šis teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vaizdo įrašas saugotinas byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų trukmės areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti E. M. nubaustu 20 (dvidešimties) parų trukmės arešto bausme.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2014-02-25 iki 2014-02-27, t.y. 2 paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vaizdo įrašą palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.