Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. 2015 m. lapkričio 23 d., apie 3.00 val., bare „Who Hit John“, esančiame Didžioji g. 19, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų, kurių bendra vertė 49,10 Eur, ir atsisakė susimokėti už suteiktas paslaugas.

Šiais veiksmais R. O. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. O. prisipažino padariusi pažeidimą, nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės yra užfiksuotos teisingai. Ji ketina atlyginti padarytus nuostolius. Tyrimo metu su pažeidimu nesutiko, kadangi ją nustebino suma, kurią ji turėjo mokėti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. O. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2) Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 23 d., 3.38 val., Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog kavinėje – bare klientė atsisakė susimokėti už suteiktas paslaugas. (b. l. 3) Iš D. S. pareiškimo matyti, jog 2015 m. lapkričio 22-23 d., nuo 20.30 val. iki 3.00 val., į UAB „Geležinis Vilkas“ priklausantį barą, esantį Didžioji g. 19, Vilniuje, atėjo moteris su drauge, kuri sau ir draugei pirko alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius. Klientė buvo neblaivi, todėl apie 3 val. jos buvo paprašyta susimokėti už suteiktas paslaugas, viso 49,10 Eur, tačiau moteris atsiskaityti atsisakė. Atvykus policijos pareigūnams moteris teigė, jog neturi pinigų susimokėti už suteiktas paslaugas. (b. l. 4) Iš UAB „Geležinis Vilkas“ kasos kvito matyti, kad buvo užsisakyta alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių už 49,10 Eur. (b. l. 5) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 23 d. buvo gautas iškvietimas, jog bare, esančiame Didžioji g. 19, Vilniuje, klientė atsisakė susimokėti už suteiktas paslaugas. Atvykus į įvykio vietą, baro klientė atsisakė pareigūnams prisistatyti ir paaiškino, jog sąskaitą apmokės rytoj. (b. l. 6) Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad R. O. buvo laikinai sulaikyta nuo 2015 m. lapkričio 23 d., 3 val. iki 2015 m. lapkričio 23 d., 9.10 val. (b. l. 9)

Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog R. O. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl ji yra baustina.

R. O. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. O., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą bei pobūdį, taip pat į tai, kad nėra R. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. O. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

R. O. savo veiksmais padarė UAB „Geležinis Vilkas“ turtinį nuostolį, todėl ji įpareigotina jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad R. O. buvo laikinai sulaikyta nuo 2015 m. lapkričio 23 d., 3 val. iki 2015 m. lapkričio 23 d., 9.10 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme R. O. išbūtą laiką, t. y. vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 10,68 Eur.

Įpareigoti R. O. atlyginti UAB „Geležinis Vilkas“, padarytą 49,10 Eur (keturiasdešimt devynių eurų dešimties euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-147-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.