Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė susipažinusi su baudžiamąja byla Nr. 1-121-876/2013, kurioje E. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 12 d. gauta baudžiamoji byla, kurioje E. S., gim. 1987 m. spalio 13 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. už tai, kad 2012 m. gegužės 31 d. būdamas prie kompiuterio, esančio Šakių rajono savivaldybės viešojoje bibliotekoje, esančioje Šakiuose, Gimnazijos g. 1, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbimai.lt patalpino melagingą skelbimą, melagingai nurodydamas, kad jis įdarbina asmenis Švedijoje, neturėdamas realios galimybės tai padaryti ir žinodamas, kad neįdarbins, D. Ž. atsiliepus į minėtą skelbimą, su juo bendraudamas telefonu įtikino už tariamas įdarbinimo paslaugas pervesti pinigus į jo sąskaitą ir nukentėjusiajam D. Ž. 2012 m. birželio 1 d. pervedus 145 Lt bei 2012 m. birželio 2 d. pervedus 145 Lt į jo AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis 2012 m. birželio 2 d. pervedė į kitą savo „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. birželio 2 d. išgrynino Šakiuose, V. Kudirkos g. 61, „Swedbank“, AB banko bankomate, tokiu būdu apgaule įgijo D. Ž. priklausančius pinigus – 290 Lt, tuo nukentėjusiajam padarydamas 290 Lt turtinę žalą.

E. S. kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prie kompiuterio, esančio Šakių rajono savivaldybės viešojoje bibliotekoje, esančioje Gimnazijos g. 1, Šakiuose, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbimai.balsas.lt patalpinęs melagingą skelbimą, kad jis parduoda fotoaparatą Nikon D5000 ir du objektyvus, ir J. J. atsiliepus į skelbimą, su juo bendraudamas skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Skype“ programoje iš kompiuterio, kurio IP adresas 78.62.81.191 susitarė jam parduoti fotoaparatą Nikon D5000 ir du objektyvus už 1150 Lt, pažadėjo minėtus daiktus atsiųsti paštu, nesiruošdamas parduoti fotoaparato Nikon D5000, įtikino J. J. pervesti pinigus į jo sąskaitą ir 2013 m. vasario 27 d. J. J. pervedus 1150 Lt į jo „Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis 2013-02-25 V. Kudirkos g. 61, Šakiuose, „Swedbank“, AB banko bankomate išgrynino ir tokiu būdu apgaule įgijo J. J. priklausančius pinigus – 1150 Lt ir fotoaparato su dviem objektyvais neperdavė, tuo nukentėjusiajam padarydamas 1150 Lt turtinę žalą.

Be to, E. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. už tai, kad 2013 metų sausio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.facebook.com patalpinęs melagingą skelbimą, kad jis parduoda mobilaus ryšio telefoną NOKIA X6, ir atsiliepus G. G., su juo bendraudamas telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei tinklalapyje www.facebook.com žinutėmis susitarė jam parduoti mobilaus ryšio telefoną NOKIA X6 už 150 Lt, pažadėjo mobilaus ryšio telefoną NOKIA X6 atsiųsti paštu, įtikino G. G. pervesti pinigus į jo sąskaitą, ir G. G. pervedus 155 Lt į jo „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis 2013 m. sausio 22 d. išgrynino bankomate ATM31, esančiame Kaune, Laisvės al. 82, ir tokiu būdu apgaule įgijo G. G. priklausančius pinigus – 155 Lt ir mobilaus ryšio telefono NOKIA X6 nepardavė, tuo nukentėjusiajam padarydamas 155 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado įstatymo numatyti padariniai. Taigi įstatymas formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju jos padarymo vietą sieja su atitinkamų veiksmų padarymo ar neveikimo vieta, o materialios nusikalstamos veikos sudėties atveju – su baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių atsiradimo vieta.

BK 182 str. numatyto sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl nusikalstamos veikos padarymo vieta yra baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių atsiradimo vieta. Kaip matyti iš prokuroro pareiškime suformuluoto kaltinimo bei bylos medžiagos, padariniai atsirado nukentėjusiajam D. Ž. bei J. J., gyvenantiems Vilniaus mieste, ir G. G., gyvenančiam Utenoje, todėl darytina išvada, jog ši byla yra neteisminga Šakių rajono apylinkės teismui. BPK 227 str. 1 d. nurodyta, jog, jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, todėl ši byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d., 227 str. 1 d., 228 str. 1 d., 418 str. 3 d., Lietuvos Respublikos BK 4 str. 2 d.,

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-121-876/2013, kurioje E. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d., perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.