Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., išnagrinėjusi A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 28 d. A. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. kovo 15 d. apie 12.03 val. paskambino į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie namuose esantį nepageidaujamą asmenį. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu A. Č. buvo akivaizdžiai girtas, nustatytas 3,00 promilių girtumas. Apžiūrėjus namus nepageidaujamų pašalinių asmenų nerasta. Tokiais savo veiksmais A. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje. Dėl žinomai melagingo iškvietimo Alytaus apskrities VPK buvo padaryta 6,18 Eur žala.

A. Č., į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga. A. Č., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pasirašytinai pranešta 2016 m. balandžio 28 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatvyko į bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. Č. kaltė padarius nurodytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūnės E. V. tarnybiniu pranešimu, kad pagal iškvietimą nuvykus nurodytu adresu rado neblaivų, aplinkoje nesiorientuojantį A. Č., kuris teigė policijos nekvietė, iškvietimo registravimu, kad 2016 m. kovo 15 d. 12.03 val. Alytaus AVPK Prienų PK pranešėjas A. Č. pranešė apie namuose gulintį nepageidaujamą asmenį, A. Č. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis pripažįsta policijos pareigūnus iškvietęs melagingai. Be to, jo kaltė įrodyta pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, pažyma dėl išlaidų, iš kurios matyti, kad dėl A. Č. veiksmų policijos įstaiga turėjo 6,18 Eur turtinį nuostolį, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. Č. turi pastovią gyvenamąją vietą, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pažeidimą pripažįsta. A. Č. yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad dėl prastos sveikatos būklės negalėtų dirbti, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra pateikta, todėl A. Č. skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė, nei numatytas minimumas. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka – ATPK 37 straipsnis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas A. Č. tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 6,18 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 6,07 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 0,11 Eur (b.l. 8, 9). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. A. Č. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,11 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. Č. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti 88,00 (aštuoniasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Įpareigoti A. Č. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,11 Eur turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.