Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-08-11, apie 19.15 val., Kaune, Veliuonos g. ties 25 namu, vairavo transporto priemonę KIA Motors Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, kai jos nėra įgijęs. Taip pat tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies, 128 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir R. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), R. B. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas automobilis KIA Motors Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B., jis prisipažino, kad neturi teisės vairuoti – šiuo metu mokinasi, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo (b. 1. 3-4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. 1. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 7-8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad R. B. yra teistas (b. l. 9), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad R. B. baudų nemoka (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. B. skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje sankcijų ribose. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto. Nustatant skirtinos nuobaudos dydį bei trukmę, atsižvelgiama į tai, kad R. B. praeityje 3 kartus baustas už vairavimą neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai padarė analogiško pobūdžio pažeidimą. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamo poveikio jo elgesiui neturėjo, baudų jis nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, todėl šį kartą jam skirtina administracinė nuobauda – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 124¹ straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 15 (penkiolikos) parų arešto.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo asmens sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.