Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., išnagrinėjusi V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-02 Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato tyrėjas J. P. surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2013-12-02 apie 12 val. 35 min. iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI CENTO“, esančio Stadiono g. 2, Prienuose, vagystės būdu pagrobė vieną 0,7 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo „Gloria Brendy“, kainuojantį 32,99 Lt. Prekė grąžinta į prekybą, turtinis nuostolis prekybos centrui nepadarytas.

Apklaustas teismo posėdžio metu V. R. savo kaltės nepripažino, prašo administracinės bylos teiseną nutraukti. Paaiškino, kad nurodytą dieną prekybos centre „IKI CENTO“, esančiame Stadiono g. 2, Prienuose, į savo krepšelį susidėjo įvairių prekių ir jas atsinešė prie kasos. Krepšelį pasidėjo ant prie kasos esančio prekystalio ir ant jo iškrovė prekes, krepšelį pastūmė į priekį. Jis sumokėjo už ant prekystalio iškrautas prekes ir, imdamas krepšelį susidėti prekėms, pamatė, kad jame yra dar likęs butelis brendžio, kurį ketino įsigyti pavaišinti iš užsienio švenčių proga grįžtantiems vaikams, už kurį jis buvo nesumokėjęs. Jis padėjo ant prekystalio butelį ir norėjo sumokėti už jį, tačiau tuo metu prie jo ir kasininkės „prišoko“ apsaugos darbuotoja, kuri neleido kasininkei iš jo priimti pinigų už brendžio butelį ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis neturėjo tikslo pavogti brendžio, kadangi, prieš į krepšelį kraudamasis prekes, už kurias jau buvo sumokėjęs, pats norėjo už tą butelį susimokėti, tačiau to padaryti jam neleido jau duodant kasininkei pinigus pribėgusi apsaugos darbuotoja. Paaiškino, kad policijoje prašė pateikti filmuotą medžiagą, tačiau jo niekas neklausė.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiškimą, apsaugos darbuotojos G. U. paaiškinimą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad V. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 str. sudėties. Byloje nenustatyta duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. teiginio apie tai, kad jis, prieš pradėdamas į krepšį atgal dėti prekes, kurias buvo pateikęs kasininkei apmokėjimui, pastebėjo jame buvusį alkoholio butelį, už kurį nebuvo sumokėjęs, ir, dar būdamas nepasitraukęs nuo kasos, norėjo už jį sumokėti, tačiau to padaryti jam neleido pribėgusi apsaugos darbuotoja. Bylos nagrinėjimo teisme metu, pareikalavus pateikti teismui vaizdo medžiagą iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI CENTO“, esančio Stadiono g. 2, Prienuose, vaizdo stebėjimo kamerų, UAB „Palink“ prekybos centro „IKI CENTO“ vadovė O. P. 2013-12-23 raštu nurodė, jog pateikti vaizdo medžiagos dėl V. R. 2013-12-02 padaryto pažeidimo negali, nes diske neišsisaugojęs įrašas (b.l. 11). Teismo iniciatyva kviesta parduotuvėje tuo metu dirbusi G. U. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, susisiekus su „IKI CENTO“ vadove, ši paaiškino, kad kviestina liudytoja nėra jų darbuotoja, o „Ekskomisarų biuras“ administracija telefonu paaiškino, jog G. U. jau nebedirba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, byloje nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Smulkus svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.) gali būti padarytas tik tyčiniais asmens veiksmais, t.y., jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. UAB „Palink“ prekybos centro „IKI CENTO“ administracijai nepateikus teismui stebėjimo kamerų vaizdo medžiagos, nėra objektyvios galimybės paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. teiginio apie tai, jog jis, dar būdamas prie kasos pastebėjo krepšyje likusį alkoholio butelį ir norėjo už jį sumokėti, tačiau to padaryti jam neleido apsaugos darbuotoja, paimdama butelį ir jį nusivesdama į tarnybines patalpas, t.y. jis alkoholio pavogti tikslo neturėjo ir nenorėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės teismų praktikoje vertinamos kaltinamojo (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens) naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant V. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant V. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.