Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyvenamoji vieta: 2(duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, ištekėjusi, prižiūri neįgalią dukrą, neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. D. 2023 m. rugpjūčio 17 d. pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, dėl ko Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31174-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, po to 2023 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpyje nuo 17:49 iki 18:18 val., pasirašytinai būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, apklausiama liudytoja Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. R. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31174-23, davė melagingus parodymus apie tai, kad sutuoktinis S. D. jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą - du kartus kumščiu sudavė jai į kairės pusės šonkaulių sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, tikrai žinodama, kad smurtas jos atžvilgiu nebuvo naudojamas, jai smūgiai nebuvo suduoti, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Šiais savo veiksmais ji kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji I. D. parodė, kad prisipažįsta, kaip nurodyta įtarime, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. paskambino bendrajam pagalbos centrui, o po to ir atvykusiai pareigūnei melagingai pranešė apie nusikalstamą veiką, neva prieš ją smurtavo sutuoktinis S. D.. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji policijos pareigūnės buvo įspėta ir žinojo, kad už melagingą pranešimą, bei melagingų parodymų davimą yra baudžiamoji atsakomybė, pasirašė jos pateiktuose dokumentuose, visa tai suprato, buvo blaivi. Tačiau dėl aplinkybių, kurias dabar nurodys, norėdama pakenkti vyrui S. D., visa tai tyčia padarė. 2023 m. rugpjūčio 17 d. vyras S. namo grįžo girtas, atidirbęs viešuosius darbus. Ji su S. sukonfliktavo dėl asmeninių priežasčių, jų nenorėtų įvardinti, nes tai asmeniška. Konfliktas buvo žodinis, jis tikrai prieš ją nesmurtavo, tačiau ji labai įsižeidusi ir supykusi, nusprendė jam atkeršyti. Paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad ją sumušė sutuoktinis. Netrukus atvyko dvi policijos pareigūnės. Jos ją nusivedė toliau nuo S. ir liepė papasakoti įvykio aplinkybes. Ji pamelavo, kad S. D. kumščiu jai du kartus sudavė į šonkaulių sritį, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Buvo blaivi, pasakojo įtikinamai, dėl to pareigūnės ja patikėjo. Tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji buvo apklausta liudytoja, davė parodymus. Prieš tai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, taip pat ir dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pasirašė pateiktuose dokumentuose. Tik, kai S. D. po kelių dienų buvo iškviestas įtariamojo apklausai į komisariatą, pajuto gėdą ir nusprendė pareigūnei pasakyti visą tiesą. Tai padarė papildomos liudytojo apklausos metu. Todėl prisipažįsta visiškai padariusi nusikalstamą veiką. Pranešdama apie nebūtą nusikaltimą ir duodama melagingus parodymus, ikiteisminio tyrimo byloje buvo blaivi, suvokė savo veiksmus, tačiau kaip ir minėjo, tuo metu galvojo, kaip pakenkti ir įskaudinti vyrą S. D.. Jos tokius veiksmus įtakojo didelis pyktis ir noras jam atkeršyti. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Neprieštarautų, kad esant galimybei, ikiteisminis tyrimas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimo bausme (b. l. 46-49).

3. Papildomai kaltinamoji I. D. parodė, kad su jai įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta, dėl kokio nusikaltimo yra įtariama, kalta prisipažįsta visiškai, išsamius parodymus davė ankstesnėje įtariamojo apklausoje, papildymų neturi. Neprieštarautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirta laisvės apribojimo bausme, taip pat sutinka su paskirta bet kokia baudžiamojo poveikio priemone, sutinka atlikti nemokamus darbus (b. l. 99-101).

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamosios kaltės pripažinimo jos kaltė visiškai įrodyta, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kita ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

5. Liudytojas S. D. parodė, kad jam yra išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos ir jis yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taip pat jam yra išaiškinta, kad įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Išaiškinimus ir įspėjimą suprato. Jam žinoma, kad byloje jo žmonai I. D. bus pareikštas įtarimas dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo byloje, ji bus įtariamoji, tačiau jis sutinka ir nori duoti parodymus. Jie su I. D. yra susituokę daugiau kaip penkeri metai, gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Nuomojasi namą, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena dar I. neįgali pilnametė dukra iš ankstesnių santykių. Jų santykiai su žmona I. yra pakankamai geri, konfliktai kyla kuomet jis išgeria alkoholio. Jis už ją yra jaunesnis, ši jam nuolat priekaištaujat dėl neištikimybės ir dėl to, kad jis visus savo pinigus išleidžia alkoholiui. Šių metų vasarą, tikslios dienos neprisimena, atidirbęs viešuosius darbus, jis gėrė alkoholį. Namo grįžo girtas. Per pietus su I. jis sukonfliktavo. Ši jam eilinį kartą prikaišiojo mergas ir dar labai pyko, kad nei kiek neprisideda prie mokesčių. Jis tada ją iškoliojo, tuo viskas ir baigėsi. Po to, kaip vėliau paaiškėjo, I. išsikvietė policijos pareigūnus ir jiems pamelavo, kad jis prieš ją smurtavo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dar po kiek laiko jį išsikvietė tyrėja, jam buvo pareikštas įtarimas dėl fizinio skausmo sukėlimo žmonai I., apklausiamas įtariamuoju. Jis tyrėjai pasakė, kad I. viską išsigalvojo, byloje davė melagingus parodymus. Po to I. ir pati tyrėjai prisipažino, kad viską išsigalvojo, davė melagingus parodymus prieš jį. Byla buvo nutraukta. Jis dėl tokių žmonos I. D. veiksmų, tai yra, kad ši melagingai apkaltino jį dėl smurto, jai jokių pretenzijų neturi. Nesijaučia šioje byloje nukentėjusiuoju ir nenori juo būti pripažintas. Kaip ir sakė, niekam pretenzijų dėl to neturi, jokios žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 71-74).

6. Liudytoja R. R. parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja. Ji prisimena įvykį, kuomet 2023 rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena kartu su vyriausiąja patrule S. S., Šiaulių apskrities VPK budėtojo nurodymu, vyko pas I. D. į (duomenys neskelbtini). Ši šeima gerai pažįstama iš darbinės pusės, I. D. ir anksčiau yra kvietusi policijos pareigūnus dėl smurtaujančio sutuoktinio S. D.. Atvykus į vietą, I. D. paaiškino, kad jos vyras S. prieš kelias dienas prieš ją smurtavo, sudavė jai kumščiu į šonkaulius. Prisimena, kad paprašius parodyti skaudamas vietas, I. D. nurodė šonkaulių sritį. Apžiūrint, jokių sužalojimų nesimatė. Ji žinojo, kad ir anksčiau yra buvę smurto atvejų šioje šeimoje, I. D. buvo blaivi, kalbėjo įtikinamai, nurodė, kad dėl S. D. veiksmų jautė fizinį skausmą. Ji I. D. kelis kartus paaiškino, kad už melagingą pranešimą, bei melagingų parodymų davimą yra baudžiamoji atsakomybė. Ši pasakė, kad nemeluoja, todėl tą pačią dieną pagal I. D. pareiškimą ji pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui). Tą pačią dieną byloje apklausė ją liudytoja. Prieš tai I. D. pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, buvo supažindinta su liudytojo teisėmis ir pareigomis. I. D. perskaitė, susipažino ir pasirašė ant teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo. Todėl I. D. tikrai žinojo, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Ji patvirtino, kad prieš kelias dienas buvo sumušta sutuoktinio S. D.. Tokie I. D. parodymai buvo užfiksuoti jos liudytojo apklausos protokole. Apklausą baigus, I. D. pasirašė, susipažinusi su liudytojo apklausos protokolu (b. l. 102-105).

7. 2023 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos K. M. pranešime "Dėl procesinių dokumentų prijungimo iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-31174-23" pranešama, kad ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-35427-23 papildymui, reikalinga prijungti procesinius dokumentus, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-31174-23 (IT vadovaujantis prokuroras - Eividas Chmieliauskis), tai yra I. D. pasirašytas įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą; teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas; pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 8-13).

8. Prokuroro leidimu, aukščiau išvardintų procesinių dokumentų kopijos prijungtos prie IT bylos 01-1-35427-23 (b. l. 14-26).

9. BK 235 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali. Kaltės (tiesioginės tyčios) turinys būdingas šiai nusikaltimo sudėčiai pasireiškia tuo, kad asmuo supranta, jog teisme apklausiamas kaip liudytojas teismui duoda melagingus parodymus ir nori taip elgtis, t. y. supranta, kad teisme apklausimas kaip liudytojas jis teismui nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir nori, kad šios tikrovės neatitinkančios aplinkybės būtų užfiksuotos teismo procesiniuose dokumentuose (nori taip elgtis). Teismas vertina, kad kaltinamosios

10. Vertinant šioje byloje esančius įrodymus, kaltinamosios prisipažinimą, liudytojų duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, prijungtą medžiagą iš IT 01-1-31174-23, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų kaltinamosios kaltei pagrįsti, t. y. kad ji pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, dėl ko Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31174-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, po to pasirašytinai būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, apklausiama liudytoja Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. R. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31174-23, davė melagingus parodymus apie tai, kad sutuoktinis jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą - du kartus kumščiu sudavė jai į kairės pusės šonkaulių sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, tikrai žinodama, kad smurtas jos atžvilgiu nebuvo naudojamas, jai smūgiai nebuvo suduoti, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Todėl kaltinamosios veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

11. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Prokuroras siūlo kaltinamajai skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei įpareigoti I. D. be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, vadovaujantis LR BK 70 straipsniu, įpareigoti atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 3 mėnesių terminą, per kurį jie turi būti atlikti.

13. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, nusikaltimas padarytas, siekiant apkaltinti sutuoktinį panaudojus smurtą jos atžvilgiu. Kaltinamoji neteista (b. l. 85-87), bausta administracine tvarka (b. l. 114-115), nedirbanti (b. l. 112-113), Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 114), prižiūri neįgalią dukrą. Kaltinamoji sutinka su jai skirta bausme, taip pat sutinka atlikti nemokamus darbus (b. l. 91-94, 95-98). I. D. už nesunkų nusikaltimą numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas.

14. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

I. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, įpareigoti I. D. per 3 (tris) mėnesius atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, paskirti I. D. baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 (tris) mėnesius atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

I. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.