Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Justinai Žėglytei, dalyvaujant Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovei Eglei Lukauskaitei, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui Juozui Krasauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja A. J. su skundu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir nurodė, kad 2012-06-07 Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos viršininko pavaduotojo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13OV1-40 buvo nubausta 1100 Lt bauda už tai, kad ji, kaip DNSB „Radvilėnai“, namo, esančio Kauno m. Radvilėnų pl. 26 valdytojo pirmininkė, Taisyklių nustatyta tvarka nevykdo savo prievolių dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, t. y. Taisyklių 144.1 punkte numatyta, kad valdytojas privalo nustatyta tvarka prižiūrėti pastato išorės atitvaras dangų, durų, sienų, stogo ir pan., šilumos įrenginius ir pastato šildymo ir karšto vandens sistemas arba sudaryti pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį su juridiniu ar fiziniu asmeniu, turinčiu VEI leidimą (atestatą) verstis šilumos įrenginių eksploatavimo (priežiūros) veikla, tačiau Namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra nevykdoma ir nėra paskirtas asmuo, kuris vykdytų namo šildymo ir karšto vandens sistemų eksploatavimą (nėra sudaryta sutartis su tokiu asmeniu). Namo šildymo ir karšto vandens sistema (iškaitant šilumos punkto įrenginius) neprižiūrima ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99² str. Prašo panaikinti 2012-06-07 Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos viršininko pavaduotojo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13OV1-40, kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

A. J. teismo posėdyje parodė, kad ji yra oficialiai išrinkta bendrijos pirmininke, buvo vykdomi susirinkimai, nerado susitarimo su gyventojais. Jai niekas už tai nemoka. Tarėsi, kad ji bus pirmininkė ir bendrai viską tvarkys. Pagal įstatymą numatyta, kad jeigu neranda susitarimo, tai gali tvarkyti tas, kam priklauso. Bendrijoje daugiau niekas nieko nedaro, tik ji. Supranta, kad inspekcija tik užfiksavo pažeidimą. Tas klausimas buvo nagrinėjamas ištisai, „Cityservise“ buvo išsikvietę. „Cityservise“ paskaičiavo bendrai visą priežiūrą ir niekas nesutiko mokėti. Sutinka, kad yra padarytas pažeidimas ir pripažįsta, inspekcija galėjo mažesnę baudą išrašyti. Ji viena sutarties negali sudaryti, tik dabar nusprendė dėl šiluminio mazgo. Už einamas pirmininkės pareigas pinigų negauna. Šilumos tinklus žiemą prižiūrėjo jos brolis. Šilumos ūkiui prižiūrėti nebuvo išrinktas ar paskirtas žmogus, niekas nesutiko kažko samdyti. Jokių sutarčių nebuvo sudaryta, jos brolis užsiėmė priežiūra ir viskas. Bendro ūkio objektus anksčiau prižiūrėjo ūkio valdyba, bet jie atsisakė. Kito prižiūrėtojo neišrinko, nes niekas nesutiko, nebent mokėtų ji viena. Į savivaldybę dėl šilumos ūkio priežiūros ji nesikreipė. Nepamena, kiek laiko nebuvo šilumos ūkio prižiūrėtojo. Pradžioje kažkas prižiūrėjo. Prižiūrėjo pora metų. Jų klaida ta, kad nežinojo, kad reikėjo kreiptis į savivaldybę. Pripažino padariusi pažeidimą, gailisi, prašo sumažinti paskirtą baudą.

Liudytoja J. A. parodė, kad ji yra to namo gyventoja, 6 – o buto savininkė, dalyvavo minėtuose susirinkimuose, tik gal nepasirašė. Buvo kalbėta, kad šildymo punkto priežiūrą reikia organizuoti. Kodėl neišeidavo priežiūros sutarčių sudaryti, nežino.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas parodė, kad jeigu yra įkurta bendrija ir nėra priimtas sprendimas dėl šilumos sistemos priežiūros, tai namo administratorius turi teisę kreiptis į savivaldybę, nes už šilumos ūkio įstatymo vykdymą šioje srityje savivaldybė turi organizuoti ir bendrija turi kreiptis į savivaldybę.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno skyriaus atstovė Eglė Lukauskaitė parodė, atsiliepime išdėstė argumentus ir pastabas dėl pareiškėjos skunde išdėstytų aplinkybių. Patikrinę šilumos ūkį užfiksavo pažeidimą, Susirinkimų protokolai nepateisino to, kad priežiūra nebuvo vykdoma šildymo sezono metu, kuomet ta priežiūra labiausiai reikalinga. Palaiko atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašo skundą atmesti.

Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais bei reikalavimais, 2012-06-07 priimtą nutarimą laiko teisėtu ir pagrįstu, nurodo faktines aplinkybės, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas nutarimas, t. y. Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas namo, esančio Radvilėnų pl. 26, Kaunas, gyventojos skundas dėl netinkamai vykdomos daugiabučio namo šildymo sistemose eksploatacijos, kuri neužtikrina teisės aktuose (higienos normose) nustatytų patalpų oro temperatūros ir kitų Namo šilumos ūkio priežiūrą vykdančio subjekto galimai netinkamų veiksmų. Atliekant skundo tyrimą Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavedimu Nr. 13ĮP1-51, 2012-05-03 buvo atliktas neplaninis Namo šilumos ūkio patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad Namo DNSB „Radvilėnai“ pirmininkė - pareiškėja, būdama Namo valdytojo atsakingas asmuo, nevykdo Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr.1-297, reikalavimų, t. y. Taisyklių 144.1 p. reikalavimų, patikrinimo metu nustatytos aplinkybės buvo užfiksuotos Valstybinės energetikos inspekcijos 2012-05-03 nurodyme Nr. 13ĮP1-51, kuriame konstatuota, kad 1. Namo šildymo sistemoje ir šilumos punkte atlikti pertvarkymo darbai nepriduoti VEI (Taisyklių 102 p. pažeidimas); 2. nustatyta tvarka netikrinama šildomų patalpų būklė, patalpų vidaus temperatūra (Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111 (toliau - Eksploatavimo taisyklės) 306 p. pažeidimas); 3. bendrijos pirmininkas, kaip pastato valdytojas, nustatyta tvarka nevykdo taisyklėmis nustatytų prievolių dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (Taisyklių 144.1 pažeidimas). Nurodymas buvo įteiktas pareiškėjai, pareiškėja dalyvavo VEI atliktame Namo šilumos ūkio patikrinime, užfiksuotos aplinkybės buvo žinomos akivaizdžiai. 2012-05-03 Nurodyme taip pat suformuluoti privalomieji vykdyti VEI nurodymai, apie kurių įgyvendinimą pareiškėja turi informuoti VEI. Atsižvelgiant į VEI atlikto patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir į Nurodyme užfiksuotus faktus bei suformuluotus VEI reikalavimus, VEI 2012-05-15 sprendimu Nr. (13)2R-737 nutarė: Namo gyventojos skundą patenkinti ir jį pripažinti pagrįstu, nes Namo šilumos ūkio priežiūra nėra vykdoma pagal Taisyklių 144.1 p. (2 priedas) reikalavimus. VEI 2012-04-16 raštu Namo gyventojos skundo dalį dėl mokesčių už šilumos energiją, kainų ir tarifų taikymo bei pastate suvartotos šilumos paskirstymo (išdalijimo) vartotojams, persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, o Komisija, išnagrinėjusi Namo gyventojos skundo dalį, 2012-05-28 rašte konstatavo, kad Namo gyventojos 2012 m. vasario mėnesio sąskaita už buto šildymą padidėjo dėl padidėjusios šilumos kainos, dėl pasikeitusių oro sąlygų bei dėl galimai netinkamų šildymo sistemos prižiūrėtojo veiksmų ar neveikimo. Komisija savo rašte padarė teisingą prielaidą, kad prižiūrėtojas galimai netinkamai prižiūri Namo šilumos punkto įrenginius, VEI tai konstatavo Nurodymu ir už įrenginių nepriežiūrą administracinėn atsakomybėn patraukė atsakingą asmenį – pareiškėją ir nurodė, kad Komisija mano, kad tokie [šilumos kiekio] padidėjimai galimai buvo sąlygoti namo šildymo sistemos neatitikimo projekto reikalavimams ar kitų priežasčių susijusių su šilumos ir karšto vandens prižiūrėtojo veikla ar neveikimu. VEI, nustačiusi teisės aktų pažeidimus, priėmė sprendimą patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, atsakingą už Namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą ar jos organizavimą, kadangi tinkama priežiūra Name nebuvo vykdoma. Namo valdytoją - DNSB pirmininkę - VEI kvietė atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo procedūrą. Pareiškėjai 2012-05-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13OV1-40 už ATPK 99² straipsnyje numatytą pažeidimą, pareiškėja - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prašė nerašyti administracinio nurodymo. 2012-06-07 buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas nutarimas, kuriuo pareigūnas visapusiškai ir objektyviai įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo esmę, į kitas svarbias aplinkybes - pareiškėjos išsakytą poziciją ir paaiškinimus ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė 1100 litų baudą, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas išsamiai ir objektyviai ištyrus visas faktines aplinkybes ir įrodymus ir juos įvertinus.

Teismo posėdyje Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovė E.Lukauskaitė nurodė, kad atsiliepime į skundą išdėstė visas aplinkybes ir jų laikosi, prašė skundą atmesti.

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012-05-24 vyresnysis inžinierius Juozas Krasauskas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13OV-40, pagal tai, kad 2012-04-06 VEI gavo daugiabučio namo, esančio Radvilėnų pl. 26, Kaunas, gyventojos L. D. skundą dėl to, kad bendrijos pirmininkė netinkamai eksploatuoja šildymo sistemą, ko pasėjoje pas ją bute neužtikrinama higienos normomis nustatyta temperatūra. Vykdant skundo tyrimą VEI Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavedimu Nr. 13ĮP1-51 2012-05-03 buvo atliktas neplaninis šilumos ūkio patikrinimas minėtame name. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrijos pirmininkė, kaip daugiabučio namo Valdytoja Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis nustatyta tvarka nevykdo savo prievolių dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros ir pažeidė „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių“ 144.1 punkto reikalavimus, ir padarė veiką, numatytą ATPK 99² str.

2012-06-07 Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos viršininko pavaduotojo R. Ž. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13OV1-40, pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13OV1-40, surašytą 2012-05-24, nustatyta, kad 2012 m. gegužės 3 d., Radvilėnų pl. 26, Kaunas, A. J. pažeidė Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297, (toliau - Taisyklės) 144.1 punkto reikalavimus, t. y., atliekant daugiabučio namo, esančio Radvilėnų pl. 26, Kaunas, gyventojos skundo tyrimą Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavedimu Nr. 13ĮP1-51 2012-05-03 dieną buvo atliktas neplaninis Namo šilumos ūkio patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad Namo DNSB „Radvilėnai“, kaip Namo valdytojo, pirmininkė Taisyklių nustatyta tvarka nevykdo savo prievolių dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, t. y. taisyklių 144.1 punkte numatyta, kad valdytojas privalo nustatyta tvarka prižiūrėti pastato išorės atitvaras (langų, durų, sienų, stogo ir pan.), šilumos įrenginius ir pastato šildymo ir karšto vandens sistemas arba sudaryti pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį su juridiniu ar fiziniu asmeniu, turinčiu VEI leidimą (atestatą) verstis šilumos įrenginių eksploatavimo (priežiūros) veikla, tačiau Namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra nevykdoma ir nėra paskirtas asmuo, kuris vykdytų Namo šildymo ir karšto vandens sistemų eksploatavimą (nėra sudaryta sutartis su tokiu asmeniu). Namo šildymo ir karšto vandens sistema (įskaitant šilumos punkto įrenginius) neprižiūrima. Šios aplinkybės konstatuotos VEI Kauno teritorinio skyriaus 2012-05-03 nurodyme Nr. 13ĮP1-51. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., būdama Namo DNSB „Radvilėnai“ pirmininke nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų priimtas sprendimas dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą vykdančio asmens paskyrimo/išrinkimo, ar kad butų sudaryta sutartis su pastato šildymo ir karšto vandens prižiūrėtoju, tuo A. J. padarė veiką, numatytą ATPK 99²str. ir už pažeidimo padarymą paskirta 1100 Lt bauda. Pati pažeidėja bylos nagrinėjimo metu neneigė pažeidimo padarymo fakto, sutiko su pažeidimo padarymu, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, nurodė, kad jai skirta per didelė bauda, prašė sumažinti baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. kaltė yra įrodyta, administracinė nuobauda yra paskirta pagrįstai, pažeidimo padarymo aplinkybės neginčijamos, o keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, minėto straipsnio nuostatos neturėtų būti taikomos apskritai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgia į tai, kad A. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, į aplinkybę, kad A. J. išrinkta bendrijos pirmininke ir už tai negauna jokio atlyginimo.

Nurodytos aplinkybės švelnina pareiškėjos atsakomybę ir, pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 99² straipsnio sankcijoje (ATPK 30 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012-06-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13OV1-40 pakeisti dalyje dėl nuobaudos skyrimo ir paskirti A. J. nuobaudą - 700 (septynių šimtų) litų baudą.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.