Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2023 m. gegužės 25 d. apie 20.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,49 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (pagal pareiškime nurodytas aplinkybes) pripažino visiškai. Paaiškino, kad susijaudinęs dėl (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, po to vairavo automobilį. Įprastai taip nesielgia, (duomenys neskelbtini), jokių problemų dėl jo elgesio nebuvo. Uždarbiauja (duomenys neskelbtini), yra vienintelis šeimos maitintojas, dar padeda draugai. Labai gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis S. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. paryčiais vartojo alkoholį. Išgėrė 150–200 gramų degtinės ir dvi skardines alaus. Išgėręs alkoholį užmigo. Apie 12–13 val. prabudo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į svečius pas draugus (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Su draugais išgėrė 150–200 gramų degtinės ir 1 skardinę alaus. Pradėjo temti, todėl jis nusprendė važiuoti namo. Jam (duomenys neskelbtini) vos įvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir pradėjus važiuoti link namų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Alkotesteris parodė pranešime apie įtarimą nurodytą girtumą. Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Supranta, kad pasielgė labai negerai, kad vairuoti neblaiviam negalima (duomenys neskelbtini). Tiesiog labai norėjo namo ir nusprendė vairuoti. Nejautė, kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nusprendė sėsti už vairo. Taip pasielgė pirmą ir paskutinį kartą. Automobilis priklauso bendrovei, kurioje jis dirba. Automobilis buvo skirtas važiuoti į darbą ir iš darbo, tačiau kartais leidžiama pasinaudoti ir savo reikmėms. Labai gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 64–67).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo A. Z. (A. Z.) 2023 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 25 d. 20.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,49 prom. etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais S. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1).

Iš BRIT ataskaitos žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. 20.48 val. pranešta apie tai, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja pilkos spalvos lengvasis automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai lenkia kitus (b. l. 15–17).

Iš Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. H. 2023 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. 20.48 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. S., iš Vilniaus AVPK OVS gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) važiuojantį pilką automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairuojamą neblaivaus vairuotojo, nes šis pavojingai lenkia kitus. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilį vairavo S. K. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui nustatytas girtumas, (duomenys neskelbtini) automobilis perduotas bendrovės savininkei. Vairuotojas sulaikytas, (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas pridedamas.

Iš 2023 m. gegužės 25 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. buvo nustatyti šie S. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; 20.55 val. nustatytas 2,70 prom. neblaivumas, 21.11 val. – 2,49 prom. neblaivumas (b. l. 18).

Iš alkotesterio rodmenų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. 20.55 val. S. K. buvo nustatytas 2,70 prom., o 21.11 val. – 2,49 prom. neblaivumas (b. l. 19). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 20).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „KIA SEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad 2023 m. gegužės mėn. vidutinė 2014 m. gamybos transporto priemonės „KIA CEED SW 1,4 CRDi LX Plus“ rinkos kaina su PVM Lietuvoje buvo 5860 Eur (b. l. 35).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo S. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis S. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis 2023 m. gegužės 25 d. apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,49 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo A. Z. 2023 m. gegužės 25 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, BRIT ataskaitos žiūryklės duomenys, Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. H. 2023 m. gegužės 25 d. tarnybinis pranešimas, 2023 m. gegužės 25 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas S. K. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimas sunkiam girtumo laipsniui – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis automobiliu vežė mažametę dukterį. Šiuo atveju kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 41), administracine tvarka nebaustas (b. l. 42–43), Sodros duomenimis nedirba (b. l. 44–45), jo teigimu – dirba (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti S. K. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis S. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gegužės 25 d. 21.30 val. iki 2023 m. gegužės 26 d. 11.46 val. (vieną dieną, b. l. 49–53, 75–77), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus tai, kad S. K. veiką padarė, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka už veikas, susijusias su alkoholio vartojimu, prisipažino padaręs šioje byloje jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 2 metų draudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuotinas nuo 2023 m. gegužės 26 d. (b. l. 70–71).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2023 m. gegužės mėn. vidutinė 2014 m. gamybos transporto priemonės „KIA CEED SW 1,4 CRDi LX Plus“ rinkos kaina su PVM Lietuvoje buvo 5860 Eur. Šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo S. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 5860 Eur.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 68–74), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje iki uždraudimo naudotis specialia teise termino pabaigos, o šiam terminui pasibaigus, grąžintinas S. K. pagal jo prašymą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. gegužės 31 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-09660, kurioje nurodyta, kad iš S. K. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 90 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktai. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie S. K. gaunamas nuolatines pajamas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vienas kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. (S. K.), gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į S. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gegužės 25 d. 21.30 val. iki 2023 m. gegužės 26 d. 11.46 val. (vieną dieną) ir nustatyti jam galutinį bausmės dydį – 32 MGL, t. y. 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 5860 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

S. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti baudžiamojoje byloje iki uždraudimo naudotis specialia teise termino pabaigos, o šiam terminui pasibaigus, grąžinti S. K. pagal jo prašymą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš S. K. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. teismo nuosprendžiu paskirta bauda (1600 Eur) per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (5860 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų (prieš tai nurodytų) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

3. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.