Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. P., kaltinamiesiems E. B. ir K. M., gynėjoms advokatėms Danguolei Mikalauskaitei ir Irenai Vaitiekaitienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų: 1) 2001-06-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmė sumažinta 1 metams. Galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 2) 2003-01-09 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 1 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2004-02-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005-01-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 5) 2005-04-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 5 mėn., bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2005-08-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2007-03-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., konfiskuoti 120 Lt; 8) 2008-01-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; 9) 2008-08-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. 25 d., konfiskuoti 20 Lt; 10) 2008-09-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 11) 2010-06-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams; 12) 2010-10-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams, LR BK 64 str. subendrinti su 2010-06-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 8 mėn.; 13) 2011-04-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2010-10-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę skirti 1 metus 4 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2011-08-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, įskaitant pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendį atliktą bausmės dalį, 2012-04-23 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus: 1)1999-07-01 nuosprendžiu pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 4 d., 271 str. 4 d., 278 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 6 metams ir 1 mėnesiui su 1/3 turto konfiskavimu; 2000-04-28 nutartimi, pritaikius BK 7 str., 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, veika iš BK 271 str. 4 d., 271 str. 4 d. perkvalifikuota pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 3 metams, vadovaujantis BK 42 str., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; 2000-06-07, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5; Lietuvos Respublikos Prezidento 2000-12-29 dekretu Nr. 1148 nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2002-08-02 nuosprendžiu pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2002-08-27 nuosprendžiu pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-10-14 nutartimi, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2002-08-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2004-02-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 30 parų; 5) 2005-08-22 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2008-06-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., areštu 67 paroms; 7) 2009-01-28 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2010-02-24 nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikęs 7 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant registruotis pataisos inspekcijoje 3 kartus per mėnesį, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2010-05-25 nutartimi pasiųstas atlikti 7 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmę; 8) 2010-09-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (dvi veikos), 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-01-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2012-03-28 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę; 9) 2012-04-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2010-09-28 nuosprendžiu, taikant dalinį sudėjimą, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, įskaitant bausmę, atliktą pagal 2010-09-28 nuosprendį, neatlikta bausmės dalis 8 mėn. ir 6 dienos, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2012 m. gegužės 8 d. apie 23 val. naktiniame bare Vilniuje, Pylimo g. 60, veikdamas kartu su K. M. ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, po to, kai K. M., neketindamas grąžinti, paėmė Italijos piliečio I. P. 180 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ ir išėjo iš baro, o nukentėjusiajam išėjus iš paskos, jis, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą ir pagrobti kitą pas nukentėjusįjį buvusį turtą, panaudojo fizinį smurtą ir pastūmė I. P., dėl ko pastarasis nukrito galva ant laiptelio, ir kai K. M. sudavė nukritusiam nukentėjusiajam kumščiu į veidą, jis iš nukentėjusiojo kišenės pagrobė 60 Lt ir taip padarė nukentėjusiajam 240 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. M. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2012 m. gegužės 8 d. apie 23 val. naktiniame bare Vilniuje, Pylimo g. 60, veikdamas kartu su E. B. ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neketindamas grąžinti paėmė Italijos piliečio I. P. 180 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ ir išėjo iš baro, o nukentėjusiajam išėjus iš paskos, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą bei pagrobti kitą pas nukentėjusįjį buvusį turtą, panaudojo fizinį smurtą, ir kai E. B. pastūmė I. P., dėl ko pastarasis nukrito galva ant laiptelio, jis sudavė nukritusiam nukentėjusiajam kumščiu į veidą, o E. B. iš nukentėjusiojo kišenės, pagrobė 60 Lt ir taip padarė nukentėjusiajam 240 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-05-08 į barą adresu Pylimo g. apie 22 val. atėjo vienas, ten sutiko K. M., kuris tuo metu prisistatė kaip Dainius, bei dar kažkokį pažįstamą. Jis prisėdo šalia jų, kartu išgėrė. Jis pamatė iš matymo pažįstamus narkomanus, kurie trynėsi prie nukentėjusiojo. Nežino, ar K. M. prašė nukentėjusiojo telefono. Su savimi jis turėjo 100 Lt, bet virš 40 Lt jau buvo išleidęs, todėl prie savęs turėjo 50 Lt ir galvojo, kur dar galima vakare pasipelnyti, t.y. įlįsti į kišenes ir ką nors apvogti. Matė, kaip vienas pažįstamas narkomanas išėjo į lauką, paskui jį nukentėjusysis, o paskui pastarąjį – kitas narkomanas. Netrukus jis taip pat išėjo į lauką parūkyti ir pamatė nukentėjusįjį gulintį prie suoliuko. Keldamas jį nuo žemės, jis patikrino jo kišenes, tačiau nieko nerado ir pasodino nukentėjusįjį ant suoliuko. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis tiktai lindo į nukentėjusiojo kelnių kišenes, tačiau jokio fizinio smurto nenaudojo, kai kraustė nukentėjusiajam kelnių kišenes, jis gulėjo ant nugaros. Nematė, ar kraujavo nukentėjusiojo galva, bet jo veidas nebuvo sumuštas. Ikiteisminio tyrimo apklausos protokolą I t. b.l. 63-64, kur užfiksuoti jo parodymai: „tarp mūsų kilo konfliktas, dėl ko, neprisimenu. Konflikto metu D. M. sudavė užsieniečiui, tačiau negaliu pasakyti kuo, kiek kartų ir kur pataikė“, pasirašė jis, bet neprisimena, kad davė tokius parodymus.

Kaltinamasis K. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-08 vakare sutiko draugą Dovį, jo pavardės ir adreso nežino, kuris paprašė jam suvirinti duris. Visko aptarti abu užėjo į barą Pylimo g., išgėrinėjo, prie jų prisėdo E. B.. Matė, kad nukentėjusysis sėdėjo prie baro. Kai išėjo į lauką parūkyti, pamatė gulintį ne ant laiptelio, o prie suoliuko sumuštą nukentėjusįjį ir nuo jo nubėgančius du vaikinus. E. B. dar bandė kelti nukentėjusįjį, tačiau atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis iš nukentėjusiojo telefono nesiskolino, nes turėjo savo telefoną. Nematė, kaip E. B. tikrino nukentėjusiojo kišenes. 2012-05-09 apklausiamas pamelavo, sakydamas nesavo vardą ir anketinius duomenis. Vardą bei asmens kodą pasakė savo brolio, kuris yra neteistas, nes jis nenorėjo būti suimtas. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodymų nedavė, 2.t, b.l. 15-16 nepasirašinėjo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. P. parodė, kad 2012-05-08 apie 23 buvo bare Pylimo g. 60, Vilniuje, ten buvo ir kaltinamieji. Ant stalo turėjo pasidėjęs mobilaus ryšio telefoną Samsung, 180 Lt vertės. Kaltinamasis E. B. paprašė paskolinti telefoną paskambinti, nes jis turi problemų su žmona. Jis leido, kaltinamasis E. B. išėjo į lauką, o paskui jį išėjo jis, nes įtarė, kad E. B. išeis ir nebegrąžins jam telefono. Kai tik jis išėjo iš baro į lauką, kaltinamasis K. M. parvertė jį ant žemės pastūmęs už dilbių ir įkišo rankas į jo kelnių kišenes, jis gavo smūgį į veidą. Nuo pastūmimo iš galvos pradėjo bėgti kraujas, nes griūnant jis atsitrenkė į laiptą ir prasikirto galvą. Tuomet K. M. įkišo rankas į jo kelnių kišenes ir išėmė 60 Lt. Po poros minučių atvažiavo policijos pareigūnai, matė, kad jam bėga kraujas, tačiau dėl to nieko nedarė, tik sugrąžino telefoną, kurį paėmė iš E. B.. Po to atvažiavo greitoji pagalba ir nuvežė į ligoninę, susiuvo žaizdą. Įvykio vietoje buvo tikrai šie kaltinamieji. Gal jis klysta, kuris iš kaltinamųjų ėmė telefoną, tačiau jie tikrai buvo dviese, kaltinamuosius atpažįsta iš veidų. Jam kaltinamieji atsiuntė sms žinutę ir grasino, sakė „važiuok iš Lietuvos, nes užmušiu“, todėl policijoje parodžius abu kaltinamuosius, jis atsisakė juos atpažinti, nes nenorėjo turėti problemų. Grasinančio pobūdžio sms žinutė iš karto po įvykio atėjo į jo draugės Milenos telefoną, kuriuo jis naudojosi, dar prieš 2012-05-09 kaltinamųjų atpažinimą. Tą grasinamą žinutę jis rodė tyrėjai. Civilinį ieškinį dėl 60 Lt žalos atlyginimo palaiko.

Liudytoja V. R. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį dirbo bare „Visą parą“, nukentėjusysis ten dažnai lankydavosi, taip pat dažnai lankydavosi kaltinamasis E. B.. 2012-05-08 apie 22 val. į barą atėjo kaltinamieji su draugu ir gėrė, ją E. B. supažindino su K. M.. Matė, kaip K. M. paprašė nukentėjusiojo telefono paskambinti, nukentėjusysis davė. Tada K. M. išėjo į lauką, o paskui jį ir nukentėjusysis. Netrukus atbėgo kažkoks vaikinas ir pasakė, kad lauke muša nukentėjusįjį. Ji išbėgo į lauką ir pamatė, kad E. B. guli ant nukentėjusiojo ir krausto jo kelnių kišenes, o K. M. trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Kelis kartus K. M. trenkė nukentėjusiajam į veidą ji nežino, bet pasakė „ką čia darot“, o K. M. ją šiek tiek pastūmė ir pasakė „nesikišk“. Tačiau ji nukentėjusįjį nutempė į barą, nes jam iš galvos labai smarkiai bėgo kraujas. Iš kur atsirado policijos pareigūnai, nežino, ne ji juos iškvietė, ji iškvietė greitąją pagalbą. Kai ji išėjo į lauką, nukentėjusysis jau gulėjo ant žemės, kas jį parstūmė, nematė. Kai nukentėjusysis gulėjo ant žemės, jį mušė, nors jis niekam nesipriešino. Šio įvykio metu aplink daugiau žmonių nebuvo, tik nukentėjusysis ir abu kaltinamieji. Tas vaikinas, kuris atbėgęs pasakė, kad muša nukentėjusįjį, atvažiavus policijai jau buvo dingęs, ji to vaikino nepažįsta. Telefoną nukentėjusiajam grąžino policijos pareigūnas, kai buvo atvykęs pirmas ekipažas, policijos pareigūnas telefoną paėmė iš kaltinamojo K. M.. Bare yra filmuojama tik viduje, lauke filmavimo kameros nėra. .

Liudytoja J. Ž. parodė, ji atliko ikiteisminį tyrimą K. M. ir E. B. atžvilgiu šioje byloje. K. M. prisistatė brolio duomenimis, t.y. D. M.. Po jo sulaikymo iš areštinės ji sužinojo, kad jis yra ne D. M., o K. M.. Nuo to momento, kai K. M. sužinojo, jog tyrimui tapo žinoma, kad jis yra ne Dainius, o K. M., jis atsisakė bendrauti ir duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltinamojo Miliūno apklausą 2 t., b.l. 15-16 atliko ji ir patvirtina, kad šį protokolą pasirašė K. M.. Apklausiamas jis prisistatė D. M., po apklausos protokolu parašė „perskaičiau, parašyta teisingai“ ir pasirašė. Nukentėjusysis I. P. jai rodė sms pranešimą savo telefone, kad jam grasina, tačiau ji neprisimena žinutės teksto. Ji nukentėjusiajam pasiūlė dėl to rašyti naują pareiškimą, ar nukentėjusysis I. P. rašė naują pareiškimą, nežino.

Teismas LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsino liudytojo R. K. parodymus t. 1, b.l. 46-47, kad 2011m. gegužės 8 d. apie 23.10 val. patruliavo, kai Vilniuje, Pylimo g. 60, kreipėsi baro darbuotoja V. R., kuri parodė du asmenis, prisistačiusius D. M. ir E. B., kurie sumušė ir apvogė Italijos pilietį I. P.. Iš nukentėjusiojo, pasak V. R., buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas ir pinigai. Pats nukentėjusysis sėdėjo bare, jo galva buvo kruvina. Pats nukentėjusysis į pareigūnus nesikreipė, aplinkybių neaiškino. Nukentėjusįjį greitoji medicinos pagalbos brigada nuvežė į Lazdynų ligoninę. D. M. ir E. B. pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. Nematė pas sulaikytuosius ar pas nukentėjusįjį mobiliojo ryšio telefono. Sulaikytieji buvo neblaivūs, negirdėjo, kad jie aiškintų ką nors apie įvykį.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiojo I. P. apžiūros metu nustatyta, jog jam padaryta muštinė žaizda pakaušyje, sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu, t.y. 2012-05-08, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1. b.l. 30, 35).

Nukentėjusysis I. P. pareiškė civilinį ieškinį 60 Lt sumai ( t.1 b.l. 24-25).

Kaltinamųjų E. B. ir K. M. kaltę taip pat patvirtina: nutarimas patikslinti anketinius duomenis – ikiteisminio tyrimo medžiagos procesiniuose dokumentuose vietoje D. M. skaityti K. M., nes sulaikymo metu K. M. prisistatė svetimu D. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (t. 2, b.l. 1); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 4); asmens parodymo atpažinti protokolai, kur liudytoja V. R. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris kraustė nukentėjusiojo kišenes (t.1, b.l. 68-70), bei K. M. kaip asmenį, kuris sudavė ne mažiau 2 kartų kumščiu gulinčiam nukentėjusiajam į veidą (t.2, b.l. 20-23); daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefono, asmens ir medicininių dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai (t.1, b.l.26-32, 35); telefono grąžinimo nukentėjusiajam pakvitavimas (t. 1, b.l. 33-34); daiktų iš kaltinamojo E. B. paėmimo laikinai saugoti protokolas (t. 1, b.l. 48); 60 Lt perdavimo saugoti Vilniaus aps. VPK Finansų skyriaus 2012-05-31 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0124 ( t.1, b.l. 52).

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamųjų E. B. ir K. M. kaltė dėl to, kad jie panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, kad 2012 m. gegužės 8 d. apie 23 val. naktiniame bare Vilniuje, Pylimo g. 60, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, po to, kai neketindamas gražinti kaltinamasis K. M. paėmė Italijos piliečio I. P. 180 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ ir išėjo iš baro, o nukentėjusiajam išėjus jam iš paskos, kaltinamasis E. B., siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą ir pagrobti kitą nukentėjusiojo turtą, panaudojo fizinį smurtą ir pastūmė nukentėjusįjį I. P., dėl ko pastarasis nukrito, atsitrenkdamas galva į laiptelį, kaltinamasis K. M. sudavė nukritusiam nukentėjusiajam kumščiu į veidą, o kaltinamasis E. B. iš nukentėjusiojo kišenės pagrobė 60 Lt ir taip šiais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam 240 Lt.turtinę žalą, pilnai įrodyta, kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d..

Teismas iš kaltinimo šalina tai, kad kaltinamasis K. M. nukentėjusiajam sudavė ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą, nes byloje nenustatyta, kad K. M. nukentėjusiajam būtų smogęs į veidą daugiau nei vieną kartą. Įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamieji E. B. ir K. M. veikė sutartinai, papildydami vienas kito veiksmus, nes kaltinamajam K. M. su nukentėjusiojo telefonu išėjus iš baro į lauką ir nukentėjusiajam nusekus jam iš paskos, kaltinamasis E. B. suėmęs už dilbių pargriovė nukentėjusįjį, kaltinamasis K. M. smogė nukentėjusiajam į veidą, o kaltinamasis E. B. iškraustė nukentėjusiojo kišenes ir pagrobė 60 Lt. Byloje nustatyta, kad telefoną kaltinamasis K. M. iš nukentėjusiojo paėmė jam leidus, tačiau iš tolimesnių kaltinamojo K. M. veiksmų matyti, kad imdamas telefoną jis nebeketino jo nukentėjusiajam grąžinti ir negrąžino bei siekė užvaldyti ir kitą nukentėjusiojo turtą, ir tik į įvykio vietą atvykus policijos ekipažui, pareigūnas iš K. M. paėmė ir nukentėjusiajam sugrąžino jo telefoną, šią aplinkybę patvirtino liudytoja V. R..

Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti bausmės ir jais netiki, nes jie prieštaringi, prieštarauja nukentėjusiojo ir liudytojos V. R. parodymams bei byloje esantiems įrodymams. Siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu slėpė savo asmens duomenis, melagingai prisistatė savo brolio D. M., gim. 1985 m., vardu ir nurodė brolio asmens kodą (t. 2, b.l. 1, 8, 15-16, 58-63), atsisakė dalyvauti asmens parodymo atpažinti procesiniame veiksme (t. 2, b.l. 18-19). Kaltinamasis E. B. keitė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje. Apklaustas teismo posėdyje parodė, kad sulaikymo metu turėjo 50 Lt, tačiau iš jo daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, jog sulaikymo metu iš jo paimta 60 Lt (t.1, b.l. 48), t.y. tiek, kiek buvo pagrobta iš nukentėjusiojo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. parodė, kad tarp jų (kaltinamųjų) ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kad konflikto metu Miliūnas sudavė užsieniečiui (1 t., b.l. 63-64), šį apklausos protokolą jis pasirašė, tačiau teisiamajame posėdyje negalėjo motyvuoti, kodėl pakeitė parodymus.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo I. P. parodymais, kad vienas iš kaltinamųjų paėmė jo telefoną sakydamas, kad nori paskambinti žmonai, kad jam išėjus į lauką antras kaltinamasis jį pastūmė, o jam parkritus ir galva atsitrenkus į laiptą, susižalojo galvą, gavo smūgį į veidą, o antrasis kaltinamasis iškraustė jo kelnių kišenes ir pagrobė 60 Lt, kad atpažįsta kaltinamuosius iš veidų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pabijojo patvirtinti atpažinimą, nes gavo grasinamo turinio SMS žinutę ir pabūgo, tai patvirtino liudytoja apklausta tyrėja J. Ž.. Nukentėjusysis I. P. parodė, kad suėmęs už dilbių jį pargriovė tas kaltinamasis, kuris po to iškraustė jo kelnių kišenes. Nukentėjusiojo I. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje iš esmės stabilūs ir nuoseklūs, atitinka liudytojos V. R. parodymus. Ta aplinkybė, kad teismo posėdyje nukentėjusysis suklydo nurodydamas, kuris iš kaltinamųjų paėmė telefoną, o kuris parstūmė jį ir iškraustė kišenes, nepaneigia jo parodymų nuoseklumo.

Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos V. R. parodymais, kuri įvykio metu dirbo bare, asmeniškai nebendrauja nei su nukentėjusiuoju, nei su kaltinamaisiais, juos žino tik kaip baro lankytojus, su jais konfliktų neturėjo ir neturi jokio pagrindo duoti neteisingus parodymus ir būti suinteresuota bylos baigtimi. Ši liudytoja nuosekliai ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip kaltinamasis K. M., paėmęs nukentėjusiojo I. P. mobilaus ryšio telefoną, išėjo iš baro, o paskui jį išėjo nukentėjusysis, kad netrukus tyrimo nenustatytas baro lankytojas jai pranešė, jog lauke yra mušamas nukentėjusysis, o išbėgusi į lauką ji matė gulintį galva į laiptą atsitrenkusį nukentėjusįjį, kurio kišenes kraustė kaltinamasis E. B., o kaltinamasis K. M. pasilenkęs kumščiu smogė nukentėjusiajam į veidą. Šie parodymai neginčijamai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. B. administracine tvarka nebaustas (t.1, b.l. 98), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 104), gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t.1, b.l. 158-103), įrašytas į Vilniaus miesto priklausomybės ligų centro į priežiūros grupę (t. 1, b.l. 102), teistas (t. 1, b.l. 108-148), niekur nedirba. Kaltinamasis E. B. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2012-05-08 23.10 val. (t. 1, b.l. 56-57), 2012-05-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2012-06-09 (t. 1 b.l. 79-81), 2012-06-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas iki 2012-07-08 (t. 1, b.l. 85-86), 2012-07-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas iki 2012-08-08 (t. 1, b.l. 90-91), 2012-08-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas iki 2012-10-08 (t. 3, b.l. ). Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Kaltinamojo K. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. M. administracine tvarka nebaustas (t.2, b.l. 64-67), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (t.1, b.l. 104), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus miesto priklausomybės ligų centro priežiūros grupėje neįrašytas (t.2, b.l. 71-72), Kazlų Rūdos pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo kabinetų įskaitose neįregistruotas (t. 2, b.l. 74), teistas (t.1, b.l. 75-86), niekur nedirba. Kaltinamasis K. M. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas 2012-05-08 23.10 val.(t. 2, b.l. 8-9), 2012-05-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2012-06-09 (t. 2, b.l. 31-33), 2012-06-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas iki 2012-07-08 (t. 2, b.l. 37-38), 2012-07-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pratęstas suėmimas iki 2012-08-08 (t. 2, b.l. 56-57), 2012-08-03Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas iki 2012-10-08 (t. 3, b.l. ). Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Nukentėjusiojo I. P. civilinis ieškinys dėl 60 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, priteistinas solidariai iš kaltinamųjų E. B. ir K. M. (LR BPK 115 str. 1 d.).

Naikintinas laikinas E. B. nuosavybės teisės apribojimas į turtą - 60 Lt, į šią sumą nukreiptinas patenkinto civilinio ieškinio išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-05-08 iki 2012-09-28.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. rugsėjo 28 dienos.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – suėmimą.

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktos 2012-04-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-05-08 iki 2012-09-28.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. rugsėjo 28 dienos.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – suėmimą.

Priteisti iš E. B. ir K. M. solidariai I. P. naudai 60 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Panaikinti laikiną E. B. nuosavybės teisės apribojimą į turtą - 60 Lt, saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje pagal 2012-05-31 kasos pajamų orderio kvitą serija 10-20-PO-DEP Nr. 0124, į šią sumą nukreipti patenkinto civilinio ieškinio išieškojimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.