Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, senatvės pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. gegužės 11 d., apie 17.16 val., Baukštkaralės g., ties namu Nr. 2., Baukštininkų k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Merscedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad darbavosi miške su draugais ir ten išgėrė degtinės. Kadangi pritrūko alkoholio, draugai pavedė jam nuvažiuoti nupirkti dar, nes jis buvo blaiviausias. Prieš sėsdamas už automobilio vairo suprato, kad yra apsvaigęs. Vairavo sūnaus draugo automobilį; automobilio savininko šalia nebuvo, jis automobilį buvo palikęs jo ir sūnaus namų kieme prieš 3 mėnesius. Teisių vairuoti transporto priemones neturi, jas buvo praradęs labai seniai dėl vairavimo išgėrus. Prisimena kaip jį sustabdė policija; kadangi nebuvo kur kitur sustoti, sustojo už posūkio įvažiavęs į namo kiemą. Prisimena, jog tikrinosi neblaivumą alkotesteriu, bet rezultatų nematė. Nustatyto neblaivumo neginčijo. Savo veiksmus vertina blogai, pasižada, kad tai daugiau nepasikartos. Gyvena su žmona, jie abu yra pensininkai; skolų neturi, turi kažkiek santaupų. Jeigu teismas paskirtų didelę baudą, neturėtų jos kaip iškart sumokėti.

Kadangi kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000278388) išrašo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK gautas Klaipėdos apskrities VPK specialisto M. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad adresu Baukštininkų k., Baukštkaralės g. 2., apie 17.16 val., buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. D. pirmuoju putimu nustatytas 2,36, o antruoju 2,19 promilių neblaivumas. Taip pat buvo nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1-5).

Iš 2024 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Baukštkaralės g. 2, Baukštininkų k., Klaipėdos r., (b. l. 10-16).

Iš 2024 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai Baukštininkų k., Klaipėdos r., kelio sankryžoje vykdo prevencinę priemonę – vairuotojų blaivumo patikrinimą. Policijos pareigūnė stabdo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pravažiuoja pro kitoje kelio pusėje stovinčius policijos pareigūnus ir nesustojęs įvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą. Pareigūnai nubėga paskui automobilį į kiemą, kur iš automobilio jau stovi išlipęs A. D.. Pareigūnei paklausus ar jis vartojęs alkoholio, A. D. nurodo, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Alkotesteriu A. D. nustatomas 2,36 promilių neblaivumas (b. l. 19-21).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 11 d. A. D. pirmuoju tikrinimu 17.17 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 17.38 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (b. l. 23, 24-25).

Iš 2024 m. gegužės 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 28). 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui G. M. (b. l. 35-37). Už automobilio nugabenimo ir saugojimo išlaidas apmokėta (b. l. 42).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso G. M. (b. l. 26).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, 2000 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 930 Eur (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad jis 2021 m. nusipirko automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už kurį mokėjo apie 500 Eur. Su automobiliu važinėjosi iki 2024 m. vasario mėnesio, po ko baigėsi techninė automobilio apžiūra. Kadangi automobilį reikėjo remontuoti, todėl jis paprašė savo pažįstamo D. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad jis leistų automobilį palaikyti nuosavo namo kieme, nes pats gyvena Klaipėdoje ir neturi kur laikyti automobilio. D. sutiko ir automobilį jis pastatė pas jį namo kieme, raktelius paliko. Ar kas naudojosi jo automobiliu, nežino. 2024 m. gegužės 11 d., apie 18.00 val. jam paskambino D. ir pasakė, kad jam priklausantį automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jo tėvas A. D., automobilis buvo paimtas ir nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, vėliau jam grąžintas (b. l. 31-34).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. D. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Jis anksčiau neteistas, per pastaruosius penkis metus administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau už vairavimą neblaiviam baudžiamąja tvarka jis nebaustas; teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi, ją buvo praradęs labai senai dėl vairavimo išgėrus. Kaltinamasis automobilį vairavo vidutiniškai apsvaigęs, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. A. D. yra senatvės pensininkas, nedirbantis, pragyvena iš 465,83 Eur pensijos. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatomas kiek didesnis nei minimalus, kuri kartu su privalomai skirtinomis griežtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis duos pakankamai rimtą poveikį A. D., kad jis ateityje nebedarytų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir byloje nustatytą kuklią jo turtinę padėtį nustatomas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, per kurį kaltinamasis vienu kartu ar dalimis turės sumokėti paskirtą baudą; to nepadarius, ji bus perduota išieškoti priverstine tvarka.

Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas vidutiniškai apsvaigęs, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, jog anksčiau yra baustas už vairavimą neblaiviam. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 (dviejų) metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. D., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas yra G. M. (b. l. 26). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Mercedes Benz“, 2000 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 930 Eur (b. l. 27). Atsižvelgiant į visa tai, A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 930 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. D. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prokurorės prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už tai bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti vienerių metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (du) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 930 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų).

A. D. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

Nepriteisti iš A. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.