Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 7 klasių išsilavinimo, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 6 mėnesių laisvės atėmimu su 1/10 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47(1) straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 10 mėnesių laisvės atėmimu ir 1/5 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo su 1/5 dalies turto konfiskavimu; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, t. y. 15 dienų, ir paskirta galutinė bausmė – 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. sausio 14 d. nutartimi atleistas nuo 1/5 turto konfiskavimo bausmės vykdymo pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. gegužės 16 d. nuosprendį;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 5 parų areštą;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų areštu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 15 parų arešto ir 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. vasario 9 d. nutartimi, pritaikius BK 64 straipsnį, subendrintos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. liepos 26 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė –1 metai 6 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. birželio 9 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. ir 2004 m. liepos 26 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai 11 dienų laisvės atėmimo; Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartimi paleistas lygtinai;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

12) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 45 paromis arešto, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai 14 dienų laisvės atėmimo;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų arešto;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 30 parų areštu;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d., 2019 m. gruodžio 17 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, ir paskirta galutinė 4 mėnesių 40 dienų laisvės atėmimo bausmė;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi skirtos bausmės, ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2021 m. liepos 20 d. 09.05 val. iš (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 4 vnt. rutulinių moterų dezodorantų „Vichy intensive“, kurio 1 vnt. kaina 15,49 Eur, bendra suma 61,96 Eur, 2 vnt. vyrų rutulinių dezodorantų „Vichy homme“, kurio 1 vnt. kaina 15,49 Eur, bendra suma 30,98 Eur, 1 vnt. naktinio kremo „Eucerin hyaluron filler“, kurio kaina 41,99 Eur, 1 vnt. dieninio kremo „Eucerin hyaluron filler“, kurio kaina 39,99 Eur, kuriuos susidėjo į kelnių kišenes ir, nesumokėjęs kasoje už šias prekes, išėjo iš (duomenys neskelbtini) tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 174,92 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje paėmė 6 dezodorantus ir 2 kremus, susidėjo juos į kišenes ir išėjo iš (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs, nuvažiavo į turgų ir viską pardavė. Patvirtino kaltinime nurodytas paimtų prekių kainas. Parodė, kad gailisi ir atsiprašo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, prokurorė ir gynėja sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 1 d. apklaustas A. J. parodė, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. 2021 m. liepos 20 d. apie 09.05 val. jis vienas atėjo į (duomenys neskelbtini), adreso nepamena, bet neatmeta galimybės, jog adresas yra toks, koks nurodytas pranešime apie įtarimą. Atėjęs į (duomenys neskelbtini), spontaniškai sugalvojo, kad reikia pavogti tam tikrą kiekį atsitiktinių prekių. Stovėdamas prie lentynos paėmė atsitiktines prekes, kurių tarpe buvo: 4 moteriški ir 2 vyriški dezodorantai, taip pat pamena, jog ėmė 2 vienetus „Eucerin“ kremų. Visus daiktus susidėjo į kelnių kišenes ir, nesumokėjęs už prekes, išėjo iš (duomenys neskelbtini). Po to nuėjo į netoliese esančią stotelę ir, įsėdęs į (duomenys neskelbtini), o ten pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur pavogtas prekes pardavė praeiviams už gerokai mažesnę kainą. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Atlyginti turtinį nuostolį (duomenys neskelbtini) neturi pajamų (b. l. 70–73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 4 d. papildomai apklaustas A. J. parodė, kad 2021 m. spalio 4 d. pranešimą apie įtarimą perskaitė, jo esmę suprato. Prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs. Parodymus, kiek prisiminė, apie įtarimo esmę davė ankstesnės apklausos metu, pilnai prie jų pasilieka, kitus parodymus duos tik teisme. Sutinka, kad teisme būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (b. l. 85–87).

Iš (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo K. V. patikslinto pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. liepos 20 d. apie 09.05 val. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta prekių vagystė. Įvykio metu buvo pavogta: 4 vnt. rutulinių moterų dezodorantų „Vichy intensive“, kurio 1 vnt. kaina 15,49 Eur, bendra suma 61,96 Eur, 2 vnt. vyrų rutulinių dezodorantų „Vichy homme“, kurio 1 vnt. kaina 15,49 Eur, bendra suma 30,98 Eur, 1 vnt. naktinio kremo „Eucerin Hyaluron filler“, kurio kaina 41,99 Eur, 1 vnt. dieninio kremo „Eucerin Hyaluron filler“, kurio kaina 39,99 Eur. Iš viso padaryta 174,92 Eur turtinė žala (b. l. 6).

Iš 2021 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti prie (duomenys neskelbtini) pareiškimo pateikti penki vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad jie yra spalvoti, juose yra fiksuojamos (duomenys neskelbtini) patalpos, data ir laikas. 2021 m. liepos 20 d. 09.02 val. į (duomenys neskelbtini) patalpas užeina (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų plaukų vyras su veidą dengiančia kauke. Šis vyras vilki baltos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos kelnes. Minėtas vyras nuo prekių lentynos ima prekes ir jas deda į kišenes. 2021 m. liepos 20 d. 09.06 val. minėtas vyras, susidėjęs paimtas prekes į kelnių kišenes, išeina iš (duomenys neskelbtini) patalpų nesumokėjęs už prekes (b. l. 37–42).

Iš (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 20 d. atliktos dalinės neplaninės inventorizacijos nuostolių akto nustatyta, kad pavogtų prekių trūkumo suma – 174,92 Eur (b. l. 45–53).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. 2021 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus matyti, jog vaizdo įrašuose pavaizduotas vyras, 2021 m. liepos 20 d. įvykdęs vagystę (duomenys neskelbtini), yra A. J. Palyginus A. J. nuotrauką POLISII naršyklėje su vaizdo įrašuose pavaizduotu vyru buvo nustatyta, kad A. J. nuotrauka yra panaši į vaizdo įrašuose pavaizduotą vyrą (b. l. 24).

(Duomenys neskelbtini), kuri 2021 m. spalio 4 d. nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 31–32), pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2021 m. liepos 20 d. įvykdytos vagystės 174,92 Eur (b. l. 30).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2021 m. liepos 20 d. 09.05 val. iš (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 4 vnt. rutulinių moterų dezodorantų „Vichy intensive“, kurio 1 vnt. kaina 15,49 Eur, bendra suma 61,96 Eur, 2 vnt. vyrų rutulinių dezodorantų „Vichy homme“, kurio 1 vnt. kaina 15,49 Eur, bendra suma 30,98 Eur, 1 vnt. naktinio kremo „Eucerin hyaluron filler“, kurio kaina 41,99 Eur, 1 vnt. dieninio kremo „Eucerin hyaluron filler“, kurio kaina 39,99 Eur, kuriuos susidėjo į kelnių kišenes ir, nesumokėjęs kasoje už šias prekes, išėjo iš (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 174,92 Eur vertės turtą. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo K. V. patikslintas pareiškimas, 2021 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 20 d. atliktos dalinės neplaninės inventorizacijos nuostolių aktas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. 2021 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis pranešimas, kiti bylos duomenys.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pateiktais ir kitais bylos duomenimis pagrobtų prekių bendra vertė yra 174,92 Eur, o šios aplinkybės kaltinamasis A. J. neginčijo, konstatuotina, jog kaltinamojo pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), todėl pagrobtas turtas atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Atsižvelgęs į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. J. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė – t. y. paėmė ir neteisėtai pasisavino svetimą nedidelės vertės turtą, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė. Kaip nurodė pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu – vėliau pagrobtą turtą jis pardavė, tokiu būdu gavo pinigų, kuriuos išleido asmeninėms reikmėms.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo A. J. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, A. J. pripažintinas kaltu padarius nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl A. J. skirtinos bausmės ir kiti susiję klausimai

Teismas, skirdamas bausmę A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. J. anksčiau daug kartų teistas, veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, daro sistemingai (b. l. 140–160), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes (b. l. 89–131), paskirtų baudų nemoka (b. l. 132–139), nedirba (b. l. 164), yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 165), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Tai, kad A. J. daug kartų teistas ir baustas už svetimo turto pagrobimą, įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74­–76), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

(Duomenys neskelbtini), kuri 2021 m. spalio 4 d. nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2021 m. liepos 20 d. įvykdytos vagystės 174,92 Eur.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo A. J. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. J. (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 174,92 Eur turtinė žala.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. kovo 22 d. pažymą Nr. APD-2022-02528 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš A. J. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 115 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad A. J. nedirba, į jo finansinę padėtį, į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteista 174,92 Eur turtinei žalai atlyginti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos 1 tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti (duomenys neskelbtini) iš A. J. 174,92 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus ir 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš A. J. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.