Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 1987-12-25 Pakruojo rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m., teistas 1988-04-15 Pakruojo rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., teistas 1993-01-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., teistas 1993-06-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 10 m. 5 mėn., 1993-07-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi subendrinus bausmes galutinė bausmė – 8 m., teistas 2007-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2007-04-04 Šiaulių apygardos teismo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika perkvalifikuota ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m., teistas 2013-11-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2014-03-04, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. 2015 m. sausio 22 d., apie 4 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), atlenkęs P. G. priklausančiame negyvenamajame pastate esančio garažo skardinių durų apatinę dalį ir taip įsibrovęs į vidų, iš ten pagrobė 20 kg svorio elektros suvirinimo aparato kabelį, bendros 200 eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajam P. G. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo G. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

G. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-02-22 apie 04.00 val., pėsčiomis nuėjo prie UAB "P. D." priklausančios kepyklos, kuri yra važiuojant link K. Ten ėjo su tikslu, kad pasižiūrėtų ar yra vario, kurį matė kažkada per pastato langą, ten kur yra variklių pervyniojimo cechas ir galvojo jei bus, gal pasivogs. Kartu su savimi nešėsi batus, kad paskui persiautų ir taip pėdsakus sumėtytų. Teritorija buvo aptverta. Įlindo per tvorą, kuri buvo persiskyrusi. Nuėjo prie pastato, buvo kažkokia skarda, ją atplėšė. Ten gal buvusi kepykla. Rado kėliklį. Juo nulaužė lango grotas. Langas yra cecho patalpų, kur pervyniojami varikliai ir jis yra juos matęs per langą. Paskui nuėjo vėl prie tvoros, kur buvo išlindęs, persiavė kitus batus ir su jais vėl nuėjo prie tų nulaužtų grotų. Dar bandė langą stumti, nežino, ar jį galėjo sulaužyti. Paskui staigiai suveikė signalizacija ir jis pabėgo link upės. Upė buvo neužša1usi, ten įmetė batus. Kur tiksliai įmetė batus upėje neprisimena. Atsimena, kad paskui ėjo link kažkokios sodybos. Pakeliui jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į komisariatą. Ėjo vogti, nes reikėjo pinigų. Buvo blaivus. Kaltę pripažįsta. Labai gailisi. Pasižada, kad ateityje nebenusikals. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad G. priklausančio garažo pagrobė 20 kg elektros suvirinimo aparato kabelį. Pirmoje apklausoje parodė, kad tik pasikėsino įvykdyti vagystę, bet kad įvykdė vagystę nesakė, nes galvojo lengvai išsisukti. Taip pat pripažįsta, kad apgadino ir garažo duris, ir tvorą, ir apsaugines lango grotas, išdaužė stiklą. Garažo durų skardą atlenkė rankomis. Lango grotas išlaužė su automobilio kėlėju. Langą išdaužė bandydamas jį išstumti. Pirmoje apklausoje sakė, kad pralindo į teritoriją per tvoroje esantį plyšį, bet pripažįsta, kad galėjo belįsdamas ir sulaužyti lentas. Vagystės metu avėjo dvejomis avalynės poromis, pasikeisdamas jas, kad sumėtytų pėdsakus. Taip pat ateidamas nešėsi atsuktuvą, peilį, reples. Galvojo, kad šių įrankių prireiks braunantis į pastato vidų. Bet jis jų nepanaudojo. Po to, bėgdamas jis juos paslėpė sniege. Tai buvo gan toli nuo apvogto pastato. Kabelį išmetė kartu su avalyne į upę. Nori nukentėjusiajam P. G. padarytą žalą atlyginti pagal susitarimą (92, 95 b. l.).

Nukentėjusysis P. G. parodė, kad pastatas, kuris yra Pakruojo rajone, P. kaime, priklauso jam. Šiame pastate yra buvusi kepykla ir elektros variklių pervyniojimo cechas, kurio veikla yra laikinai sustabdyta. 2015-01-22 jo Lietuvoje nebuvo, bet apie vagystę išgirdo iš giminių. Grįžęs į Lietuvą pastatą apžiūrėjo ir pastebėjo, kad atlenkta skardinių garažo durų apatinė dalis. Durų skarda sulankstyta ir sugadinta, reikės keisti visą lakštą ir su visu pakeitimu, prisukimu kainuos visa tai 20 eurų. Pro tą plyšį buvo patekta į garažo patalpas bei pastebėjo, kad šioje patalpoje nebėra elektros suvirinimo aparato kabelio, kurio svoris 20 kg, jis yra varinis. 1 kg vario laužo kainuoja 10 eurų, todėl 20 kg kabelio bendra vertė - 200 eurų. Daugiau iš garažo patalpų kad kas būtų pavogta nepastebėjo. Paskui, apžiūrint savo patalpas, pastebėjo, kad elektros variklių pervyniojimo ceche sulaužytas ir sudaužytas langas su rėmais, bendros 50 eurų vertės. Šis langas buvo mediniais rėmais. Yra nepataisomas ir visiškai sugadintas. Kiek kainavo šis langas, neprisimena, nes tai buvo maždaug prieš 15 metų, kai keitė langus. Taip pat pastebėjo, kad yra sulankstytos, ir taip sugadintos šio lango apsauginės metalinės grotos, 50 eurų vertės, bet jas galima sutvarkyti ir jų sutaisymas kainuos 20 eurų. Šios grotos, mano, buvo sugadintos su automobilio kėlėju, kuris buvo rastas šalia ant žemės prie minėto lango. Šį pastatą juosia medinė tvora, 2 m aukščio ir po šios vagystės yra sulaužytos dvi tvoros lentos po 2 m aukščio. Jas reiks keisti naujomis. Vienos lentos vertė su pakeitimu - 10 eurų, abiejų lentų - bendra 20 eurų vertė. Apžiūrėjus pastatą, daugiau sugadinimų ar kad yra pavogti daiktai nepastebėjo. Reiškia 310 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl jam priklausančiame pastate turto sugadinimo ir vagystės. Kol kas minėto sugadinto turto neremontavo, netaisė ir negali pateikti dokumentų, taip pat kabelio įsigijimo dokumentų neturi. Jis yra vienintelis šių pastatų savininkas (23 b. l.).

Iš 2015-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (5 – 22 b. l.).

Iš 2015-01-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis G. B. pateikė vieną porą avalynės, kurią buvo apsiavęs, kai jį sulaikė policijos pareigūnai (37 b. l.), ji apžiūrėta 2015-01-22 (38 – 40 b. l.) ir 2015-01-22 pagal pakvitavimą grąžinta įtariamajam G. B. (42 b. l.).

Iš 2015-01-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įrankiai: replės, atsuktuvas, peilis, kurie rasti ir paimti 2015-01-22, apie 5 km atstumu nuo įvykio vietos, esančios Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (44 – 46 b. l.).

Iš 2015-03-03 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad įtariamasis G. B. ir nukentėjusysis P. G. sudarė susitarimą dėl 310 eurų turtinės žalos atlyginimo, kuriuo P. G. ir G. B. susitarė, kad G. B. padarytą 310 eurų turtinę žalą atlygins per 2 mėnesius, t. y. nuo 2015-03-03 iki 2015-05-03, pervesdamas į P. G. priklausančią banko sąskaitą, 310 eurų mokėdamas įmokas taip: pirmąjį mėnesį moka 200 eurų, o antrą mėnesį - likusius 110 eurų. Todėl P. G. šiuo metu nebereiškia įtariamajam G. B. jokių turtinių pretenzijų. Įtariamasis G. B. atsiprašo P. G. už padarytą turtinę žalą. Taip pat jis pasižada ateityje nereikšti jokių pretenzijų (28 b. l.).

Kaltinamojo G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į negyvenamą pastatą, pagrobė svetimą turtą – P. G. priklausantį 20 kg svorio elektros suvirinimo aparato kabelį, bendros 200 eurų vertės.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamas areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys nereiškiamas, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį G. B. siūlė nubausti 60 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė G. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 40 parų areštą.

Kaltinamasis G. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašydamas sumažinti bausmės laiką (103 b. l.).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. B. teistas 6 kartus (48-54, 55-65 b. l.), teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs (67 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, baustas administracine tvarka (68-73 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas (78 b. l.), savo šeimos neturi, gyvena su tėvais, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (79, 80 b. l.), nedirba (81 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (82 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti areštą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką G. B. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. sausio 22 d., 7.45 val. iki 2015 m. sausio 22 d., 12.46 val., (85, 87 b. l.), tai yra viena para.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (96, 97 b. l.) kaltinamajam G. B. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - replės, atsuktuvas ir peilis, saugomi prie bylos, kaip nusikalstamos veikos įrankiai, konfiskuotini (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d.) ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

G. b. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką G. B. įskaityti sulaikyme išbūtą nuo 2015 m. sausio 22 d., 7.45 val. iki 2015 m. sausio 22 d., 12.46 val., tai yra vieną parą.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – reples, atsuktuvą ir peilį, saugomus prie bylos, konfiskuoti ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.