- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-13
- Bylos Nr.
- II-289-288/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01001-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. L. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl vyresniosios specialistės 2018-05-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:18082879539 panaikinimo dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės E. V. 2018-05-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18082879539 D. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2018-04-25, 8.40 val., kelyje Marijampolė-Suvalkai 22 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilių girtumas), vairavo automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo D. L. prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo skunde nurodė, kad alkoholio buvo vartojęs iš vakaro, o ryte pats pasitikrino savo alkotesteriu, kuris neparodė jokio girtumo, todėl buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, jautėsi gerai ir dėl to vairavo automobilį. Buvo sulaikytas vairuojant užmiestyje, remontuojamame kelio ruože, važiavo leistinu greičiu, nes greičio viršijimo neužfiksuota. Važiuodamas nedideliu greičiu tinkamai vertino eismo sąlygas, buvo galimybė tinkamai reaguoti ir į galėjusias pasitaikyti kliūtis kelyje. Bet kokia galimybė sukelti bet kokį eismo įvykį buvo labai maža arba iš vis jos nebuvo. Be to, pareiškėjas turi ilgametę vairavimo patirtį, todėl eismą kelyje vertina kur kas objektyviau nei pradedantysis vairuotojas. Mano, kad alkoholis per naktį buvo išsisklaidęs, pažeidimas padarytas dėl naivaus pasitikėjimo, o ne tyčia. Be to, pats neblaivumo laipsnis nėra vienareikšmiškai tokio lygio, kad jog būtų galima teikti, kad pareiškėjas eismą vertina neadekvačiai. Taip pat nurodo, kad kitose Europos sąjungos valstybėse leistina neblaivumo norma vairuojant transporto priemones yra net 0,8 promilės. Dėl tokio savo neatsakingo elgesio nuoširdžiai gailisi, labai pergyvena, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teisės vairuoti transport priemones praradimas jau sukėlė neigiamų pasekmių, kadangi jam transport priemonė reikalinga vykti į darbą, kuris nuo gyvenamos vietos yra nutolęs apie 5 km. Jam paskirtą baudą iš karto susimokėjo. Pasižada ateityje būti labiau atsakingesnis ir tokių pažeidimų nedaryti. Paskirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje be administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) jau pasiekė jai keliamus tikslus.
Teismo posėdžio metu D. L. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundą nurodė, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybe lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali ne visiškai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai nelaikytina aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, apeliantas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų buityje, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamas pasekmių atsiradimas pats savaime, neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymasį, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Pažymėtina, kad esant aplinkybėms, kurios dėstomos apeliaciniame skunde, pareiškėjas turėjo būti itin atsakingas vairuotojas. Apeliantas anksčiau baustas už KET reikalavimų nesilaikymą. Kaip jau minėjo, apelianto byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, dėstomus skunde, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymasį, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti 2018-05-17 Kauno apskr. VPK KPV pareigūnės priimtą nutarimą, nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
2018-04-25 D. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018-04-25, 8.40 val., kelyje Marijampolė-Suvalkai 22 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilių girtumas), vairavo automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta 330 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18082879539 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 3), alkotesterio parodymai (b. l. 4), sprendimas nušalinti D. L. nuo vairavimo (b. l. 5), policijos patrulio D. Č. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), anksčiau padarytų administracinių nusižengimų pažyma (b. l. 8-12).
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
D. L. kaltę dėl aptariamų nusižengimų padarymo patvirtina paties pareiškėjo prisipažinimas bei išvardinti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad tikrai 2018-04-25, D. L. būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilių girtumas), vairavo automobilį, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Teismas konstatuoja, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. D. L. skunde nurodomos darbo aplinkybės, pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, minėta aplinkybė nelaikytina išskirtinė ir pakankama ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad D. L. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.
Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, šeimos ir darbo funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą.
Akcentuotina, kad apeliantas skunde teigia, kad jo pažeidimas nėra pavojingas, nes mažai viršyta leistina alkoholio norma, kad jis turi didelį vairavimo stažą, patirties, ir įvertino daromo nusižengimo pavojingumą bei galimas kilti pasekmes, kad nusižengimas padarytas anksti ryte ir remontuojamame kelio ruože, vadinasis važiuota leistinu greičiu, nes greičio viršijimas neužfiksuotas, kitose Europos valstybėse leistina neblaivumo norma vairuojant net 0,8 promilės ir t.y. , tik įrodo, kad apeliantas esamą situaciją interpretuoja subjektyviai savo naudai. Kad asmuo sumokėjo baudą, tai nėra jo atsakomybę švelninanti atsakomybė, kadangi tai yra prievolė, kurios neįvykdžius, bauda priverstinai išieškoma įstatymų nustatyta tvarka.
Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina ir tai, kad D. L. daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja apeliantą, kaip asmenį, linkusį daryti administracinius nusižengimus. Kaip matyti iš 2018-01-18 Administracinių nusižengimų registro Išrašo apie registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-12), D. L. 2015-03-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015-02-15, 17.41 val. vairavo automobilį neturėdamas teisės ir viršijo leistiną greitį, 2015-04-13 nutarimu jam paskirta 460 eurų bauda, taip pat 2015-02-15 surašytas protokolas už tai, kad tą pačia dieną, kaip anksčiau paminėtas pažeidimas 2015-02-15, tik 18 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus (2.35 promilių neblaivumas), t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir jam paskirta 1299 eurų bauda, nutarimas skųstas, tačiau Kauno apygardos teismas skundo netenkino, taip pat 2017-08-11 surašytas protokolas už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad jis viršijo leistiną greitį, jam apskirta 6 eurų bauda, nuobauda galiojanti.
Į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis gailisi padaręs nusižengimą, paskirtą baudą sumokėjo iš karto, taip pat, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, institucija atsižvelgė, skirdama minimalią sankcijoje numatytą baudą bei minimaliam terminui atimdama teisę vairuoti transporto priemones. Teismas konstatuoja, jog minėtos aplinkybės savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės terminą. Teismo vertinimu, paskyrus šią poveikio priemonę už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. D. L. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės E. V. 2018-05-17 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18082879539 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o D. L. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. L. skundo netenkinti.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės E. V. 2018-05-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18082879539 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.