Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-71-494/2013

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-06-07
Bylos Nr.: 2-71-494/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-00445-2012-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Atsakovas: K. A., UAB „Ignika“
Ieškovas: BUAB „3RM“

Kategorijos

20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.5pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-271-494/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00445-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 20.2; 21.1;25.1; 41.1; 99.5; 113.1; 114.5; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 7 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant E.Drungilaitei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv. D.Boreikai,atsakovui K. A., jo atstovei adv. J.Tamulevičiūtei,atsakovo atstovui V. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „3RM“, atstovaujamo administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, patikslintą ieškinį atsakovams K. A., UAB „Ignika“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas, atstovaujamas administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, patikslintu ieškiniu prašė:1) pripažinti negaliojančiais visa apimtimi nuo pat sudarymo (išrašymo) momento (ab initio) UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „Ignika“ 2010-05-31 sudarytą sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-08-31 pagal ją išrašytą 2010-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini); 2) priteisti ieškovo BUAB „3RM“ naudai solidariai iš atsakovų K. A. ir UAB „Ignika“ 9310,95 Lt žalos, 672,17 palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2010-04-19Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „3RM“ iškėlė bankroto bylą Nr. (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“. Tuo metu administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo buvo K. A. nuo 2010-04-19 iki 2010-11-11, o nuo 2010-11-11 įgaliotu asmeniu yra I. R.. Iškėlus BUAB „3RM“ bankroto bylą, 2010-05-28 administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ prašymu Vilniaus apygardos teismas patvirtino 4500 Lt administravimo išlaidų sąmatą per mėnesį iki pirmojo kreditorių susirinkimo metu bus patvirtinta administratoriaus sąmata. Įmonės bankroto administratorius – vienas iš svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl bankrutavusios bendrovės ankstesnių vadovų veiksmų ar neveikimo. Bankroto administratoriaus veiksmai ir sprendimai turi būti paremti visiško nešališkumo, teisinio nesuinteresuotume, bet kokio interesų konflikto vengimo principais, nes tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese. Perimant dokumentus iš K. A., buvo gauta 2010-08-31 PVM sąskaita faktūra IGN Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ginčo sąskaita), UAB „Ignika“ išrašyta bankrutuojančiai UAB „3RM“ už neva tai suteiktas buhalterinės apskaitos, vadybininko, transporto paslaugas, kanceliarijos prekių ir pašto išlaidas, ryšio ir teisines paslaugas, viso 9310,65 Lt su PVM sumai. Kaip paaiškėjo, K. A., eidamas UAB „Bankroto departamentas“ direktoriaus pareigas ir tuo pačiu veikdamas kaip BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nuo 2010-05-31 sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ginčo sutartis) su UAB „Ignika“, kurios vadovu ir vieninteliu akcininku tuo pačiu metu buvo tas pats K. A.. BUAB „3RM“ bankroto administratorius ginčija šį ginčo sandorį ir pagal jį išrašytą ginčo sąskaitą, kaip išrašytą neesant jokio pagrįsto ir teisėto pagrindo, t.y. nepagrįstai ir neteisėtai bei K. A. veikiant nesąžiningai dėl sekančių motyvų. Vilniaus apygardos teismas 2010-04-16 nutartimi UAB „3RM“ iškėlė bankroto bylą Nr. (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“, o ne atsakovą UAB „Ignika“ Ginčo sąskaitos išrašymo metu, UAB „Ignika“ vadovu ir akcininku buvo atsakovas K. A.. Ginčo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo K. A., atstovaujančio UAB „3RM“ bankroto administratorių UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „Ignika“ vyr. (duomenys neskelbtini) I. I., neturėjusios jokių UAB „Ignika“ direktoriaus K. A. įgalinimų sudaryti tokią ginčo sutartį. Pabrėžtina, kad teisinės pagalbos sutartyje su UAB „Ignika“ iš viso nenumatoma, jog UAB „Ignika“ teiks transporto, kanceliarines, pašto, ryšio, vadybininko ar buhalterinės apskaitos paslaugas, neaptartos tokių paslaugų teikimo sąlygos ir atlygis už tokių paslaugų teikimą. Ginčo sutarties 3 str. 2 p. tik nurodyta, kad neva klientas (UAB „Bankroto departamentas LT“) atlygins papildomas išlaidas, kurias patiria vykdytojas, spręsdamas jo reikalus: komandiruočių, dokumentų tvarkymo ir įforminimo, tarpmiestinių, tarptautinių ir mobiliųjų telefonų pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Ginčo sutarties 3 str. 3 p. nurodyta, kad apmokama pateikus PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir juos abiems pusėms suderinus per 15 dienų. Įvertinus tiek ginčo sutarties pavadinimą, tiek sąlygas, akivaizdu, kad atsakovas K. A., sudarydamas ginčo sutartį omenyje turėjo teisines paslaugas ir teisinę pagalbą. Ginčo sutartyje net nėra užsiminta apie kokių nors buhalterinės apskaitos, vadybininko, transporto, ryšio paslaugų bei kanceliariniuos prekių ir pašto išlaidų apmokėjimą, be to, nei prie ginčo sutarties, nei prie ginčo sąskaitos nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „Ignika“ tokias išlaidas iš viso būtų kada nors patyrusi. Jokio ginčo sąskaitoje nurodytų neva tai suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo akto ginčo sutarties šalys iš viso nebuvo sudariusios. Nėra ir dokumentų, kurie patvirtintų, jog tokios išlaidos buvo faktiškai patirtos ar kokiais tikslais buvo panaudotos minėtos lėšos. Iekovo manymu, atsakovas K. A. tiesiog dėl akių (nesiekdamas sukurti jokių teisinių santykių) sudarė ginčo sutartį su jam pačiam priklausančia įmone UAB „Ignika“ ir tokiu būdu pervesti bankrutuojančios UAB „3RM“ lėšas į jam priklausančią įmonę UAB „Ignika“. Patikrinus BUAB „3RM“ administravimo darbus, atliktus UAB „Bankroto departamentas LT“ ankstesnio įgalioto asmens K. A., nustatyta, kad jokių dokumentų, pagrindžiančių minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodytas sumas nėra, be to, patikrinus veiksmus, kurie buvo atlikti administruojant BUAB „3RM“, kai įgaliotu asmeniu buvo K. A., nustatyta, kad išlaidų suma gerokai viršija realiai galimas patirti administravimo sąnaudas. Bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui K. A. vadovaujant bankroto procesui, buhalterinė apskaita BUAB „3RM“ vedama nebuvo, nenustatyta, jog bankroto dienai realus turtas neatitiko balanso, nebuvo vedami apskaitos registrai, kasos knygos, debitorių kreditorių apskaitos. Atlikus preliminarų paskaičiavimą, nustatyta, kad įgaliotam asmeniui K. A. administruojant BUAB „3RM“ buvo patirta išlaidų už apytikslę 1324,40 Lt sumą, taip pat paskaičiuota, kiek patirta išlaidų administruojant įgaliotas asmeniui I. R., kaip palyginimas atliktų administravimo veiksmų ir sąnaudų santykis. Ginčo sąskaitoje nurodytos išlaidos yra nepagrįstai per didelės lyginant su tomis išlaidomis, kurios buvo realiai patirtos ir realiais atitinkamų paslaugų rinkos kainas. Taigi, ginčo sandoris yra nepagrįstas, neatitinkantis realių atliktų veiksmų administruojant bankrutuojančią įmonę bei sudarytas nesąžiningai, siekiant asmeninės K. A. naudos. Atsakovas K. A., pažeisdamas jam suteiktas teises, veikdamas kaip bendrovės „Bankroto departamentas Lt“ vadovas, turėjo pareigą vengti interesų konflikto, sudarytas ginčo sandoris prieštarauja bendrovės „Bankroto departamentas Lt“ interesams, todėl šis sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.82 str. 1d). Ginčo sandorio sudarymo metu galiojusių ieškovo įstatų 2 skirsnio nuostatos nustatė, kad ieškovo veiklos tikslas buvo užsiimti tokia komercine veikla, kad efektyviai būtų įgyvendinamai bendrovės akcininkų bei klientų interesai panaudojant visus materialinius, finansinius bei kitus resursus, o taip pat gauti maksimalų pelną. Įstatų 51 p. ir 7.3 p.p. nustatyta, kad ieškovo valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas direktorius; bendrovės vadovas – direktorius savo veikloje vadovaujasi LR įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, bendrovės vadovo – direktoriaus pareiginiais nuostatais bei kitomis taikomomis taisyklėmis. Bendrovės vadovo kompetencija nesiskiria nuo nustatytosios Akcinių bendrovių įstatyme.

Ginčijamo sandorio šalis atsakovas UAB „Ignika“ veikė nesąžiningai, t.y. žinojo ir turėjo žinoti, kad ginčo sandoris prieštarauja ieškovo veiklos tikslams. Nustatant kitos sandorio šalies nesąžiningumą užtenka, kad ginčijamo sandorio šalių kaltė reikštųsi neatsargia forma, kai turto ar turtinių teisių įgijėjas žino ar turi žinoti, kad sudaromas sandoris gali neatitikti įstatymo reikalavimų dėl kitos šalies neteisėto veikimo ar nesąžiningo elgesio. Šiuo atveju, akivaizdu, kad UAB „Ignika“ vyr. (duomenys neskelbtini), žinojo, kad atsakovas K. A. elgėsi nesąžiningai, nes tuo pačiu metu K. A., atstovaudamas UAB „Bankroto departamentas LT“ sudarė ginčo sandorį su UAB „Ignika“, kurioje tuo pačiu metu ėjo direktoriaus pareigas. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo sandorio sudarymo metu, ieškovas turėjo pakankamai darbuotojų (8 darbuotojai, tarp kurių buvo ir buhalterė, vyr. buhalterė, administratorius, juristas, vadovo asistentė), todėl nebuvo jokio poreikio pirkti kokias nors vadybininko, buhalterio ar teisininko paslaugas iš kito bankroto administratoriaus veikla užsiimančio konkuruojančio ūkio subjekto – UAB “Ignika“. CK įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, tarp jų ir CK 6.67 str., įrodinėjimo našta, kad sandoris atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, buvo teisėtas ir sąžiningas, tenka atsakovams. Nagrinėjamu atveju, vienas iš objektyvių sandorio šalių nesąžiningumo požymių yra tada, kai viena iš šalių pardavė paslaugas už nepagrįstai didelę kainą bei nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Būdamas UAB „Ignika“ vadovu bei akcininku ir tuo pačiu metu bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotu asmeniu, K. A. už nepagrįstai didelę sumą nupirko paslaugų iš įmonės, kurios vadovu buvo tuo metu, tuo tarpu, atstovaudamas bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, privalėjo kuo mažesnėmis sąnaudomis atlikti bankroto procedūras. K. A. taip pat elgėsi nesąžiningai bei neapdairiai nereikalaudamas papildomų dokumentų, kurie patvirtintų UAB „Ignika“ reikalaujamos sumos dydį, realiai patirtas išlaidas bei tokią didelę kainą turinčių paslaugų pobūdį, jų vykdymo eigą bei rezultatus. Sutarties pavadinimas yra „Dėl teisinės pagalbos“ ir joje aptartos paslaugų tiekėjo teisinės paslaugos, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2010-05-31. Pagal minėtą sutartį išrašytas atliktų darbų aktas, tačiau sutartis šiame akte jau vadinama „Buhalterinės apskaitos sutartimi“ ir nurodomas minėtos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonių bankroto įstatymas (11 str. 3d. 9p.) suteikia teisę bankroto administratoriui arba pačiam asmeniškai atstovauti arba įgalioti kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei tik teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę-komercinę veiklą. Atsakovas K. A. pavesdamas kito ūkio subjekto UAB „Ignika“ darbuotojams – vadybininkui ir buhalterei vykdyti atsakovui K. A. kaip bankroto administratoriui įstatymo pavestas pareigas, pažeidė ir Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Įmonių bankroto įstatymas (11 str. 6 d.) numato, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Už padarytą žalą, t.y. nuo 2010-08-31 iki pradinio ieškinio pateikimo teismui iš atsakovų priteistinos 672,17 Lt palūkanos bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidos.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir papildomai nurodė, kad pateiktas ieškinys nėra actio Pauliano, bet palieka tai spręsti teismui. Paskyrus bankroto administratorių UAB „Bankroto departamentas LT“, K. A. supainiojo savo kaip darbuotojo interesus su savo privačiais interesais ir pažeisdamas teismo nutartį, perleido teises savo įmonei UAB „Ignika“, kuri 100 proc. jam priklauso, nors Vilniaus apygardos teisme sąmata patvirtinta UAB „Bankroto departamentas LT“, o ne kitam administratoriui UAB „Ignika“. Apklausta liudytoja I. I. patvirtino, kad jai buvo išduotas žodinis įgaliojimas sudaryti ginčo sutartį, o atsakovas pateikė rašytinį įgaliojimą, mano, kad I. I. apie tokį įgaliojimą negalėjo nežinoti. Taigi K. A. sudarė ginčo teisinės pagalbos sutartį su UAB „Ignika“, atstovaujamos I. I., t.y. su savimi. Taip elgtis administratorius neturėtų ir tuo padaryta BUAB „3RM“ žala. Pateikti duomenys neva UAB „Ignika“ darbuotojai atliko bankroto administravimo fukcijas, tačiau tik bankroto administratorius gali atlikti jam pavestas funkcijas ir jam draudžiama samdytis kitus žmones, jei tai gali tvarkyti būtent UAB „Bankroto departamentas LT“, kurios darbuotojų buvo pakankamai, dirbo buhalterė, juristas, vadovo asistentas. Pagal įstatymą sandorius gali sudaryti tik tada, kai įmonė tęsia veiklą, o šiuo atveju UAB „3RM“ veiklos netesė. Dėl K. A. teiginių, kad jam nebuvo sudaryta darbo vieta, kad neužteko išteklių, tai jis nė karto nesikreipė į darbdavį. Atsakovo pateiktus duomenis apie dviejų įmonių pasiūlymus dėl atliktinų panašių administravimo paslaugų kainos, reiktų vertinti kaip abejotinus, nes jie pateikti nesusipažinus su šių įmonių dokumentacija, jų apimtimi. Tas faktas, kad I. R. pateikta kreditoriams sąmata buvo jų patvirtinta, dar nereiškia, kad tos išlaidos buvo išleistos teisingai. Dėl ieškinio senaties, tai nėra 1 metų ieškinio senatis. Pagal 2002 metų AT apžvalgą, kuri liečia ieškinio senaties termino skaičiavimą, bankroto terminai skaičiuojami, kai visa medžiaga perduodama bankroto administratoriui, t.y. 3 metai, būtent siekiant apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. K. A. negalėjo pats pasirašyti Sutarties dėl teisinės pagalbos, jis turėjo atsiklausti UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorės I. R., bet šią sutartį jis vis tiek sudarė jau nebūdamas įmonės direktorius. Žala lygi pinigų sumai, kuri buvo neteisėtai pasisavinta, kad K. A. kaltas, tai jis pažeidė įmonių bankroto įstatymą bei visą eilę CK nuostatų, taip pat DK nuostatų. Priežastinis ryšys yra, nes jei jis prieš sudarant sandorį būtų pasitaręs su vadovu, tai tikrai nebūtų gavęs pritarimo, nes UAB „Ignika“ kaip ir yra konkurentas. Mano, kad yra pakankamai duomenų taikyti civilinę atsakomybę. 2010-11-11 perdavimo priėmimo aktu perėmus iš K. A. dokumentus paaiškėjo apie ginčo sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą. K. A., dirbdamas UAB „Bankroto departamentas LT“, naudojosi visais resursais šioje bendrovėje, ir įvykus konfliktui, jis sugalvojo dalį lėšų pasisavinti, tam sudarė teisinės pagalbos sutartį su UAB „Ignika“, kurios neturėjo teisės sudaryti, pervedė pinigus į UAB „Ignika“ sąskaitą, nors tie darbai nebuvo atlikti, t.y. UAB „Ignikos“ paslaugos nebuvo suteiktos. Darbus atliko pats K. A., dirbdamas UAB „Bankroto departamentas LT“. Tie pinigai priklauso kreditoriams, todėl pinigus reikia priteisti kreditoriams. Ieškovas nėra kreditorius atsakovui, nes sandoris nėra sudarytas. Atsakovas supainiojo interesus, nes dirbdamas UAB „Bankroto departamentas LT“ jis negalėjo gauti atlygio ir tuo pačiu pasisavinti jam nepriklausančias lėšas. Nuo balandžio mėn. 30 d. K. A. nebuvo bendrovės UAB „Bankroto departamentas LT“ vadovas, vadovu buvo I. R.. Tai kaip jis gali spręsti apie darbuotuoju samdymą, nes apie tai sprendžia bendrovės vadovas. K. A. kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo privalo laikytis įstatymų. Kitos sutartys, kaip automobilio nuomos sutartis, paslaugų tiekimo sutartis sudarytos dėl akių, tarp tų pačių asmenų, asmenų kurių interesai vienodi. Šių sutarčių neginčija, nes mano, kad jos negali sukelti jokių teisinių pasekmių. K. A. buvo „Bankroto departamentas LT“ darbuotoju, gaudavo darbo užmokestį, jis buvo „Bankroto departamentas LT“ įgaliotu asmeniu administruoti įmonę, jokių nusiskundimų darbdaviui nereiškė, tuomet jis nebuvo direktoriumi.

Atsiliepimas

Atsakovas K. A. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškinys yra nepagrįstas. Nurodė, kad 2010-04-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „3RM“, laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2010-11-11 bankroto procedūras vykdė bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo – atsakovas K. A., kuris, nurodytu laikotarpiu, pagal darbo sutartį vykdė darbines funkcijas UAB „Bankroto apartamentas LT“. Ieškovas klaidina teismą, kad K. A. pasirašant ginčijamą teisiniu paslaugų sutartį, t.y. 2010-05-31 buvo direktorius. Iš byloje esančios atsakovo K. A. darbo sutarties matyti, kad atsakovo K. A. pareigos nuo 2010-05-01 bendrovėje „Bankroto apartamentas LT“ yra įmonės administratorius. Todėl ieškovo nurodyti argumentai apie atsakovo K. A. kaip bendrovės direktoriaus ir vadovo interesų konflikto, teisių pažeidimo, neracionalaus finansinių išteklių panaudojimo neatitinka tikrovės, yra nepagrįsti. Todėl ieškovo nurodytos teisės normos CK 1.82 str. 1 d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 p., nagrinėjamu atveju negali būti taikomos. Ieškovo nurodytos aplinkybės apie UAB „Ignika“ vyr.finansininkės žinojimą apie atsakovo nesąžiningą elgesį sudarant ginčijamą sandorį, niekuo nepagrįsti. UAB „Ignika“ buhalterė I. I. ir vadybininkas R. M. buvo UAB „Ignika“ darbuotojai ir vykdė darbines pareigas, kurias nurodydavo darbdavys. Nei UAB „Ignika“, nei BUAB „3RM“ nereiškė pretenzijų dėl ginčo sandorio, be to ieškovas negali reikšti pretenzijų dėl šio sandorio, nes ieškovo kreditoriai visas šias procedūras ir išlaidas, kaip tinkamas, patvirtino. Taip pat darbdavio įgaliojimas pasirašyti bendrovės, kurioje dirbo I. I., vardu sutartį, jai pačiai sutinkant, niekaip negalėjo lemti nuostatos, kad K. A. nesąžiningas. Todėl ieškovo vadovavimasis CK 6.67 str. įtvirtintomis sąlygomis šiuo atveju negali būti taikomos. Apie atsakovo UAB „Ignika“ suteiktas paslaugas ir įvykdytą apmokėjimą už jas UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorei buvo žinoma dar 2010 m. lapkričio mėn., kai jai buvo perduoti visi bankrutuojančios įmonės dokumentai, po ko atsakovai nesulaukė jokių nusiskundimų ar pretenzijų. Todėl jei teismas, analizuodamas tokio sandorio panaikinimo galimybes vadovausis CK 6.66 str., prašo taikyti CK 6.66 str. 3 d. nurodytą ieškinio senaties terminą.

Šalies argumentai

Ieškovas teigdamas, kad ginčo sudarymo dieną pas jį dirbo 8 darbuotojai, dėl to nebuvo būtinybės pirkti paslaugas kitur, turi tai įrodyti. Ginčo sandorio sudarymo dieną ieškovas administravo daug įmonių, jokių dokumentų į bylą ieškovas nepateikė, kad atsakovas galėjo ir privalėjo naudotis ieškovo darbuotojais. Atsakovui K. A. vykdant BUAB „3RM“ bankroto procedūras, nebuvo teikiamas aprūpinimas, t.y. nebuvo suteikta nei darbo vieta, nei darbo priemonės, nekalbant apie specialistus, kurie reikalingi tinkamai atlikti bankroto procedūras. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas K. A. už nepagrįstai didelę sumą nupirko paslaugas iš įmonės, kurios vadovas buvo, darytina išvada, kad ieškovas tai sieja su tuo, kad atsakovas K. A. buvo įmonės, iš kurios pirko paslaugas, vadovu. Atkreipė dėmesį, kad BUAB „3RM“ kreditoriai administratoriaus ataskaitą už laikotarpį kada atsakovas vedė bankroto procedūras, patvirtino visa apimtimi. Atsakovo į bylą pateikti UAB „Bankroto administravimo kontora (BAK)“ ir UAB „Bankrotas LT“ atsakymai patvirtina, kad už analogiškas UAB „Ignika“ atliktas paslaugas jų įmonėse tokios paslaugos kainuotų atitinkamai 10500 Lt ir 12000 Lt. Ieškovo nurodyti argumentai dėl bankroto administratoriaus padėjėjo instituto taip pat nėra pagrįsti, kadangi ginčo laikotarpiu ši įstatymo norma negaliojo. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 4500 Lt per mėnesį administravimo išlaidų suma, kurią administratorius turėjo panaudoti administravimo išlaidoms atlikti ir kurios, nagrinėjamu atveju, niekada neviršijo ir iš esmės jos neišnaudojo. Pagal ginčijamą UAB „Ignika“ 2010-08-31 PVM sąskaitą faktūrą IGN Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-05-31 iki nurodytos sąskaitos išrašymo dienos bandrai 9310,95 Lt sumai su PVM, UAB „Ignika“ ieškovei suteikė paslaugų, kurios nurodytos šioje ginčo PVM sąskaitoje faktūroje. Kad paslaugos buvo teikiamos byloje patvirtina tiek ieškovo, tiek atsakovo pateikti įrodymai. Visų šių paslaugų suteikimas, atlikimas ir tinkamas apmokėjimas buvo patvirtintas ieškovo 2011-08-01 Kreditorių susirinkime, kurio metu buvo patvirtinta 2010-12-17 administratoriaus veiklos ataskaita, kurios 1.1 – 1.6 p. p. nurodyti darbai, kuriuos atliko atsakovas K. A.. Ieškovo atstovai, teikdami administratoriaus ataskaitą tvirtinimui nurodo ir vadovaujasi darbais, kuriuos atliko atsakovas K. A., o ieškinyje teigia, kad K. A. negavo paslaugų ir taip išeina, kad darbų nieks neatliko. Be to, pačios 2010-12-27 administratoriaus veiklos ataskaitos (kurią pasirašė UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorė I. R.) 7 p. nurodyta eilė sutarčių, sudarytų tarp BUAB „3RM“ ir UAB „Ignika“, akivaizdu, kad šios sutartys liečia ir teisinius darbus, automobilių naudojimą ir buhalterinių paslaugų teikimą. Mano, kad ieškovas neįrodė visų būtinų civilinei atsakomybei kilti sąlygų atsakovo K. A. atžvilgiu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovas K. A., palaikydamas savo poziciją, papildomai parodė, kad būdamas UAB „Ignika“ direktoriumi sutiko dirbti pusė etato UAB „Bankroto departamentas LT“ direktoriumi nuo 2009 metų gruodžio mėnesio. Iš direktoriaus pareigų į administratoriaus pareigas jis perėjo savo noru. Sutartį su UAB „Ignika“ pasirašė jis, o iš UAB „Ignika“ pusės pasirašė Vyr. finansininkė, nes nebuvo lėšų samdyti pavaduotoją. Nebuvo jokio nesąžiningumo, jis vienas fiziškai nebūtų galėjęs atlikti visų darbų, vienintelis išsigelbėjimas buvo UAB „Ignika‘, kuri viską finansavo iš anksto ir tokiu būdu vyko bankroto procedūra. I. R. buvo žinomi apie visus padarytus darbus, jai buvo perduoti dokumentai. Į teismą dėl sąmatos patvirtinimo jis kreipėsi kaip UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo. Dėl teisinių paslaugų sutarties, tai yra ir teisinės ir buhalterinės, vadybinės paslaugos, nebūtinai vien teisinės paslaugos, viskas yra bankroto procedūrų veikla. Sutartyje kalbama tik apie teisines paslaugas dėl kurių buvo susitarta. Įkainis 50 Lt, tai buvo apsitarta su teisininkais, UAB „Ignika“ sutiko už tiek atlikti paslaugas. Kad parašyta prie buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties, tai čia gal buvo suklysta. Kas nurodyta 2010-08-21 sąskaitoje faktūroje, viskas buvo atliekama, viskas nurodyta už tris mėnesius.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovė, palaikydama atsakovo K. A. nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti ir taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovas neįrodė kad teikiamos paslaugos viršijo rinkos kainas, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai nebuvo atlikti. Ieškovas nurodo apie buhalterinių, vadybinių paslaugų teikimą, o ginčija tik teisinių paslaugų atlikimą. Ieškovo prašomus pripažinti dokumentus negaliojančiais nėra jokio pagrindo. Ieškovas nurodydamas atsakovų nesąžiningumą, turi tai įrodyti. Kreditoriai nereiškė jokių pretenzijų už laikotarpį, kai buvo patirtos išlaidos bankroto administravime ir tas išlaidas yra patvirtinę susirinkime. Paslaugos buvo teikiamos, jos nurodytos ataskaitoje.

Atsakovas UAB „Ignika“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu, kaip nepagrįstu, nesutinka. Nurodė, kad ieškovas grįsdamas ieškinio reikalavimą ir prašydamas pripažinti ginčo sutartį negaliojančia bei taikyti deliktinę atsakomybę, remiasi CK 2.82 str. 4 d., 2.87 str., 2.134 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str.8, 9 p. p., kurie reglamentuoja įmonės valdymo organo nario – vienasmenio arba kolegialaus teises ir pareigas ir teisinę atsakomybę. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad K. A. ginčo sutarties pasirašymo dieną įmonės UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorius nebuvo, visi UAB „Bankroto departamentas LT“ dokumentai 2010-04-28 priėmimo perdavimo aktu buvo perduoti naujai paskirtai direktorei I. R. ir nuo BUAB „3RM“ bankroto bylos įsiteisėjimo dienos įmonės direktorės pareigas eina minėtas asmuo. Ieškovas yra pateikęs 2012-11-28 pažymą pagal kurią matyti, kad K. A. įmonės „Bankroto departamentas LT“ direktoriumi buvo nuo 2009-11-24 iki 2010-04-30, o I. R. direktorės pareigas eina nuo 2010-05-01. Ieškovas nurodo, kad UAB „Ignika“ ir K. A. buvo nesąžiningi CK 6.67 str. 7 d. pagrindu. Ši teisės norma taikoma grindžiant kreditoriaus nesąžiningumą, tačiau ieškovas BUAB „3RM“ nei tuo metu kai vyko ginčo sutarties pasirašymas, nei juo labiau dabar nebuvo nei UAB „Ignika“, nei K. A. kreditorius, kadangi 3RM neturėjo reikalavimo teisės jų atžvilgiu. Paslaugos iš UAB „Ignika‘ buvo perkamos norint tinkamai atlikti BUAB „3RM“ bankroto procedūras. Apie UAB „Ignika“ teikiamas paslaugas ir įvykdytą apmokėjimą už jas ieškovo direktorei I. R. buvo žinoma dar 2010-11-11, kai jai priėmimo perdavimo aktu buvo perduoti visi bankrutuojančios UAB „3RM“ dokumentai, UAB „Ignika“ jokių pretenzijų dėl teikiamų paslaugų nesulaukė. Kad K. A., pasitelkus UAB „Ignika“, administravimo darbai buvo atlikti tinkamai patvirtina BUAB „3RM“ kreditorių 2011-08-01 susirinkime patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, kurios Priede Nr.2 nurodyta, kad pirmojo kreditorių susirinkimo dienai išlaidų suma sudarė 37601,61 (laikotarpis nuo 2010-04-31 iki 2010-01-11). Taip pat ataskaitoje nurodyta, kad padengtos administravimo išlaidos sudarė 9308 Lt, o nepadengtos 28293,61 Lt. Šią ataskaitą kreditorių susirinkimui pateikė UAB „Bankroto departamentas LT“, atstovaujamas naujai paskirto įgalioto asmens I. R., tačiau apie neva netinkamai, nekokybiškai ir per didelę kainą suteiktas paslaugas kreditoriams pranešta nebuvo. UAB „3rm“ kreditoriai tinkamai įvertino UAB „Ignika“ suteiktas paslaugas, nes atsižvelgdami į K. A. paaiškinimus ir daromą neteisėtą spaudimą dėl vykdomų bankroto procedūrų, 2010-09-13 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ atstatydinimo ir prašė naujuoju administratoriumi paskirti UAB „Ignika“. UAB „Ignika“ suteiktų paslaugų vertė sudarė 9310,95 Lt su PVM, kad suteiktų paslaugų vertė neviršijo ir atitiko rinkos kainas, patvirtina duomenys pateikti iš UAB „Bakroto administravimo kontora (BAK) ir UAB „Bankrotas LT“, kurių paslaugų kaina atitinkamai sudaro 10500 Lt ir 12000 Lt. Pagal susitarimą su UAB „Ignika“ ieškovui buvo teikiamos kvalifikuotos buhalterio, vadybininko paslaugos. Ginčo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas teisines paslaugas sudarė konsultacijos dėl skolų išieškojimo, įmonės sandorių teisėtumo. Teikiamas transporto paslaugas sudarė kuro sąnaudos, automobilio nuoma, automobilis buvo naudojamas administratoriaus ir vadybininko paslaugų teikimui. Ryšio paslaugas sudarė mokestis už interneto paslaugas bei už fiksuoto ir mobiliojo ryšio paslaugas. Kanceliarines ir pašto išlaidas sudarė būtinų kanceliarinių prekių įsigijimo išlaidos, registruotų laiškų siutimai kreditoriams, bei įmonėms organizacijoms, teismams, antstolių kontoroms, VMI, VSDFV Vilniaus skyriui ir kt. Ieškovo nurodyta teisės norma pagal Įmonių bankroto įstatymą, kai buvo teikiamos paslaugos nebeegzistavo, ji įsigaliojo nuo 2012 m. kovo mėn. UAB „Ignika“ darbuotojai vadybininkas ir buhalterė neturėjo administratoriaus K. A. padėjėjo statuso. UAB „Ignika“ civilinei atsakomybei kilti nėra būtinos sąlygos – jo neteisėtų veiksmų, kadangi nei pavedimo sutartis, nei įstatymai reglamentuojantys atlygintinų paslaugų teikimą nebuvo pažeisti, be to, iš BUAB „3RM“ jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir kainos iš ieškovo nebuvo gauta. Prašo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą CK 6.66 str. pagrindu, nes ieškovui apie ginčo sandorį turėjo būti žinoma 2010-11-11, kai K. A. perdavė I. R. BUAB „3RM“ dokumentus.

UAB „Ignika“ atstovas prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį, bei papildomai nurodė, kad UAB „Ignika“ atliko darbus tinkamai. UAB „Ignika‘ atsakomybei kilti nėra jokių sąlygų, kaltės, priežastinio ryšio ar žalos. Ieškinyje nurodoma, kad nebuvo skelbiamas konkursas darbams atlikti, bet privalomojo konkurso nenumatė įstatymai. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Ignika“ perdavusi darbus UAB „Bankroto departamentas LT“ nesulaukė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, dėl jų kainos neatitikimo rinkos kainoms. Ieškinyje nurodoma, kad UAB „Ignika“ neturėjo K. A. padėjėjo statuso, bet ši įstatymo norma nebuvo priimta ir tuomet nebuvo reglamentuota. Nesutinka, kad UAB „Ignika buvo nesąžininga, nesąžiningumas grindžiamas CK 6.67 str., bet UAB „Ignika“ nebuvo BUAB „3RM“ kreditorius, tai šis straipsnis netaikytinas. Ieškinyje teigiama, kad UAB „Ignika“ suteikė paslaugų už nepagrįstai didelę kainą, bet pats UAB „Bankroto departamentas LT“, atstovaujamas I. R., kreditoriams skirtoje ataskaitoje nurodė, kad iki pirmo kreditoriaus susirinkimo patyrė beveik 4 kartus daugiau nuostolių, nei išleido UAB „Ignika“.

Liudytoja I. I. parodė, kad nuo 1997 metų dirba UAB „Ignika“ buhaltere, į jos pareigas įeina vesti visą buhalterinę apskaitą. Ji prieš keleta metų tvarkė bankrutuojančios UAB „3RM“ dokumentus, sudarinėjo balansą iki ir po bankroto iškėlimo, debitorinius įsiskolinimus, kreditorių reikalavimų pagrįstumą, darė bankroto administratoriui ataskaitą. Jos atlyginimas į rankas sudaro 1400 Lt. K. A. yra UAB „Ignika“ akcininkas ir direktorius. Neprisimena sutarties dėl teisinės pagalbos tarp UAB „Ignika“ ir UAB „3RM“, neprisimena dėl įgaliojimo, bet sutartyje yra jos parašas. 2010-08-31 sąskaitą-faktūrą išrašė ji, pagal šią sąskaitą-faktūra yra atsiskaityta. Sąskaitoje nurodytos buhalterinės paslaugos 3 vienetai, tai vadinasi už tris mėnesius po 1000 Lt. 3 vienetai vadybininko paslaugos, tai irgi už 3 mėnesius, kuro kvitai irgi už tris mėnesius. Minėta sąskaita-faktūra išrašyta pagal teismo patvirtintą sąmatą, kokio dydžio sąmata buvo nepamena.

Liudytojas R. M. parodė, kad dirba UAB „Ignika“, o iki 2012 metų sausio mėnesio dirbo UAB „Ignika“ vadybininku, į jo pareigas įėjo tvarkyti bankrutuojančių įmonių dokumentus, teikti pagalbą buhalterei, informuoti kreditorius apie bankroto iškėlimą. Jo vadovu UAB „Ignika“ buvo K. A., kuris buvo šios įmonės akcininkas ir vadovas. Teisines paslaugas, kurias pirko UAB „Ignika“ buvo sudaromos paties K. A., jų turinys buvo konsultacijos projektų ruošimas, ieškinių, teisinės analizės ruošimas, bankroto administravimas, autoserviso veikla, techninė pagalba bankrutuojančioms įmonėms. Be jo įmonėje vadybininko nebuvo, dar buvo buhalterė I. I., R. L., kuris teikė pagalbą buhalterei. UAB „Ignika‘ paslaugų įmonės įkainiai buvo nustatomi atsižvelgiant į laiką ir sąnaudas, skaičiavimus atliko buhalterė I. I., jis pirkdavo kanceliarines prekes išskirtinai bankrutuojančioms įmonėms. Kiek žino, leistinas limitas išlaidų nustatomas iki kreditorių susirinkimo, lėšų ne visada įmonė turi, bankroto administratorius prisiima sau riziką, tai nereiškia, kad jis tuos pinigus gaus.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, 2009-11-16 neterminuotos darbo sutarties (b.l.91-94, t.1), sudarytos tarp UAB „Bankroto departamentas LT“ (darbdavio), ir K. A. (darbuotojo), pagrindu, K. A. priimtas dirbti UAB „Bankroto departamentas LT“ direktoriaus pareigose nuo 2009-11-24; šios bendrovės direktoriumi jis paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“ 2009-11-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) )b.l.50, t.2); o nuo 2010-05-01 darbo sutartis papildyta ir K. A. dirbo pareigose – įmonės administratorius; minėta darbo sutartis nutraukta 2010-10-26.

UAB „Bankroto departamentas LT“ Įstatuose (b.l.43-49, t.2) nustatyta, kad bendrovės veiklos objektas – paslaugų tiekimas (įskaitant bankroto administravimo procedūras), gamyba, prekyba, importas bei eksportas (Įstatų 2 d. 2.2 p.); bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmeniais valdymo organas – bendrovės vadovas (direktorius) (Įstatų 5 d. 5.1 p.); bendrovės vadovas (direktorius) yra vienasmeniais bendrovės valdymo organas (Įstatų 7 d. 7.1 p.).

2010-01-04 UAB „Ignika“ direktorius K. A. išdavė įgaliojimą (b.l. 62, 110, t.2) UAB „Ignika“ buhalterei I. I., kuriuo ją įgaliojo atstovauti įmonei ir jos interesams visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose ir santykiuose su fiziniais – juridiniais asmenimis, pasirašyti ir pateikti UAB UAB „Ignika“ vardu reikiamus prašymus, pareiškimus bei kitus dokumentus, taip pat gauti (priimti) dokumentus UAB „Ignika“ vardu.

2010-04-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „3RM“ iškėlė bankroto bylą Nr.B2-4759-178/2010, administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“ (b.l.5-6, t.1).

2010-04-28 BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorius K. A. išdavė K. A. įgaliojimą civ. byloje Nr. B2-4759-178/2010 (b.l. 123, t.2), kuriuo įgaliotu asmeniu vykdyti Įmonių Bankroto įstatymo numatytas procedūras paskyrė bankroto administratorių K. A..

2010-04-29 UAB „Bankroto departamentas LT“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuota (b.l.24, t.1), kad buvo nuspręsta bendrovės direktorių K. A., jo prašymu, pervesti į įmonės administratoriaus pareigas nuo 2010-05-01, o nauju UAB „Bankroto departamentas LT“ direktoriumi nuo 2010-05-01 paskirti I. R..

2010-05-07 įmonės antspaudo priėmimo perdavimo aktu (b.l.33, t.1), vykdant 2010-04-19 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos UAB „3RM“ iškėlimo, BUAB „3RM“ paskirto bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo K. A. priima, o BUAB „3RM“ direktorius R. J. perdavė BUAB „3RM“ įmonės anspaudą.

2010-05-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l.7, t.1), BUAB „3RM“ administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgalioto asmens K. A. prašymu buvo patvirtinta BUAB „3RM“ 4500 Lt (su mokėtinais mokesčiais) per mėnesį administravimo išlaidų suma iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

2010-05-31 UAB „Ignika“ (vykdytojas), atstovaujama vyr. finansininkės I. I., veikiančios pagal bendrovės direktoriaus įgaliojimą ir BUAB „3RM“, atstovaujama BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgalioto asmens K. A., veikiančio pagal BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliojimą (toliau vadinama užsakovu), buvo pasirašyta sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b.l.8, t.1), kuria vykdytojas įsipareigojo veikti kaip kliento patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais: teikti teisines konsultacijas; rengti teisinių dokumentų projektus; atlikti dokumentų teisines ekspertizes; atstovauti klientui valstybės, visuomeninėse, ūkinėse ir kitose institucijose bei palaikyti teisinius ryšius su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis (Sutarties 1 str.), o klientas įsipareigojo suteikti vykdytojui visus reikalingus dokumentus ir būtiną informaciją, reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus, numatytus Sutarties 1 str. bei sumokėti vykdytojui atlygį už teikiamas teisines paslaugas, kaip nurodyta Sutarties 3 str., t.y., kad vykdytojo atlygio dydis yra 50 Lt be PVM 1 val. darbo klientas atsiskaito su vykdytoju vykdytojui pateikus PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir juos abiems pusėms suderinus per 15 d. Sutarties 3 str. 2 p. nurodyta, kad klientas (UAB „Bankroto departamentas LT“) atlygins papildomas išlaidas, kurias patiria vykdytojas, spręsdamas jo reikalus: komandiruočių, dokumentų tvarkymo ir įforminimo, tarpmiestinių, tarptautinių ir mobiliųjų telefonų pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo.

2010-06-03 perdavimo priėmimo aktais (b.l. 35-36, t.1), BUAB „3RM“ direktorius R. J. perdavė, o BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo K. A. priėmė BUAB „3RM“ dokumentų bylas, o 2010-06-10 perdavimo priėmimo aktu atitinkamai BUAB „3RM“ turtą (b.l. 34, t.1).

2010-08-31 Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) prie buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9, t.1), pasirašyto vykdytojo UAB „Ignika“ vyr. finansininkės I. I. ir užsakovo BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens K. A., nurodyta, kad 1 val. teisinių paslaugų vieneto kaina yra 50 (be PVM), kiekis - 9, viso suma sudaro 450 Lt.

2010-08-31 Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) prie buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.4, t.2), pasirašyto vykdytojo UAB „Ignika“ vyr. finansininkės I. I. ir užsakovo BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens K. A., nurodyta, kad 1mėn. vadybininko paslaugų kaina yra 1000 Lt (be PVM), kiekis - 3, viso suma sudaro 3000 Lt.

2010-08-31 Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) prie buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5, t.2), pasirašyto vykdytojo UAB „Ignika“ vyr. finansininkės I. I. ir užsakovo BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens K. A., nurodyta, kad 1mėn. buhalterinės apskaitos ir audito paslaugų 1 mėn. kaina yra 1000 Lt (be PVM), kiekis - 3, viso suma sudaro 3000 Lt.

2010-08-31 PVM sąskaitoje –faktūroje serija IGN Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.10, t.1, 136, t.2), išrašyta pardavėjo UAB „Ignika“ vyr. finansininkės I. I. ir pasirašyta UAB „3RM“ įgalioto asmens K. A., nurodyta: buhalterinės apskaitos paslaugos – 3 vnt. kaina be PVM – 1000 Lt, su PVM viso bendra suma – 3630 Lt; vadybininko paslaugos - 3 vnt. kaina be PVM – 1000 Lt, su PVM viso bendra suma – 3630 Lt; transporto paslaugos – 3 vnt. kaina be PVM – 150 Lt, su PVM viso bendra suma –544,50 Lt; kanceliarinės prekės ir pašto išlaidos - 3 vnt. kaina be PVM – 100 Lt, su PVM viso bendra suma – 363 Lt; ryšio paslaugos - 3 vnt. kaina be PVM – 165 Lt, su PVM viso bendra suma –598,95 Lt; teisinės paslaugos - 3 vnt. kaina be PVM – 150 Lt, su PVM viso bendra suma –544,50 Lt.

2010-11-11 Perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14,t.1), pasirašytu BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus K. A. įgalioto asmens R. M. ir BUAB „3RM“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgalioto asmens I. R., pastarajai buvo perduoti BUAB „3RM“ dokumentai: apie pardavimus, sunaudotų medžiagų nurašymus, PVM sąskaitos faktūros, finansinės atskaitomybės dokumentai, banko išrašai, sutartys, įsakymai ir kt. dokumentacija.

Atsakovas K. A. nuo 1998-09-16 įregistruotas UAB „Ignika“ vadovu, o nuo 2006-01-13 akcininkas vadovas; nuo 2010-10-29 įregistruota K. A. licencijuojama veikla – įmonių bankroto administravimo paslaugų tiekimo veikla (b.l. 17-23, t.1).

Kaip matyti iš VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2010-12-18 pateiktos informacijos (b.l.51-52, t.2), UAB „Bankroto departamentas LT“ vadovu nuo 2009-11-17 iki 2010-05-01 buvo K. A., o nuo 2010-05-01 – I. R.; nuo 2010-03-22 bendrovės vyr. finansininkė – A. V.; pagal apdraustųjų asmenų sąrašą laikotarpyje nuo 2010-04-19 iki 2010-11-11 UAB „Bankroto departamentas LT“ dirbo darbuotojai A. K.-P., A. R., J G., V. V.; o pagal ieškovo pateiktus duomenis (b.l.23,77-90, t.2), minėtu laikotarpiu UAB „Bankroto departamentas LT“ dirbo darbuotojai: vyr. finansininkė – A. V., V. V. – vadovo asistentė, A. K.-P. – biuro administratorė, A. R. – juristas, J. P. administratorius.

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais visa apimtimi nuo pat sudarymo (išrašymo) momento (ab initio) UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „Ignika“ 2010-05-31 sudarytą sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-08-31 pagal ją išrašytą 2010-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą IGN Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti ieškovo BUAB „3RM“ naudai solidariai iš atsakovų K. A. ir UAB „Ignika“ 9310,95 Lt žalos, 672,17 palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovų atžvilgiu ieškinys buvo grindžiamas CK 2.82 str., 2.87 str., 2.134 str. 1, 2 d. d., 1.82 str., 6.67 str., ABĮ 19 str. 8 p., 37 str. pagrindais.

Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010; 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Pakrijas“ v. UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-508/2010). ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 straipsnis). Pastarųjų asmenų atsakomybė už netinkamai atliktas funkcijas gali atsirasti tik prieš patį administratoriumi paskirtą juridinį asmenį ir grindžiama darbo teisės, o ne administratoriaus civilinę atsakomybę reguliuojančiomis normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-508/2010 ).

Taigi, civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju.

Netinkama šalis civiliniame procese – tai asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir neturi atitinkamai reikalavimo teisės (netinkamas ieškovas) arba pareigos atsakyti (netinkamas atsakovas).

Kaip nustatyta byloje, 2010-04-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „3RM“ iškėlė bankroto bylą Nr.B2-4759-178/2010, administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“. Atsakovas K. A. sudarant ginčo sandorius, nebuvo UAB „Bankroto departamentas LT“ direktoriumi, buvo administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ darbuotoju ir buvo paskirtas administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotu asmeniu vykdyti ĮBĮ numatytas procedūras. Parengiamojo posėdžio metu atsakovo K. A. atstovė, palaikydama atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes (b.l.29-32, 79-83, t.1), nurodė, kad K. A. nėra tinkamas atsakovas, prašė pakeisti atsakovą K. A. atsakovu UAB „Bankroto departamentas LT“. Ieškovo atstovas su tokiu prašymu nesutiko. Todėl esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, teismas nustatęs, kad pagal ieškovo BUAB „3RM“ ieškinį atsakovas K. A. neturi atsakyti, ieškovo atstovui nesutikus atsakovą K. A. pakeisti kitu atsakovu - UAB „Bankroto departamentas LT“, atsakovo K. A. atžvilgiu ieškinys atmestinas (CPK 45 str. 3 d.). Todėl teismas dėl atsakovo K. A. prašymo taikyti CK 6.66 str. 3 d. nustatytą 1 metų ieškinio senatį, nepasisako.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246-6.249 str. str.).

Ieškovas šių sąlygų visumos neįrodė. Atkreiptinas dėmesys, jog su ieškiniu į teismą kreipėsi ieškovas BUAB „3RM“, o ne UAB „Bankroto departamentas LT“. Ieškovo ieškinys atsakovo UAB „Ignika“ atžvilgiu buvo grindžiamas CK 6.67 str. nustatyta nesąžiningumo prezumpcija, vienok, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas ginčijamų sandorių sudarymo metu nebuvo ieškovo skolininkas, o ieškovas kreditoriumi. Be to, esant aukščiau nurodytai procesinei padėčiai bei neginčijant kitos ginčijamo sandorio šalies - bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ sąžiningumo, vadovautis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis CK 6.67 str., nėra pagrindo. Ieškovo pateikti rašytiniai apytiksliai buhalterio ir kito asmens atliktų darbų vertinimai (b.l.15-16, t.1), neįrodo, kad atsakovo UAB „Ignika“ suteiktos administravimo paslaugos viršijo rinkos kainas, jokių tai patvirtinančių oficialių įrodymų ieškovas nepateikė. Priešingai, kaip matyti iš UAB „Bankroto administravimo kontora (BAK)“ bei UAB „Bankrotas Lt“, įmonių besiverčiančių analogiška veikla kaip ir ieškovas, UAB „Ignika“ (ieškovas šių duomenų neginčijo) (b.l. 25-28, 161-162, 164-165, t.1), nurodytose įmonėse atliekamų administravimo paslaugų kainos sudaro ne mažiau 10500 Lt, 12000 Lt.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, atsakovo K. A. kaip administratoriaus atsaskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – atskaita) buvo patvirtinta BUAB „3RM“ 2011-08-01 kreditorių susirinkime (b.l.101-104, 45-120, t.1). Ataskaitoje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-05-28 nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „3RM“ 4500 Lt lėšų sumą įskaitant mokesčius, kurią administratorius turi teisę naudoti per mėnesį administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata; pirmojo kreditorių susirinkimo dienai išlaidų suma sudarė 37 601,61 Lt 2010-04-30-2010-01-11 laikotarpyje; padengtos administravimo išlaidos sudarė 9308 Lt, o nepadengtos – 28293,61 Lt. Be to, kaip matyti iš 2010-12-27 administratoriaus veiklos ataskaitos (b.l.95-100,t.1), ieškovui buvo žinoma ne tik apie UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „Ignika“ 2010-05-31 sudarytą ginčijamą sutartį dėl teisinės pagalbos, bet ir tą pačią dieną sudarytas automobilio nuomos sutartį, paslaugų sutartį, buhalterinės apskaitos teikimo sutartį, kurių ieškovas neginčijo. Kad buvo teikiamos ne tik teisinės paslaugos nustatyta byloje, tai patvirtino ir liudytojai I. I., R. M.. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą jo veiklai ar jos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012 ir kt.).

Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad UAB „Ignika“ darbuotojai vadybininkas ir buhalterė ginčo sandorių sudarymo metu neturėjo administratoriaus padėjėjo statuso yra visiškai nepagrįsti, nes ginčo sandorių sudarymo metu ĮBĮ (2008-07-01 – 2010-11-22 redakcija) tokio instituto nebuvo numatyta. Ieškovo nurodytas aplinkybes, jog ginčo sandorio sudarymui buhalterė I. I. neturėjo jokių įgalinimų sudaryti ginčo sandorį, paneigia į bylą pateiktas 2010-01-04 UAB „Ignika“ direktoriaus K. A. išduotas įgaliojimas (b.l. 62, 110, t.2).

Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, atsižvelgiant į patikslinto ieškinio pagrindą ir dalyką, atsakovo UAB „Ignika“ atžvilgiu tenkinti ieškinio nėra pagrindo (CPK 178, 185 str. str.).

Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Šio instituto paskirtis – užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymą, ginant juos nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiškai patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; kt.). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Ignika“ nebuvo ir nėra ieškovo skolininkas, todėl actio Pauliana negali būti taikomos. Todėl atsakovo UAB „Ignika“ prašymas taikyti CK 6.66 str. 3 d. nustatytą 1 metų ieškinio senaties terminą, netenkintinas.

Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo atsakovui K. A. priteistina 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 91-92, 139, 175, t.2), atsakovo prašomos priteisti 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 94, 95, 138, t.2), nepriteistinos, kadangi nėra pridėta pinigų priėmimo kvitų, pagrindžiančių, jog atsakovas K. A. šias išlaidas jo atstovei apmokėjo. Taip pat iš ieškovo valstybei priteistina: 65,53 Lt pašto išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263 -270 str. str.,

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „3RM“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui K. A., a.k(duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo BUAB „3RM“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 65,53 Lt (šešiasdešimt penkis litus 53 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė