- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-30
- Bylos Nr.
- 2-913-424/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00741-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- R. U.
- Atsakovas
- D. R.
- Trečiasis asmuo
- B. U.
- Advokatai
- Dmitrijus Fomkinas
- Kategorijos
- 2.1.5.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiajam asmeniui B. U.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. U. ieškinį atsakovui D. R., trečiajam asmeniui B. U. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, kaip mirusios skolininkės A. R. įpėdinio, 3634,16 Eur žalos atlyginimą už palikėjos įsipareigojimus.
Nurodė, kad jis, su trečiuoju asmeniu B. U. susituokė 2009-07-09. 2010 metais sutuoktinės motina A. R. paprašė jo įvesti 12 kw trifazį elektros įvadą į jos namus, esančius Mociškėnų kaime, Miroslavo sen. Alytaus rajone. Prašė tam tikslui paskolinti pinigų. Prašymą jis įvykdė: apmokėjo 3321,5 Lt (961,95 Eur) sąskaitą už įvadą, dar papildomai pirko kabelį, už kurį sumokėjo 13,19 Eur. Taip pat uošvės prašymu 2010 m. uždengė naują stogą jos namui. To prašė ir B. U.. A. R. namo stogo remontui jis naudojo savo medieną, už savo pinigus pirko stogo remontui reikalingas medžiagas. R. žadėjo už šiuos darbus su juo atsiskaityti, tačiau negrąžinusi skolos 2013-12-31 mirė.
Dar iki vedybų su trečiuoju asmeniu, 2008 metais, A. R. prašė jo paskolinti kilnojamąjį šiltnamį, kuriame žadėjo auginti daržove, o kai bus nereikalingas, žadėjo grąžinti. Šį šiltnamį jis pasigamino pats iš savo medžiagų apie 1997 metus ir jo vertė 202,73 Eur. Taip pat paskolino A. R. šaldytuvą, dujų balioną. Tačiau po A. R. mirties tretysis asmuo šiltnamio ir šaldytuvo jam negrąžino. Po uošvės mirties tarp jo ir jo sutuoktinės prasidėjo nesutarimai, tame tarpe ir dėl uošvės skolos jam už įdėtas lėšas į namą ir darbus. B. U. atsisakė jam mokėti motinos skolą, todėl jie susipyko ir 2014-04-23 nutraukė santuoką.
Jo indėlį į A. R. namą sudaro 961,25 Eur už 12 kW elektros įvadą, 13,19 Eur už elektros kabelį, 26,06 Eur už darbą elektrikui, 1313,02 už stogo remonto medžiagas ir maistą darbininkams, 86,89 Eur už kamino apskardinimą, 72,4 Eur už kamino įdėklo su laikikliu įrengimą, 65,16 Eur už 9 metrų medinių pakalų sudėjimą, 144,81 Eur už kraigo vėtrinių sukalimą, 65,16 Eur už 9 metrų sukaltų latakų, 608,2 Eur už 3 kub. metrus pušinės medienos. Taip pat A. R. liko skolinga 202,73 Eur už kilnojamąjį šiltadaržį, 46,33 Eur už dujų balioną, 28,96 Eur už šaldytuvą.
Po A. R. mirties, tretysis asmuo slėpė nuo jo informaciją apie tai, kas priėmė A. R. palikimą ir tapo atsakingas už jos skolas. Siekdamas išsiaiškinti, kas atsakingas už palikėjos skolas, 2014-08-11 jis išsiuntė D. U. reikalavimą padengti jo patirtas išlaidas ir sugrąžinti šiltnamį. Kadangi D. U. jam neatsakė, jis 2016 m. vasario mėnesį savo sąskaitoje radęs pervestus pinigus juos išgrynino manydamas, kad tai skolos grąžinimas. Tačiau B. U. jam iškėlė civilinę bylą dėl nepagrįsto praturtėjimo, kadangi į jo sąskaitą draudimo bendrovė per klaidą pervedė B. U. skirtą draudimo išmoką. Tik teismo parengiamajame posėdyje 2017-04-03 jis sužinojo, kad D. R. paveldėjo A. R. turtą. B. U., siekdama išvengti su juo atsiskaitymo už palikėjos skolas, dėl neaiškių priežasčių atsisakė priimti A. R. palikimą ir paveldėjimo teisę padovanojo D. R.. A. R. turto paveldėjimo eiga paaiškėjo tik 2017-04-03. Šių aplinkybių pagrindu prašo atnaujinti terminą pareikšti reikalavimą skolininkės įpėdiniui.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė neatstatyti ieškinio senaties termino ir ieškovo reikalavimui taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad A. R. mirė 2013-12-31. Ieškovas ieškinį teismui pateikė 2017-05-10. Ieškovas ir po palikėjos mirties gyveno jos name, žinojo, kad ji testamento nėra palikusi, o jos įpėdiniai – atsakovo tėvas ir ieškovo sutuoktinė - jam sakė, kad savo paveldėjimo teises padovanos atsakovui. Nors ieškovas norėjo, kad A. R. sodybą atitektų jam, jam aiškiai buvo pasakyta, kad čia jam niekas nepriklauso. Atsakovas palikėjos mirties dieną gyvendamas santuokoje su trečiuoju asmeniu, 2014-04-23 nutraukdamas santuoką žinojo visas palikimo atsiradimo ir palikimo priėmimo aplinkybes, kurios nuo jo nebuvo slepiamos. Be to manydamas, kad palikimą priėmė jo sutuoktinė ir norėdamas atgauti palikėjos skolą, galėjo savo reikalavimus reikšti savo sutuoktinei santuokos nutraukimo byloje. Ieškovas be pateisinamų priežasčių praleido ne tik CK 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą reikšti reikalavimą palikėjo s kreditoriui, bet ir CK 5.63 str. 4 d. nustatytą 3 metų naikinamąjį terminą.
Nurodė, kas ieškovo reikalavimą atsakovui sąlygojo ne palikėjos skola jam, bet siekis išvengti su trečiuoju asmeniu teisme sudarytos taikos sutarties vykdymo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo dalimis iki 2018-12-01 grąžinti B. U. 3189 Eur pasisavintų jos pinigų.
Atsakovas pripažino faktą, kad ieškovas padėjo A. R. suremontuoti namo stogą, įvesti trifazį elektros įvadą. Tačiau viskas buvo daroma už jos pačios pinigus. A. R. ne tik mokėjo už visus darbus, bet ir prieš pat mirtį paskolino ieškovui 2000 Lt. Jausdama dėkingumą žentui už pagalbą tvarkant namą, ji skolos raštelio nesurašė, o atsakovas pinigų jai taip ir negrąžino. Pažymėjo, kad elektros trifazis įvadas buvo reikalingas ne A. R., bet pačiam ieškovui, nes sodyboje jis augino paukščius ir padidintas elektros galingumas buvo reikalingas grūdams malti. Ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina skolinių santykių tarp ieškovo ir A. R..
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad A. R. turėjo pakankamai savo pinigų, kad atsiskaitytų už darbus ir medžiagas. Tą ji ir darė. Ji matė kaip A. R. ieškovui sumokėjo 3000 Lt už stogą. Nurodė, kad darbininkams tvarkantiems stogą jis pirko tik degtinę ir kartu su jais gėrė, o visą maistą jiems pirko ir ruošė ji. Elektros įvado močiutei nereikėjo, šis įvadas buvo ieškovo iniciatyva, nes jis sugalvojo auginti sodyboje vištas, o tam reikėjo didesnio elektros galingumo. Šaldytuvas ir dujų balionas ieškovui buvo atiduoti kitų asmenų, tačiau jis už juos iš A. R. paėmė pinigus. Nurodė, kad šaldytuvą, dujų balioną, šiltnamį ieškovas gali pasiimti.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Ieškovas šiuo ieškiniu reiškia kreditorinį reikalavimą mirusiosios A. R. įpėdiniui, priėmusiam palikimą.
CK 5.63 str. 1 d. nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
CK 5.63 str. 4 d. nustato, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 d. numatytą terminą, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
CK 5.3 str. 1 d. nustato, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.
A. R. mirė 2013-12-31. Terminas reikšti kreditorinius reikalavimus A. R. įpėdiniams baigėsi 2014-03-31. CK 5.63 str. 4 d. nustatytas 3 metų terminas yra naikinamasis ir negali būti atstatytas nepriklausomai nuo jo praleidimo priežasčių. Šis terminas baigėsi 2016-12-31. Su ieškiniu į teismą ieškovas kreipėsi 2017-05-10, t.y. praleidęs naikinamąjį terminą, todėl ieškinys atmetamas, kaip paduotas praleidus ieškinio senaties terminą nevertinant ieškovo nurodytų šio termino praleidimo priežasčių (CK 1.131 str. 1 d.)
Trumpai vertinant ieškinio pagrįstumą iš esmės, pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo žalą. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs jei nebūtų kito asmens neteisėtų veiksmų. Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų, A. R. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovas patyrė jo nurodytas išlaidas. Darbai A. R. sodyboje, kurioje gyveno ir pats ieškovas, buvo atliekami abipusiu sutarimu. Todėl galima būtų kalbėti apie sutartinę atsakomybę, tačiau šiuo pagrindu ieškovas reikalavimo nereiškia. CPK 178 str. nustato, kad kiekviena šalis turi įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą. Todėl ieškovas teigdamas, kad A. R. jam skolinga, pirmiausia turi įrodyti, kad A. R. jam buvo įsipareigojusi sumokėti kokiais nors kriterijais apibrėžtą skolą. Tada turi įrodyti skolos sumą. Vien ieškovo tvirtinimai nėra pakankamas įrodymas skolos faktui ir sumai patvirtinti. Tiek ieškovas, tiek tretysis asmuo, tiek teismo posėdyje apklausti liudytojai neginčijo, kad ieškovas dirbo sodyboje, suremontavo stogą, įvedė elektros įvadą. Tačiau niekas nepatvirtino, kad A. R. buvo įsipareigojusi sumokėti ieškovui už darbą ar būtų nesumokėjusi už elektros įvadą ir jos namo stogui pirktas medžiagas. Pats ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinyje nurodytų darbų vertes, šiltnamio vertę nurodė pagal savo subjektyvų įvertinimą, dujų baliono, šaldytuvo vertę - pagal jų įsigijimo kainą, neatsižvelgiant į susidėvėjimą. Todėl net preliminariai vertinant ieškinio kaina negali būti laikoma pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus nurodytas aplinkybes ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas įrodymais ir paduotas praleidus ieškinio senaties terminą.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas šioje byloje patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus ieškinį šios išlaidos atsakovui priteisiamos iš ieškovo. Taip pat iš ieškovo priteisiamos 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. U. 500 Eur bylinėjimosi išlaidas D. R..
Priteisti iš R. U. 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.