Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja D. Ž. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Alytaus skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2019 m. spalio 23 d. sprendimą; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Centrinis registratorius) 2020 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. S-2215 (1.10 E); 3) įpareigoti Teritorinį registratorių pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš naujo; 4) priteisti iš VĮ Registrų centro 112 067,69 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

2. Pareiškėja nurodė, kad Teritorinis registratorius neatliko pareigų ir neįsitikino trečiojo suinteresuoto asmens pateikto prašymo teisiniu pagrįstumu. Prašyme neteisingai buvo nurodytas panaudos sutarties nutraukimo teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.642 straipsnis. Ginčo žemės sklypo panaudos sutartyje panaudos gavėjas yra pareiškėja ir, pareiškėjos vertinimu, tik ji turėjo teisę nutraukti panaudos sutartį įspėjusi prieš vieną mėnesį, o ne panaudos davėjas – trečiasis suinteresuotas asmuo.

3. Pareiškėjos teigimu, Teritorinis registratorius neturėjo teisės išregistruoti panaudos sutarties, nes trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ, Registro įstatymas) 22 straipsnyje nustatytų dokumentų, patvirtinančių, kad juridinis faktas pasibaigė, kaip nurodyta NTRĮ 16 straipsnio 2 dalyje. Teritoriniam registratoriui reikėjo patikrinti, ar 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimu pasibaigė pareiškėjos, kaip daiktinės teisės turėtojos, įregistruotas juridinis faktas – nutraukta panaudos sutartis, ar pareiškėja išreiškė savo valią nutraukti panaudos sutartį apie tai pranešdama daiktinės teisės davėjui – kitai panaudos sutarties šaliai CK 6.642 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau Teritorinis registratorius šios pareigos neatliko, o nusprendė, kad pareiškėjos daiktinė teisė pasibaigė kito asmens pranešimu, pateiktu nesilaikant CK 6.642 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatytos tvarkos.

4. Pareiškėja nurodė, kad Centrinis registratorius taip pat nepatikrino 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimo atitikties NTRĮ 22 straipsnio nuostatoms. 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimas negalėjo būti laikomas dokumentu NTRĮ 22 straipsnio 7 ar 10 punktų prasme (dokumentu, kuriuo remiantis registro tvarkytojas turėtų keisti esamus registro duomenis, kurie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka). Nors įstatymas nesuteikia teisės vertinti registro tvarkytojui pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo, atsakovas, panaikindamas teisėtą pareiškėjos daiktinę teisę, savaip interpretavo materialiosios teisės normas, reglamentuojančias panaudos sutarties nutraukimą ir atsisakymą nuo panaudos sutarties. Centrinis registratorius skundžiamame sprendime ne tik klaidingai išaiškino, kad norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti valią apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį, bet ir be pagrindo vertino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimu informavo pareiškėją, jog 2015 m. gruodžio 10 d. panaudos sutartis nuo 2019 m. spalio 19 d. yra nutraukiama, ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus Teritoriniam registratoriui.

5. Pareiškėjos teigimu, Teritoriniam registratoriui išregistravus panaudos sutartį nuo 2019 m. spalio 16 d., pareiškėja patyrė turtinę ir neturtinę žalą, nes ji negali ir negalės vykdyti šiame žemės sklype ūkininkavimo veiklos, teikti deklaracijų, ataskaitų apie šiame žemės sklype vykdomą ūkininkavimo veiklą Nacionalinei mokėjimo agentūrai (toliau – ir NMA) ir gauti iš NMA išmokų iš Europos Sąjungos fondų lėšų, mokamų jai, kaip ūkininkei, už šiame žemės sklype deklaruotą plotą, atitinkantį paramos teikimo reikalavimus. Turtinė žala susideda iš tokių dalių: negautos pajamos už produkciją nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. (53 001,92 Eur), negautos pajamos dėl negautų tiesioginių išmokų (9 465,77 Eur), patvirtintos paramos suma (49 600 Eur). Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą turtinės žalos sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.