Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024-08-22 nutarimo Nr. RV-25-2114 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam P. D., a. k. (duomenys neskelbtini), patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarybos Vilniaus kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2024-08-22 nutarimu (toliau – ir Nutarimas) nutarė taikyti nuteistajam P. D. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. Minėtame nutarime nurodoma, kad P. D., nuteistas Kauno apygardos teismo 2014-10-03 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 str. 2 d. 5, 6, 7 ir 8 p., 135 str. 2 d. 5, 6, 7 ir 8 p., 138 str. 2 d. 5, 6, 7 ir 8 p.,187 str. 2d., 284 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymo pradžia – 2012-(duomenys neskelbtini); bausmės vykdymo pabaiga – 2027-(duomenys neskelbtini); 2/3 paskirtos bausmės dalį atliko 2022-(duomenys neskelbtini). Neatliktos bausmės dalis 2024-(duomenys neskelbtini)– 2 metai 7 mėnesiai 6 dienos. Lygtinio paleidimo atveju, gyventų adresu (duomenys neskelbtini).

Komisija, vadovaudamasi BVK 85 str. 2 d., įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nustatė, kad:

Motyvuojamoji dalis

Todėl mano, kad P. D. neatitinka visų įstatymo numatytų lygtinio paleidimo taikymo kriterijų ir pilnai sutinka su dviejų Komisijos narių atskiromis nuomonėmis, ir argumentais dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

P. D. atsiliepimo į prokuroro skundą nepateikė.

Prokuroro skundas tenkintinas. Komisijos 2024-08-22 nutarimas keistinas.

Teismas, susipažinęs su P. D. asmens byloje esančia medžiaga, konstatuoja, kad BVK 83 str. numatytų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos negalėtų būti taikomas, nenustatyta.

Bylos duomenys patvirtina, kad P. D. atitinka formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, numatytas BVK 82 str. 1 d. 3 p. – jis atlieką paskirtą 15 metų laisvės atėmimo bausmę; 2022-(duomenys neskelbtini) atlikta 2/3 paskirtos bausmės dalis. P. D. neatliktos bausmės dalis šiuo metu –kiek didesnė negu 2 metai 6 mėnesiai.

Iš Nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad Komisijos sprendimas taikyti P. D. lygtinį paleidimą iš esmės motyvuotas vieno iš kriterijų – pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką – analize, priimant Nutarimą, buvo vertintos socialinio tyrimo išvadoje nurodytos ir nuteistąjį tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančios aplinkybės.

Ši aplinkybė – nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką – yra vertinamojo pobūdžio. Pažymėtina, kad pagal BVK 82 str. 1 d., sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi, t. y. tokia, jog net ir esant šiai rizikai vidutinei ar aukštai, laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens daromos pastangos pasitaisyti yra tokios ženklios, kad jas vertinant nekiltų pagrįstų abejonių, jog baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti nuteistajam būnant laisvėje, o ne toliau atlikinėjant bausmę. O ir teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, tačiau nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumo laipsnis, ankstesni teistumai, kitos reikšmingos aplinkybės, turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą.

Vertinant P. D. asmens byloje esančius duomenis pirmiausiai pažymėtina, kad iki Kauno apygardos teismo 2014-10-03 nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirtą bausmę jis šiuo metu atlieka, jis nebuvo teistas. Taigi, P. D. kriminalinio elgesio nuostatos taip pat nusikalstamo gyvenimo būdo įpročiai nebuvo tvirtai susiformavę. Kita vertus, svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nagrinėjamu atveju, nors vis tik didžiausia reikšmė skirtina nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu vertinimui. Be to, vertintinas nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu, o ne atskirais bausmės vykdymo laikotarpiais.

2024-08-06 socialinio tyrimo išvadoje, be kita ko, nurodoma, kad P. D. iki bausmės atlikimo turėjo darbinės patirties, 2008–2011 metais dirbo tiek pagal darbo sutartis, tiek vykdydamas individualią veiklą. Jau atlikdamas bausmę 2018 m. VŠĮ (duomenys neskelbtini) įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, Vilniaus kalėjime siekė įgyti (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, tačiau neišlaikė baigiamojo egzamino. 2022 m. Vilniaus mokymo centre išlaikė (perlaikė) anglų kalbos egzaminą. Problemų su skaitymu, rašymu ir skaičiavimu nepastebėta. Lietuvos Kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2023-(duomenys neskelbtini) sprendimu „Dėl nuteistojo vykdomos individualios veiklos prilyginimo darbinei veiklai“ nuspręsta P. D. vykdomą individualią veiklą – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – prilyginti darbinei veiklai. Nuo 2023-(duomenys neskelbtini) sudarė rangos sutartį su (duomenys neskelbtini), tęsia darbą šioje įmonėje, numatytų darbų pabaigą – 2025-(duomenys neskelbtini)). Taigi, nuteistasis ganėtinai motyvuotas plėtoti savo darbinę veiklą ir tai yra vienas iš apsauginių veiksnių, mažinančių pakartotinių nusikaltimų riziką. Atlikdamas bausmę P. D. palaikė ryšius su šeimos nariais (mama, tėčiu, broliais ir seserimis) seneliais skambindamas telefonu, taip pat buvo lankomas pasimatymų metu, trumpalaikių išvykų metu; duomenų apie įvykdytus nusižengimus šių trumpalaikių išvykų metu nebuvo gauta. Šiuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Po administracine tvarka perkėlimo į pusiaukelės namus nebaustas; paskutinius 3 mėnesius neturi galiojančių drausimių nuobaudų, neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų. Pokalbių metu nuteistasis suprato ir galėjo paaiškinti kodėl jam yra svarbu išlaikyti blaivybę, sieja alkoholio vartojimo problemą su praeityje įvykdyta nusikalstama veika, tęsia individualius pokalbius su psichologu; vykdydamas prevencinį darbą, asmuo įvardija šios priemonės naudą jo įpročių bei elgesio formavimui. Objektyviai vertina savo teigiamas ir neigiamas savybes, nurodė, kad jo per didelis įsitraukimas į patinkančią veiklą, darboholizmas, yra neigiama savybė, kadangi tuo metu jis negali skirti dėmesio kitiems dalykams bei kitų poreikiams atliepti. Mano, kad jo noras nuolat ieškoti teisybės taip pat sukelia jam neigiamų pasekmių, bet dažniausiai suteikia pasitenkinimo jausmą. Išvadoje nurodoma, kad nuteistojo iš dalies emocinės gerovės sritis yra sietina su asmens savi-veiksmingumo praeityje ypatumais, pažemintu savęs vertinimu taip siekiant savo autoritetą „kelti“ netinkamomis strategijomis bei veiksmais, ar emocinę būseną valdant alkoholio pagalba. Pats P. D. reikšminga laiko su amžiumi atėjusią brandą, lėmusią pasikeitusias vertybes; šiuo metu jis yra labiau linkęs galvoti apie pasekmes, reiškia empatiją nusikaltimo aukoms, ypač po neseniai išgyventos artimo žmogaus netekties, teigia suprantąs, ką reiškia prarasti mylimą giminaitį. Taigi, jis yra linkęs daugiau galvoti apie pasekmes prieš atlikdamas tam tikrus veiksmus, nebedaro vidaus tvarkos pažeidimų. Pats P. D. teigia, kad tam didelę įtaką turėjo įvairūs psichoedukaciniai užsiėmimai bausmė atlikimo vietoje, kitos priemonės, lavinančios kritinį mąstymą, problemų sprendimo įgūdžius.

Apibendrinant, išvadoje nurodoma, kad nuteistasis padarė pakankamą pažangą dirbant ties mąstymo ir elgesio problemomis, šiuo metu stebimas šio kriminogeninio veiksnio sąveikos su pakartotiniais teisės pažeidimais, mažėjimas.

Be to, išvadose nurodoma, kad P. D. yra ir baigęs ar dalyvauja šiose programinėse priemonėse: (duomenys neskelbtini) „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programa“; (duomenys neskelbtini) įžanginės grupės užsiėmimus, skirtus priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai; (duomenys neskelbtini) „Spalvų terapijos“ užsiėmimus; (duomenys neskelbtini) VA Caritas socialinio darbuotojo paskaita „Priklausomybės ligos: biologiniai, psichologiniai ir socialiniais veiksniai; (duomenys neskelbtini) teoriniai ir praktiniai mokymai „Integracijos į darbo rinką įgūdžių formavimas ir stiprinimas“; (duomenys neskelbtini) „Pasaulinė savižudybių prevencijos diena: džiaugsmo žemėlapiai“; (duomenys neskelbtini) įtrauktas į relaksacijos užsiėmimų ciklą, parengtą pagal Emocijų, stresinėse situacijose, identifikavimo ir valdymo programą; (duomenys neskelbtini) baigė relaksacijos užsiėmimų ciklą parengtą pagal Emocijų, stresinėse situacijose, identifikavimo ir valdymo programą; (duomenys neskelbtini) aktyviai dalyvavo paskaitoje–praktikume „Mindfulness praktikos save žalojančio elgesio prevencijai“; (duomenys neskelbtini) sėkmingai baigė 7 užsiėmimų atsipalaidavimo technikų, emocijų valdymo grupę, rodydamas pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką; (duomenys neskelbtini) sėkmingai baigė 8 užsiėmimų „Meno terapijos grupę“; RS psichologų duomenimis (duomenys neskelbtini) nuteistasis P. D. kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės; teigė norintis vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; RS psichologų duomenimis dalyvavo užsiėmime „Pasaulinė savižudybių prevencijos diena: džiaugsmo žemėlapiai“; RS psichologų duomenimis (duomenys neskelbtini) nuteistasis išreiškė norą dalyvauti relaksacijos užsiėmimų cikle parengtame pagal Emocijų, stresinėse situacijose, identifikavimo ir valdymo programą; RS psichologų duomenimis (duomenys neskelbtini) nuteistasis P. D. dalyvavo paskaitoje „Psichologinės traumos“; RS psichologų duomenimis 2022 m. spalis nuteistasis tęsia dalyvavimą intervencinėje priemonėje skirtoje didinti motyvaciją spręsti su nusikalstamumu susijusias problemas; (duomenys neskelbtini) dalyvavo viktorinoje atspėk dainą; RS psichologų duomenimis 2022-11-21 nuteistasis P. D. baigė relaksacijos užsiėmimų ciklą parengtą pagal Emocijų, stresinėse situacijose, identifikavimo ir valdymo programą; RS psichologų duomenimis 2022-11 mėn. baigė dalyvavimą elgesio pataisos programoje „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“; (duomenys neskelbtini) dalyvavo žaidime „Galvok“; RS psichologų duomenimis (duomenys neskelbtini) išreiškė norą dalyvauti intervencinėje priemonėje – dailės terapijos programoje „R.A.K.T.A.S.“, skirtoje tobulinti įgūdžius emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio bei nuostatų srityje; RS psichologų duomenimis (duomenys neskelbtini) baigė dalyvavimą elgesio pataisos programoje – dailės terapija „R.A.K.T.A.S.“; (duomenys neskelbtini) su kitais nuteistaisiais dalyvavo psichologijos studentų vedamame seminare „Bendravimo ypatumai“; (duomenys neskelbtini) su kitais nuteistaisiais dalyvavo Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ savanorių ir policijos pareigūnų vedamame seminare „Smurtas artimoje aplinkoje“; (duomenys neskelbtini) su kitais nuteistaisiais dalyvavo LPT Vilniaus regiono skyriaus pareigūnų vedamame susitikime „Nuteistųjų parengiamasis darbas, lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra ir be jos, probuojamųjų resocializacija, priežiūros planavimas ir vykdymas“. Nurodoma, kad P. D. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu skatintas 6 kartus (2017 m. – 3 kartus, 2022 m. – 2 kartus; 2022 m. – 1 kartą).

2024-08-06 socialinio tyrimo išvadoje nurodytos ir aptartos aplinkybės iš esmės teigiamai charakterizuoja P. D. Todėl galima teigti, kad atliekama bausmė turi teigiamą poveikį jo elgesiui.

Kita vertus, 2024-08-06 socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad P. D. įžvelgiamas elgesio korekcinės priemonės poreikis paremtos kognityvinės-elgesio terapijos kanonais siekiant nusikalstamo elgesio prevencijos bausmės atlikimo metu, stebima negatyvių nuostatų į visuomenę, bendruomenę raiška: P. D. buvo ne kartą baustas administracine tvarka. Įvertinus, galima teigti, kad asmens yra linkęs keisti kriminalines nuostatas, tai demonstruoja ir savo elgesio – daugiau įsitraukia į aplinkos tvarkymo darbus, nors anksčiau tai atsisakė daryti dėl įsitikinimų, maištaudamas. Vis tik, P. D. linkęs pateisinti save dėl anksčiau atliktų vidaus tvarkos pažeidimų, teigdamas, kad ankstesnioji tvarka buvo per griežta, o teisės pažeidėjas jautėsi neturintis ką prarasti, todėl leido sau pažeisti tam tikras taisykles, ypač susijusias su teisėtų pareigūnų nurodymų vykdymu. Todėl teigtina, kad su nuostatomis susijusios problemos yra linkusios mažėti, tačiau OASys rizikos vertinime tebeišlieka rezultatyvia sritimi. Paskutinio 2023-12-06 vertinimo metu jam nustatyta vidutinė pakartotinių nusikaltimų rizika.

Kaip minėta P. D. Kauno apygardos teismo 2014-10-03 nuosprendžiu, be kita ko, nuteistas ir už BK 129 str. 2 d. 5, 6, 7 ir 8 p., numatyto nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas, tragiškas pasekmes, įvykdymą. Tačiau, 2024-08-06 socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis pokalbių metu minimizuoja savo vaidmenį nusikalstamų veikų vykdyme, kaltina susiklosčiusias aplinkybes, netinkamą kitų žmonių elgesį, savo kaltę įžvelgia tik tame, kad nesustabdė tokio elgesio, tame dalyvavo; 2024-08-02 pokalbio metu vis tik sutinka, kad pats galėjo daug prisidėti, kad nelaimės būtų išvengta, mažų mažiausiai – atsisakyti dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Be to, P. D. bausmės atlikimo metu net 50 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus – 48 kartus (2013 m. – 3 kartus; 2014 m. – 4 kartus; 2016 ir 2017 m. po 1 kartą; 2018 m. – 10 kartų; 2019 m. –13 kartų; 2020 m. – 12 kartų; 2021 m. – 1 kartą) baustas drausmine tvarka; 2 kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2021 m.

P. D. tik atvykęs į bausmės atlikimo vietos pataisos įstaigą sutiko dirbti administracijos pasiūlytą mokamą darbą, tačiau įdarbintas nebuvo, nes yra išrankus darbo pobūdžiui; atlikdamas bausmę buvo atsisakęs darbo pataisos įstaigoje, taipogi atsisakęs atlikti nuobaudą „Pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės.“ P. D. 2018 m. bei 2019 m. baustas administracine nuobauda už tai, kad atsisakė dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiūlytą darbą.

Čia pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2014-10-03 nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-30 nutartimi iš P. D. solidariai su kitais bendrininkais priteista daugiau kaip 300 000 Eur nukentėjusiųjų patirtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Komisijos Nutarime nurodoma, kad šiuo metu P. D. turi stabilias apie (duomenys neskelbtini) Eur į mėnesį pajamas, kiekvieną mėnesį iš jų skiria po (duomenys neskelbtini) Eur skolai dengti, dar (duomenys neskelbtini) Eur iš gautų pajamų išskaičiuojama priverstinai. Tokiu būdu iki 2024 m. rugpjūčio mėn. iš trečiųjų asmenų gautų lėšų buvo išskaičiuota (duomenys neskelbtini) Eur, savanoriškai paties nuteistojo sumokėta (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi nuteistasis, savanoriškai skirdamas tik po (duomenys neskelbtini) Eur kas mėnesį, iš esmės nesistengė atlyginti bent kiek reikšmingesnės jo nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems padaryto žalos dalies.

Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertintinas nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu, o ne atskirais bausmės vykdymo laikotarpiais. Tuo tarpu pastebėtina, kad nors P. D. teismo nuosprendžiu buvo paskirta ilga laisvės atėmimo bausmė, jo didesnis aktyvumas bei suinteresuotumas dalyvauti pataisos įstaigoje vykdytose resocializacijos programinėse priemonėse pasireiškė ne visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, o tik po to kai įgijo teisę būti svarstomam dėl lygtinio paleidimo taikymo, t. y. atlikus 2/3 paskirtos bausmės (po 2022-(duomenys neskelbtini) vykdyta 20 programinių priemonių; iki to, per maždaug 10 metų bausmės atlikimo laikotarpį – tik 6). O ir dirbti P. D. pradėjo ir skirdavo savo gaunamo darbo užmokesčio dalį žalos atlyginimui tik nuo 2023-02-10, iki tol siūlomo darbo dirbti vengė.

Teismo vertinimu, 2024-08-22 socialinio tyrimo išvadoje nurodytos ir aptartos aplinkybės – išskirtinai didelis drausminių nuobaudų skaičius, sąlyginai kritiškas įvykdyto labais sunkaus nusikaltimo vertinimas, ribotas siekis atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą – neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad P. D. padarė pakankamai akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Pripažintina, kad P. D. elgesio korekcija, bausmės atlikimo metu nevyko nuosekliai teigiama linkme, šiuo metu stebima teigiama dinamika, tačiau teigti, jog padaryta ženkli pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, negalima.

Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, sutiktina su prokuroro skundo motyvais, jog nagrinėjamu atveju Nutarimas nelaikytinas pagrįstas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad P. D. neatitinka BVK 82 str. 1 d. 3 p. įtvirtinto materialaus – akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką – lygtinio paleidimo taikymo kriterijaus, todėl prokuroro skundas tenkintinas ir Nutarimas keistinas, nurodant, jog P. D. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikomas (BPK 360 str. 4 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 82 str. 1 d. 3 p., Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 1, 2 ir 4 d. 3 p., 364 str., teismas,

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024-08-22 nutarimą Nr. RV-25-2114, nurodant, kad P. D., a. k. (duomenys neskelbtini), lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikomas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.