Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant pareiškėjai M. V., jos atstovui advokatui Zenonui Keručiui, atstovui advokato padėjėjui Kristupui Keručiui, vertėjai Olgai Vostrenkovai, teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos M. V. atstovo advokato Zenono Keručio skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos M. V. atstovo advokato Zenono Keručio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo atmesti skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. nuostatomis, priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuojant tuo, kad byloje nėra duomenų, kuriais būtų išreikštas M. V. suklaidinimas siekiant užvaldyti jos turtą ar identifikuoti pagal sandorį įsipareigojusį asmenį, kurie apsunkintų nukentėjusiajai savo interesus ginti civilinio proceso tvarka.

Nesutikdama su tokiu sprendimu, pareiškėja jį apskundė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui, kurio prokuroras V. P. 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pareiškėjos skundą atmetė, konstatavęs, kad tarp M. V. ir R. M. susiklostė civiliniai santykiai. M. V. ir R. M. 2009 m. kovo 4 d. sudarė statybos rangos sutartį, kuria R. M. įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika atlikti gyvenamojo namo statybą. Santykius tarp rangovo ir užsakovo bei atsakomybę už sutarties nevykdymą, ar netinkamą jos vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, todėl dėl prievolės nevykdymo, ar netinkamo jos vykdymo taikytinos aptariamai sutarčiai numatytos atsakomybės sąlygos. Prokuroro nutarime taip pat pažymėta, kad nenustatyti duomenys, kurie patvirtintų, kad buvo padaryta nusikalstama veika, t. y. priešingas teisei, pavojingas, sąmoningas ir valingas žmogaus elgesys, kurį lemtų iš anksto susiformavęs nusikalstamas ketinimas apgaulės būdu pasisavinti pinigines lėšas.

Nesutikdama su aptartu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro V. P. nutarimu, pareiškėja M. V. Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą R. M. atžvilgiu.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad praleistas įstatyme nustatytas skundo padavimo terminas.

Skundu apygardos teismui pareiškėjos M. V. atstovas advokatas Z. Kerutis prašo panaikinti 2013 m. lapkričio 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti pareiškėjos skundą nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nurodoma, kad pareiškėja M. V. gyvena Vilniaus rajone, Ažubalių k., advokato bendravimas su pastarąja vyksta retai, ji nesinaudoja el. laiškais, kitomis elektroninėmis priemonėmis ji nepasiekiama, su ja retai pavyksta susisiekti telefonu. Šios priežastys turėjo įtakos termino skundui paduoti praleidimui, kadangi prieš rengiant skundą būtina aptarti skundo motyvus bei jos atsiskaitymą su advokatu už papildomus darbus. Pažymima, kad pareiškėja M. V. prižiūri savo vyrą, kuris turi invalidumą, yra ruošiamas rankos operacijai. Advokato vertinimu, remiantis šiomis aplinkybėmis, suprantama, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, toks nežymiai praleistas terminas skundui paduoti (dvi dienos) turi būti atnaujintas.

Skunde pabrėžiama, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti ir dėl 2013 08 20 nutarimo, tačiau terminas buvo atnaujintas, kaip praleistas nežymiai.

Pareiškėjo M. V. atstovo advokato Z. Keručio vertinimu, būtina atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjai R. M. nusikalstama veika galimai padaryta net 271735 litų žala.

Teismo posėdyje nagrinėjant skundą pareiškėja ir jos atstovai prašė skundą tenkinti ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėja nurodė, jog jos vyras yra nedarbingas, jam reikalinga slauga, todėl buvo sudėtinga kreiptis ir paduoti skundą per pakankamai trumpą, t. y. 7 dienų, apskundimo terminą.

Pareiškėjos M. V. atstovo advokato Zenono Keručio skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad pareiškėjos M. V. atstovo advokato Z. Keručio skundą atsisakyta priimti nepagrįstai

BPK 101 str. įtvirtina nuostata, jog proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos BPK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

BPK 168 str. 4 d. numato, kad skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro V. P. nutarimas buvo priimtas 2013 m. rugsėjo 17 d. Pateiktos medžiagos duomenimis nustatyta, kad minėto prokuroro nutarimo nuorašą pareiškėja M. V. gavo 2013 m. spalio 2 d., todėl, nesutikdama su minėtu sprendimu, pareiškėja, vadovaudamasi BPK 168 str. 4 d., skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui turėjo pateikti iki 2013 m. spalio 9 d. imtinai, tačiau skundą pareiškėjos atstovas advokatas Z. Kerutis Vilniaus apylinkės prokuratūrai pateikė tik 2013 m. spalio 11 d. (b. l. 1), t.y. BPK 168 str. 4 d. numatytą skundo padavimo terminą praleidęs dviem dienom.

Pažymėtina, kad BPK 168 str. 4 d. numato teisę skundo padavimo terminą praleidusiems asmenims prašyti, kad praleistas terminas būtų atnaujintas. Tačiau reikia pažymėti, kad apskundimo termino atnaujinimo pagrindu gali būti tik tokios aplinkybės, kurios sprendimą priimančio pareigūno vertinimu gali būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis turi būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios ne dėl apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam įstatyme numatytais terminais paduoti skundą. Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali būti pripažįstamos priežastys, dėl kurių ir asmens nedalyvavimas baudžiamajame procese pripažįstamas nedalyvavimu dėl svarbių priežasčių. Tokios priežastys yra numatytos BPK 37 str. – laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo ar bausmės atlikimo kitoje byloje; nutrūkęs susisiekimas dėl stichinės nelaimės; skundą norinčio paduoti asmens artimojo sunki liga ar mirtis ir kt. Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos ir kitos aplinkybės, tačiau esminė sąlyga – jos nepriklausė nuo skundą ketinančio paduoti asmens valios.

Vertinant bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad iš byloje pateikto voko, kuriuo pareiškėjai M. V. buvo siunčiamas aptariamas prokuroro nutarimas, matyti, kad jis buvo siunčiamas paprastu neregistruotu paštu, kas patvirtina pareiškėjos apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog pastaroji minėtą voką savo pašto dėžutėje galėjo pamatyti ir vėliau nei 2013 m. spalio 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos sutuoktinis yra nedarbingas, skundo pateikimo laikotarpiu jis buvo reabilituojamas po sudėtingos operacijos, pareiškėja rūpinosi tinkama jo priežiūra, skundo padavimo terminas buvo praleistas nežymiai – vos keliomis dienomis, spręstina, kad šios aplinkybės, nagrinėjamu atveju, laikytinos svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog procesinių normų, užtikrinančių asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, aiškinimas negali būti pernelyg formalus, kiekvienu atveju būtina įvertinti aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įgyvendinti jam garantuojamas procesines teises.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis naikintina, praleistas apskundimo terminas atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos M. V. atstovo advokato Zenono Keručio skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį: atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir 2013 m. spalio 10 d. skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo perduoti nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.