- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-04
- Bylos Nr.
- I-1386-162/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00819-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalia Gumuliauskienė
- Pareiškėjas
- J. M.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiškėjo J. M. skundu atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2014 m. birželio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato sprendimo Nr. 30-78-S-7073 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir, spręsdama skundo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. M.skundu kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) panaikinti 2014 m. birželio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato sprendimą Nr. 30-78-S-7073 kaip neteisėtą ir nepagrįstą;
2) įpareigoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatą išnagrinėti pareiškėjo pareiškimą iš naujo dėl 2014 m. gegužės 3-4 dienomis Plungės m., (duomenys neskelbtini) pokylio metu sukelto triukšmo.
Nurodo, kad 2014 m. gegužės 21 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatą (toliau – ir Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK) su pareiškimu, pranešdamas apie tai, kad gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), įrengtoje pokylių salėje 2014 m. gegužės 3-4 dienomis vyko pokylis. Nurodo, kad šio pokylio dalyviai po 22.00 valandos kėlė įvairų triukšmą, t. y. garsiai kalbėjo, šūkavo, dėl ko buvo trikdomas pareiškėjo ir jo šeimos poilsis nakties metu, t. y. tokiais veiksmai minėti asmenys pažeidė teisės aktus, ribojančius triukšmo lygį nakties metu. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjas pareiškimu Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK prašė ištirti minėtus teisės pažeidimus dėl sukelto triukšmo ir asmenis, padariusius teisės aktų pažeidimus, patraukti administracinėn atsakomybėn.
Nurodo, jog 2014 m. liepos 2 d. gavo Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK sprendimą Nr. 30-78-S-7073 dėl pareiškimo 30-AP-129 tyrimo baigimo, kuriame nurodyta, kad pagal uždėtą vizą ištirti pareiškimą dėl automobilių stovėjimo, pareiškėjo skundas tiriamas buvo tik dėl galimai padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pažymi, jog minėtame sprendime taip pat nurodyta, kad pareiškimo tyrimas baigtas 2014 m. birželio 27 d. Su priimtu atsakovo sprendimu pareiškėjas nesutinka, kadangi Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK visiškai netyrė pareiškėjo pareiškime nurodyto fakto dėl 2014 m. gegužės 3-4 dienomis Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name vykusio pokylio metu sukelto triukšmo aplinkybių. Pareiškėjo manymu minėtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Skundą atsisakoma priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.
2014 m. birželio 27 d. sprendimu (raštu) Nr. 30-78-S-7073 pareiškėjas informuotas, jog jo skundas tiriamas tik dėl galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Taip pat informuojama, kad pateikto pareiškimo 30-78-AP-129 tyrimas užbaigtas 2014 m. birželio 27 d. Iš pateikto skundo ir jo priedų nustatyta, kad pareiškėjas nesutinka su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK sprendimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl 2014 m. gegužės 3-4 dienomis Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name sukelto triukšmo. Pareiškėjo teigimu, pagal jo pareiškimą turėjo būti pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Taigi šiuo atveju ginčas kyla dėl 2014 m. birželio 27 d. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK sprendimo Nr. 30-78-S-7073, kuriuo pareiškėjas informuotas, kad pareiškėjo skundas buvo tiriamas tik dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei kuriuo nuspręsta baigti tyrimą nenustačius jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Įvertinus skunde išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į instituciją, kuriai suteikti įgalinimai pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pareiškimu dėl asmenų patraukimo atsakomybėn, de facto prašydamas atlikti tyrimą dėl skunde nurodytų aplinkybių, o ne dėl informacijos jam rūpimu klausimu gavimo dėl institucijos veiklos ir pan. Todėl šiuo atveju turėjo būti atliekama specialiųjų teisės aktų reglamentuojama asmens pareiškimo dėl administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procedūra ir priimtas procesinis sprendimas, kuriuo įforminamas pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas kreipėsi į viešojo administravimo subjektą dėl informacijos jam rūpimu klausimu suteikimo, kuri teikiama vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK 2014 m. birželio 27 d. sprendimo turinio, šiuo sprendimu nuspręsta neinicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl 2014 m. gegužės 3-4 dienomis Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name sukelto triukšmo. Skundų dėl priimtų nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose, o taip atsisakymų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Šiuo aspektu reikia atkreipti dėmesį į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai, be kita ko, sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 292, 293 straipsnius nutarimai per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųsti apylinkės teismui. Iš ATPK nuostatų turinio matyti, kad atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną teisėtumą ir pagrįstumą taipogi vertina apylinkės teismas. Nors byloje aptariamu atveju atsakovas, formaliai žiūrint, nepriėmė aiškiai išreikšto procesinio dokumento (nutarimo), kuriuo atsisakytų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal pareiškėjo skundą bei nepagrįstai nurodė, kad sprendimas gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, faktiškai atsakovas atsisakymą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną išreiškė ginčijamu sprendimu. Todėl policijos įstaigos atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną teisėtumo klausimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Pareiškėjas į atsakovą kreipėsi ne dėl administracinės paslaugos, todėl šis pareiškėjo prašymas nenagrinėtinas Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų „Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių“ nustatyta tvarka. Kadangi teismas spręsdamas skundo priėmimo klausimą turi įvertinti ne tik formos, bet ir turinio aspektus, akivaizdu, kad pagal savo turinį ginčijamas aktas yra priimtas vertinant asmenų administracinės atsakomybės klausimus, todėl jis nėra priskirtinas nagrinėti administraciniam teismui. Administracinis teismas, neturėdamas kompetencijos vertinti įvardijamų veiksmų teisėtumo, negalėtų pasisakyti, ar pagrįstai yra atsisakyta pradėti administracinės bylos teiseną, todėl negalėtų išspręsti ginčo iš esmės.
Dėl išdėstytų priežasčių teismas daro išvadą, kad šioje byloje pareiškėjo skunde keliami klausimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, todėl skundą atsakoma priimti vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Būtent tokia teisminė praktika yra formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-3031/2011, 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-537/2011).
Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105-106 straipsniais, teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo J. M. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2014 m. birželio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato sprendimo Nr. 30-78-S-7073 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsisakyti priimti.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.