Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant A. B., protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei Laimutei Mikužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-19 Klaipėdos apskrities VMĮ vyriausiasis specialistas A. Stankus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013-11-13, apie 14.00 val., atlikus operatyvinį patikrinimą A. B., dirbančios pagal individualios veiklos pažymą, telefonu susitarė dėl pokylių salės nuomos. 2013-11-13 nuvykus į Girininkų kaimą, Klaipėdos rajone, užsisakius pokylių salę nuo 2013-11-15 iki 2013-11-16, 13.00 val., su pusryčiais ir vakariene, užsakymą priėmusi A. B. surašė sutartį, paprašė 600,00 litų užstatą, paėmusi minėtą pinigų sumą, neišrašė jokio pinigų priėmimo dokumento, turinčio juridinę galią. Patikrinimo metu nustatyta, kad ruošiant pokylių maistą gamina pati A. B., bet esant didesniam žmonių skaičiui, maisto gaminimui samdo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). R. M. ruošiant maistą pas A. B. 2013 metais dirbo tris kartus. 2013-07-20 už atliktą darbą gaminant maistą gavo 250,00 Lt. A. B. išmokėjusi minėta pinigų sumą išrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 1308276. Už kitus du kartus gavo 20,00-50,00 Lt. A. B., kaip darbdavys, su R. M. nesudarė rašytinės darbo sutarties, neišdavė darbuotojo darbo pažymėjimo, aprūpino darbo įrankiais, žaliavomis, už atliktą darbą mokėjo darbo užmokestį, leido dirbti nelegalų darbą jos naudai. Apie nelegalaus darbo faktą raštu patvirtino darbininkė R. M., ir darbdavė A. B.. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2, 3 dalių ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. K-040 patvirtintų Gyventojų besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 173¹straipsnio 2 dalyje.

A. B. dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino, gailisi. Parodė, kad nežinojo, jog pasisamdžius darbuotoją vienai dienai, po kažkiek laiko kitai, reikia sudaryti sutartis, nes darbuotojas dirba neištisai. Parodė, kad patikrinimo metu, klientui užsisakius banketinę salę, paėmė avansą, surašė sutartį ir jokio kito dokumento neišrašė. Paaiškino, kad maistą būtų gaminusi pati, nes tik esant didesniam klientų skaičiui samdosi R. M.. 2013 metais ją buvo pasisamdžiusi tris kartus. Daugiausiai darbo buvo 2013-07-20, todėl už darbą R. M. sumokėjo 250,00 Lt ir išrašė kvitą, kitus du kartus darbo buvo mažiau, tai sumokėjo po 20,00-50,00 Lt. Pasibaigus užsakymui sutarčių lapų nesaugo. A. B. prašė atsižvelgti į jos šeiminę padėtį, kad augina du vaikus, kurių vienas mokosi gimnazijoje, kitas universitete, tačiau už studijas reikia mokėti, jog vyras ūkininkauja ir jo uždarbis per metus 20000,00 Lt, jos uždarbis per metus 12000,00 Lt.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė yra įrodyta jos nuoširdžiu prisipažinimu, kitais byloje surinktais dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog A. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje sudėtis.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad buvo padarytas buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakyme Nr. 1K-040 „Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo 9 punkte numatyta, kad gyventojas, besiverčiantis individualia veikla privalo išrašyti ir išduoti prekių arba paslaugų pirkėjams vieną iš minėtų taisyklių 8.1-8.4 punktuose nurodytų apskaitos dokumentų, t.y. arba prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą, arba sąskaitą faktūrą, arba PVM sąskaitą faktūrą, arba kasos aparato kvitą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. B., vykdydama individualią veiklą, klientams užsisakius salę, paėmė 600,00 Lt avanso, tačiau neišrašė jokio apskaitos dokumento. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 2 dalyje.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. B. padarė du administracinius teisės pažeidimus: vieną pažeidimą finansų ir apskaitos srityje bei vieną darbo įstatymų pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. dirba, duomenų apie tai, kad ji būtų anksčiau teista ar bausta administracine tvarka, byloje nėra, išlaiko du vaikus, vyras ūkininkauja. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pažeidimu turtinė žala nebuvo padaryta.

A. B. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja padariusi pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 2 dalyje, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, A. B. skirtina administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 2 dalyje, sankcijose numatyta nuobauda – bauda. Teismas, atsižvelgęs į teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog tikslinga pažeidėjai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje paskirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 2 dalį paskirti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose ir galutinę nuobaudą paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Išaiškinti A. B., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.