Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr.2-0223 -375/2013 Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.8.; 77.3.; 116.; (S) Teisminio proceso Nr.2-05-3-05112-2012-4

;

2013 m. gegužės 27 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovui Ž. S., jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovei S. S., jos atstovei advokatei Sandrai Pilkauskaitei, nedalyvaujant trečiųjų asmenų Danske Bank A/S Lietuvos filialo, AB SEB banko atstovams, Z. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovei S. S. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą ir nesutikimą su priešieškiniu grindžia tuo, jog gyvenant išryškėjo kardinaliai skirtingi požiūriai į svarbius gyvenimo aspektus. Iš atsakovės nuolat girdi tik pretenzijas ir nepasitenkinimą. Atsakovė yra neištikima. Atsakovė per visus santuokos metus nesistengė jį suprasti, nėra jam lojali. Iš atsakovės pusės nebeliko pagarbos ir meilės jam kaip vyrui. Nenormalus šeimyninis gyvenimas ir sąlygojo santuokos iširimą. Kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2011m. spalio mėnesio. Pilnamečio sūnaus išlaikymui skiria tiek, kiek gali. Atsakovė siekia, jog viską, ką užgyveno per gyvenimą, atiduotų sūnaus mokslams Amerikoje. Tačiau akivaizdu, jog jų galimybės nepakankamos tam, kad vaikas galėtų baigti mokslus Amerikoje.

Santuokos metu įgijo 1/50 dalį žemės sklypo ir kitų statinių (duomenys neskelbtini) bei butą su rūsiu (duomenys neskelbtini). Šio turto rinkos vertė 284 000 Lt. Šiuo metu turi net keletą klientų, kurie butą nupirktų už šią kainą. Butas yra naujai pastatytame name su žemės sklypo dalimi, bute įrengtas kolektorinis šildymas, bute sudėtos brangios statybinės medžiagos, todėl šio buto vertė ženkliai didesnė nei mano atsakovė. Jei ieškovė mano, kad buto vertė 217 000 Lt, jis sutinka , kad butas būtų priteistas jam, o atsakovei jis išmokėtų kompensaciją. Prašo visą nekilnojamąjį turtą padalinti natūra kiekvienam po ½ dalį, kadangi sutuoktinių dalys yra lygios bei abu pripažinti solidariai atsakingi kreditoriams. Taip pat sutinka, kad butas būtų priteistas jam , o iš jo priteista kompensacija, minusavus kreditų sumas (61427 Lt). Sutinka, kad būtų ir atvirkščiai: butas priteistas atsakovei, o jam priteista kompensacija, minusavus kreditus.

Santuokoje įgijo kilnojamojo turto už 18800 Lt, todėl kiekvienam tenka po 9400 Lt. Jam pašo priteisti pufą 400 Lt, valgomąjį stalą ir 4 kėdes 1200 Lt, indaplovę 800 Lt, kaitlentę 700 Lt, orkaitę 700 Lt, svetainės baldų komplektą 2000 Lt, svetainės minkštuosius baldus (sofa ir fotelis) 2500 Lt, televizorių 500 Lt, komodą 500 Lt, viso už 9300 Lt. Atsakovei pašo priteisti dvigulę lodą su čiužiniu 1500 Lt, drabužių spintą 1000 Lt, virtuvės baldų komplektą 5000 Lt, šaldytuvą 700 Lt, televizorių 300 Lt, viso už 9500 Lt. Santuokos metu įgijo skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui ir Danske Banko A/S Lietuvos filialui, kuriuos prašo pripažinti solidariomis prievolėmis. Jokių sutarčių su atsakovės mama Z. M. nebuvo sudaręs ir apie šias skolas sužinojo tik gavęs atsiliepimą į ieškinį. Z. M. neturėjo ir neturi tokių lėšų ir sutartys sudarytos tik dėl akių. Tai yra pačios atsakovės Z. M. perduoti pinigai prašant pervesti juos į sąskaitą.

Nesutikimą su ieškiniu ir savo priešieškinį grindžia tuo, jog su atsakovu negyvena nuo 2011 m. spalio mėnesio, kai jis išėjo iš namų. Ieškovas nesistengė išsaugoti šeimą, nepaisė geros moralės principų ir nebuvo lojalus. Jis dar 2100m. vasarą susirado kitą moterį ir net to neslėpė. Ieškovas buvo jai neištikimas tuo metu, kad ji turėjo didelių kardiologinių sveikatos problemų, kai jai buvo atlikta širdies operacija. Atsakovas nepaisė geros moralės principų, nuolat ją įžeidinėjo ir žemino, buvo konfliktiškas.

Santuokoje įgijo nekilnojamąjį turtą, kuris yra įkeistas bankui. Teismo ekspertai nustatė, kad jo vertė 217000 Lt. Sutinka, kad nekilnojamasis turtas būtų priteistas jai.

Šalys turi skolinius įsipareigojimus Danske bankui A/S Lietuvos filialui ir AB SEB bankui. Nuo tada, kad ieškovas išėjo iš namų iki ieškinio padavimo ji sumokėjo 3830 Lt vartojimo kredito bei 4234 būsto kredito. Nors šios prievolės solidarios, bet ji sutinka prisiimti šias prievoles, nes jas praktiškai ir vykdo viena. Kreditorius Danske bankas neprieštarauja, kad kreditą grąžintų tik ji, o SEB bankas išreikė poziciją, kad prievolė pagal vartojimo kreditą yra solidari. Paskola paimta iš Z. M. yra tikslinė, skirta sūnaus studijoms , užtikrinti vaiko auklėjimą bei švietimą. Bendru sutarimu su ieškovu sūnus K. gim. (duomenys neskelbtini) studijuoja Webber International Universitety ir gyvena Floridoje. Ši prievolė turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Viso skolinių įsipareigojimų turi 288119 Lt, o bendro turto 217000 Lt. Negrąžintų skolinių įsipareigojimų suma sumažinus bendro turto visumą turto balanso aktyvo nebelieka. Ji sutinka perimti visus skolinus įsipareigojimus, kurių bendra suma 288119,91 Lt, atsakovas turėtų išmokėti jai 35559,90 Lt kompensaciją. (288119,81 – 217000 lygu 35559,91 Lt). Ji ne tik mokėjo kreditus ir palūkanas, bet ir sumokėjo pradinį 16252 Lt įnašą už butą. Ji sutinka mokėti solidarias prievoles, viena iš jų Danske bankui, kuri užtikrinta buto, kuriame ji liks gyventi, įkeitimu.

Trečiasis asmuo Danske Bank A/s Lietuvos filialas sutiko, kad kredito gavėja pagal sutartį ir toliau lieka atsakovė, kuri moka skolinius įsipareigojimus bankui ir yra pilnai atsakinga už prievolės tinkamą įvykdymą, o ieškovas atleidžiamas nuo solidarios prievolės pagal Laidavimo sutartį ir Laidavimo sutartis su juo bus nutraukiama, bet su sąlyga, kad ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bus tinkamai įforminti hipotekos lakšto pakeitimai (2t b.l.8,9).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai , priešieškinis tenkintinas iš dalies. .

Nustatyta, jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. (1 t. b.l.10,11). 2005 09 29 šalys nusipirko nekilnojamąjį turtą – 1/50 dalį kiemo statinių , 1/50 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir butą su rūsiu (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b.l.19 – 41, 77-86,). Turto įsigijimui 2005 05 31 atsakovė paėmė kreditą iš banko, po ieškovas už paskolą laidavo (1 t. b.l.45-55, 89-107). 2011 01 19 abu sutuoktiniai iš AB SEB banko paėmė vartojimo kreditą ( 1 t. b.l. 57-62). Atsakovė pateikė tris jos ir byloje trečiuoju asmeniu įtrauktos Z. M. pasirašytas paskolos sutartis, pagal kurias buvo paskolinta : 2010 08 26 – 28263,42 ( 1 t. b.l.108), 2011 08 23 – 2000 Lt (2 t. b.l.109), 2012 01 16 – 10000 Lt (1 t. b.l.110). Paskolos rašteliuose nurodyta, kad paskolos teikiamos įmokoms už K. S. studijas Webber Internacional universitety. 2012 08 02 nutartimi buvos skirta ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti ( 2 t. b.l.35, 36).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Nors abu sutuoktiniai kaltino vienas kitą dėl santuokos iširimo, tačiau posėdžio metu sutiko, kad santuoka nutrūko dėl abiejų kaltės ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės teismo sprendime nenurodant aplinkybių. Įstatymų leidėjas, siekdamas apsaugoti sutuoktinių , jų vaikų teisę į privatų gyvenimą CK 3.63 str. numatė, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, todėl atsižvelgiant į tai, jog šalys kartu nebegyvena nuo 2010 m. spalio mėnesio, taikytis nenori, jų santuoka šiuo metu yra tik formali ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės ( CPK 185 str.).

Dėl pavardžių

Po santuokos nutraukimo tenkintini tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai ir šalims paliktinos santuokinės pavardės – S., S. ( CK 3.31 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo

Šalių pozicija dėl nekilnojamojo turto ir prievolių padalijimo yra skirtinga. Ieškovas pašo padalinti santuokoje įgytą butą ir žemės sklypo dalį pusiau, o prievoles bankams pripažinti solidariomis. Atsakovė prašo priteisti jai nuosavybės teise visą nekilnojamąjį turtą , prievolę Danske bankui A/S Lietuvos filialui pripažinti asmenine jos prievole ir priteisti iš ieškovo jai piniginę kompensaciją.

Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 str. 1, 2 d.). Šalių santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas yra dalus , o byloje nebuvo nustatyta pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, todėl nekilnojamasis turtas dalintinas natūra po ½ dalį kiekvienam iš sutuoktinių. Turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises ( LAT nutartis Nr. 3K-3-14/2008, Nr. 3K-3523/2008 ir kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šeimos santykių esmė ir kuriamo turto šeimos poreikiams tenkinti paskirtis lema tokio turto individualių savybių specifiką, kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neišvengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus šeimos teisinių santykių nutraukimo atvejais. Dėl šeimos santykių pasibaigimo santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinio pagrindo netaikyti turto padalijimo natūra būdo, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumą nulemto valdymo ir ypač naudojimosi nuo nepatogumų naštą ( LAT nutartis Nr. 3K-3-115/2012, 3K-3- 80/2011 ir kt.).

LR Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisminę praktiką dėl atsakomybės pagal prievoles yra nurodęs, jog nutraukiant santuoką sutuoktinių solidariosios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai. Susitarimai tarp šalių yra galimi, tačiau tokie susitarimai niekaip negali įtakoti solidariosios atsakomybės prieš kreditorių. Sąžiningas kreditorius negali ir neturi būti priklausomas nuo sutuoktinių tarpusavio santykių, jų nelojalumo vienas kitam, piktnaudžiavimo vienas kito pasitikėjimu ar kitokių priežasčių. Bendraskoliai negali savo santykių spręsti trečiųjų asmenų - kreditorių sąskaita. Padalijant turtą solidariosios sutuoktinių prievolės nesikeičia. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ( CK 6.189 str.). Sutartis gali būti keičiama tik raštišku šalių susitarimu ( CK 6.192 str. 4 d.). Ir nors byloje trečiuoju asmeniu patrauktas kreditorius Danske banko A/S Lietuvos filialas atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja atsakovės priešieškinio reikalavimui, bet įvardijo sąlygą, kad ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būtų įregistruoti hipotekos lakšto pakeitimai. Tačiau raštiško susitarimo tarp kreditoriaus ir sutuoktinių į bylą pateikta nebuvo. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog nutraukiant santuoką neįvykdytos solidariosios prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos t.y. buvę sutuoktinai ir toliau lieka bendraskoliai, todėl prievolė Danske banko A/S Lietuvos filialui pripažintina solidaria abiejų šalių prievole ( CK 3.109 str. 1 d. 5p.).

Tarp šalių nekilo ginčo dėl prievolės pobūdžio AB SEB bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 03A118050045-D2, todėl prievolė pripažintina solidariąja abiejų šalių prievole.

Atkreiptinas dėmesys, jog solidariąją prievolę turintys bendraskoliai gali tarpusavyje susitarti kokią skolos dalį ir kokia tvarka padengs bendraskolis (šioje byloje šalys tokio susitarimo nepateikė), o iškilius ginčui pasinaudoti atgręžtinio reikalavimo teise.

Ieškovas kategoriškai neigia, kad yra skolinęsis pinigų iš atsakovės motinos Z. M. sūnaus Kristijono studijoms JAV. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad pinigai šalių sūnaus studijoms iš Z. M. buvo skolinti ieškovui žinant ir sutinkant (CPK 178 str.). Ieškovas teigė, kad paskola sūnaus mokslams buvo paimta iš SEB banko ir jam apie jokius susitarimus su trečiuoju asmeniu Z. M. nėra žinoma. Juolab, ieškovo teigimu jis nebūtų sutikęs skolintis sūnaus mokslams tokio dydžio sumas. Byloje pateiktuose paskolos rašteliuose ieškovo parašų nėra. Pati Z. M. 2013 03 15 parengiamojo posėdžio metu patvirtino, kad paskolos sutartys buvo surašytos ne paskolų paėmimo metu, o vėliau, kai jau ieškovo iniciatyva buvo iškelta ištuokos byla ( 3 t. b.l.14). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Tačiau solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga ( CK 3.109 str. 2 d.). Įvertinus tai, kad būsto įsigijimui sutuoktiniai buvo paėmę didelę paskolą, o sūnaus studijoms taip pat jau buvo paimta 30 000 Lt darytina išvada, kad paskolos iš Z. M. buvo aiškiai per didelė ir neprotinga finansinė našta šeimai, turinčiai didelių finansinių įsipareigojimų, įgyta be ieškovo žinios ir sutikimo, todėl priešieškinio reikalavimas pripažinti prievoles Z. M. asmenine atsakovės prievole tenkintinas ne todėl, kad atsakovė sutiko ją vykdyti asmeniškai, o todėl kad ji nelaikytina solidariąja sutuoktinių prievole ( CK 3.109 str. 2, 3 d.).

Šalys nesutaria dėl kilnojamojo turto padalijimo: atsakovė prašo padalinti turtą priešingai nei nurodyta ieškovo patikslintame ieškinyje. Tačiau tarp šalių nekilo ginčo dėl dalijamo turto vertės. Iš Turto ekspertizės akte pateiktų nuotraukų darytina išvada, jog visas turtas yra geros būklės, todėl nėra jokio pagrindo netenkinti ieškovo reikalavimo dėl kilnojamojo turto padalijimo, juolab, jog jį patenkinus ieškovui tekų turto už 9300 Lt, o atsakovei - už 9500 Lt t.y. 200 Lt daugiau.

Kadangi ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai, o atsakovės priešieškinio reikalavimai iš dalies, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 93, 96, 98 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 259, 260, 263-270, teismas nusp r e n dž i a :

Ieškinį patenkinti, priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 769 tarp ieškovo Ž. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes – S., S..

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir ieškovui Ž. S. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį 1/50 dalies kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį 1/50 dalies 0,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kilnojamuosius daiktus : pufą 400 Lt, valgomąjį stalą su 4 kėdėmis 1200 Lt, indaplovę „Elektrolux“ 800 Lt, kaitlentę „Elektrolux“ 700 Lt, orkaitę „Elektorlux“ 700 Lt, svetainės baldų komplektą 2000 Lt, svetainės minkštuosius baldus (sofa ir fotelis) 2500 Lt, televizorių „TOSHIBA“ 500 Lt, komodą 500 Lt, iš viso bendros 9300 Lt vertės.

Atsakovei S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti : ½ dalį 1/50 dalies kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį 1/50 dalies 0,2900 ga žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kilnojamuosius daiktus : dvigulę lovą su čiužiniu 1500 Lt, drabužių spintą 1000 Lt, virtuvės baldų komplektą 5000 Lt, šaldytuvą „Samsung“ 700 LT, televizorių „SEG“ 300 Lt, miegamojo kambario spintą 1000 Lt, iš viso bendros 9500 Lt vertės.

Pripažinti solidariomis ieškovo Ž. S. ir S. S. prievolėmis kreditoriui Danske bankui A/S Lietuvos filialui pagal 2005 05 31 sudarytą kredito sutartį Nr. BP2030050476 su pakeitimais bei kreditoriui AB SEB bankui pagal 2011 01 19 vartojimo kredito sutartį Nr. 03A118050045-D2.

Pripažinti asmenine atsakovės S. S. prievole Z. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2010 08 26, 2011 08 23 ir 2012 01 19 paskolos sutartis.

Likusioje dalyje priešieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. S. 117 Lt (vieną šimtą septyniolika litų) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.