Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. R., jo atstovei advokatei A. V., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Marijampolės RAAD įgaliotam atstovui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo N. R. skundą dėl Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2013-08-01 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2013-08-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49 N. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 50¹³ str. 1 d. 750 Lt bauda, pagal ATPK 50² str. 1 d. 750 Lt, pagal ATPK 50² str. 2 d. 1500 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda - 1500 Lt bauda.

N. R. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2013-08-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49 ir nutraukti bylą, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50¹³ str. 1 d. ir 50² str. 1 d. bei 50² str. 2 d. įvykio ir sudėties. Skunde nurodo, kad nesutinka su minėtame nutarime išdėstytomis įvykio aplinkybėmis bei paskirta nuobauda dėl šių motyvų. Pirma, 2013-08-01 nutarimo aprašomojoje dalyje nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjui ir S. R. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),, jis pažeidė specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, t.y., Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje dirbo žemę ir ardė velėną, dėl ko buvo pakeistas ir sužalotas reljefas 1853 m2 plote sunaikinta žolinė augmenija. Teigia, kad Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje jokios žemės jis nedirbo ir velėnos neardė, tik 2012 m. šioje vietoje išvalė poilsiautojų paliktą šiukšlyną, t.y., pašalino per daugelį metų susikauptą šiukšlių, stiklo nuolaužų ir degintų laužaviečių padarinius, siekiant apsaugoti poilsiautojus nuo nelaimingų atsitikimų. Be to, 2013-04-2/9 patikrinimo akte Nr. 23 nėra nurodyta, jog Reketijos ežero apsauginėje juostoje būtų suardyta velėna, tik pažymėta, kad matosi grunto supylimas ir nustūmimas. Terminas "ardyti" reiškia rausti, kasti, kapstyti, griauti (oficialiai patvirtintas Lietuvių kalbos žodynas, 1968 m. Vilnius, p. 294). Taigi, net ir minėtame patikrinimo akte nėra nurodyti kasimo, rausimo, griovimo ar pan. darbai, tik grunto supylimas, nustūmimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.5. punkte nurodyta, jog pakrantės apsaugos juostoje nėra draudžiama įsirengti paplūdimius. Todėl tai, kad buvo sutvarkyta pakrantė ir įrengtas paplūdimys, neardant velėnos, nutarime nepagrįstai padaryta išvada, jog buvo pažeistas Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4 p., t.y. buvo suardyta velėna.

Be to, skundžiamame nutarime nurodytas 1853 m² ploto dydis, kuriame neva buvo pakeistas ir sužalotas reljefas, yra niekuo nepagrįstas, nes Reketijos ežero pakrantės apsaugos juosta yra 5 m. (tai numatyta patvirtintame 2013-02-13 kaimo plėtros žemėtvarkos projekte, kuris yra įregistruotas Kalvarijos savivaldybės administracijos tvarkomame Teritorijų planavimo dokumentų registre (projekto nuorašas pridedamas)). Visos Reketijos ežero pakrantės ilgis, kuris patenka į pareiškėjo nuosavybę, yra apie 105 metrai, todėl net ir konstatuojant pažeidimą visoje, patenkančioje į pareiškėjo nuosavybę, Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje, minėtas plotas būtų ne didesnis nei 520 m², todėl nepagrįstai buvo apskaičiuotas ir nustatytas neva pakeisto ir sužaloto reljefo plotas (1853 m ).

Antra, 2013-08-01 nutarime nepagrįstai nurodyta, jog pareiškėjas N. R. jam ir S. R. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Nr. 517/0002:283, pastatė lieptą į Reketijos ežerą nesilaikant teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, t.y. įrengė lieptą į Reketijos ežerą, neturėdamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus sutikimo statyti valstybiniame vidaus vandens telkinyje. Minėtas lieptas buvo pradėtas statyti tik gavus Kalvarijos savivaldybės administracijos rašytinį sutikimą statinio projektui, išduotą 2013-04-02, Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 8), kuriam pritarė ir Marijampolės RAAD Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyrius bei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus sutikimą Nr. (duomenys neskelbtini),. Todėl tiek 2013-04-02/9 patikrinimo akte, tiek ir nutarime nepagrįstai nurodyta, jog minėto sutikimo pareiškėjas neturėjo. Nesant minėto sutikimo, buvo atlikti tik liepto surenkamieji darbai. Taigi minėtas lieptas buvo pastatytas, t.y., įrengtas turint visus reikalingus sutikimus ir laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Trečia, nepagrįstai skundžiamame nutarime nurodyta, jog pareiškėjui ir S. R. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini),, pareiškėjas N. R. vykdė veiklą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, t.y., Kalvarijos biosferos poligone įrengė dirbtinį nepratekamą paviršinio vandens telkinį, jo įrengimo vietos nesuderinęs su Marijampolės RAAD, dėl ko buvo pakeistas ir sužalotas reljefas. Pažymėtina, jog minėtoje vietoje nepratekamo paviršinio vandens telkinys (kūdra) jau buvo įrengta dar pareiškėjui nesant šio sklypo savininku (žemės sklypo 2008 m. planas pridedamas). Kadangi nepratekamo vandens telkinys jau buvo, pareiškėjas vykdė tik nepratekamo paviršinio vandens telkinio šlaitų, kur buvo nuo senų laikų suversti akmenys, išrinkimo ir sutvarkymo darbus, siekiant užtikrinti žmonių saugumą ir išvengti nelaimingų atsitikimų patenkant prie nepratekamo paviršinio vandens telkinio. Be to, šiai dienai yra išduotas leidimas statybos darbams, kuriame numatytas ir vandens telkinys Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, būtent į tai, kad dirbtinis vandens telkinys jau buvo įrengtas 2008 m., nutarime nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas N. R. pažeidė Dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimo ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo 16 p. , t.y. , įrengė dirbtinį nepratekamą paviršinio vandens telkinį (kūdrą), jo įrengimo vietos nesuderinęs su Marijampolės RAAD.

Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūra atsiliepime į N. R. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje prašo N. R. skundo administracinio teismo pažeidimo byloje Nr. II-42-537/13 netenkinti ir palikti Kalvarijos agentūros nutarimą nepakeistą.

Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūra nurodo, jog 2013 m. balandžio 2 d. buvo nustatyta, kad N. R. 2012 m. gruodžio-2013 m. sausio mėnesiais, (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Reketijos k., Kalvarijos sav., vykdydamas žemės kasimo ir statybos darbus, padarė konstatuotus pažeidimus:

1). sau ir S. R. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kad. Nr. (duomenys neskelbtini),, pažeidė specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, t.y., Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje dirbo žemę ir ardė velėną, dėl ko pakeitė bei sužalojo reljefą ir 1853 m² plote sunaikino žolinę augmeniją, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹³ str. 1 d.;

2). sau ir S. R. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini),, pastatė lieptą į Reketijos ežerą, nesilaikant teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, t.y., lieptą įrengė neturėdamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kalvarijos, Kazlų Rūdos skyriaus sutikimo statyti valstybiniame vidaus vandens telkinyje, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 1 d.;

3). sau ir S. R. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini),, vykdė veiklą, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkosaugos reikalavimus, t.y., Kalvarijos biosferos poligone įrengė dirbtinį nepratekamą paviršinio vandens telkinį, jo įrengimo vietos nesuderinęs su Marijampolės RAAD, ko pasėkoje pakeitė bei sužalojo reljefą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 51² str. 2 d.

2013 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49 priėmė nutarimą N. R. už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 51¹³ str. 1 d. padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 750 litų baudą, už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 51² str. 1 d. padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 750 litų baudą, už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 51² str. 2 d. padarymą paskirti administracinę nuobaudą- 1500 litų baudą ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskyrė galutinę administracinę nuobaudą- 1500 litų baudą.

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas su N. R. skundu nesutinka. Atsakydamas į N. R. skundo motyvus, Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad N. R. savo skundą motyvuoja tuo, kad jis Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nepažeidė, Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje jokios žemės nedirbo ir velėnos neardė, tik išvalė poilsiautojų paliktą šiukšlyną. Be to, ginčija ir sunaikintos augmenijos bei pakeisto reljefo plotą. Tačiau iš 2013 m. balandžio 2-9 d. patikrinimo akto Nr. 23, iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotografijų ir iš B. P. individualios įmonės Aplinkos pažeidimo tyrimo Kalvarijos sav. Liubavo sen. Reketijos k. žemės sklypuose kad. Nr. (duomenys neskelbtini),, ataskaitos akivaizdžiai matosi, kad N. R. Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje ne tik valė poilsiautojų paliktą šiukšlyną, bet ir dirbo žemę bei ardė velėną (stumdė iškastas žemes, lygino pakrantės šlaitą, stumdė pakrantės šlaitą bei pylė pylimą), ką daryti Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, 126.4 p, draudžia. Savo skunde pareiškėjas pripažįsta įrengęs paplūdimį ir jo įrengimui, kaip matosi iš fotografijų, reikėjo pakrantės apsaugos juostoje dirbti žemę ir ardyti velėną ir tam, be abejo, naudojo mechaninę techniką. Be to, pareiškėjas įrengti paplūdimio nei pakrantės apsaugos juostoje, nei kitoje turimo žemės sklypo teritorijoje neturėjo teisės, nes tokio pobūdžio įrenginiai statomi rekreacinės paskirties žemėje, o pareiškėjas kartu su sutuoktine valdo žemės ūkio paskirties sklypą. Sunaikintos augmenijos ir pakeisto (sužaloto, sunaikinto) reljefo plotas šioje situacijoje nėra veiką pagal LR ATPK 51¹³ str. 1 d. kvalifikuojantis požymis. Administracinei atsakomybei kilti pakanka nustatyti žemės dirbimo ar velėnos ardymo faktą vandens telkinio pakrantės apsaugos juostoje, o žemės dirbimo faktas akivaizdus ir šioje byloje neabejotinai įrodytas.

Savo skundą pareiškėjas motyvuoja ir tuo, kad lieptas į ežerą buvo pradėtas statyti tik gavus Kalvarijos savivaldybės administracijos rašytinį sutikimą statinio projektui, išduotą 2013 m. balandžio 2 d., Nr. (duomenys neskelbtini),, kuriam pritarė ir Marijampolės RAAD Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyrius bei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus sutikimą Nr. (duomenys neskelbtini), Nurodo, jog nesant minėto sutikimo, buvo atlikti tik liepto surenkamieji darbai. Tačiau iš 2013 m. balandžio 2-9 d. patikrinimo akto Nr. 23 ir iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotografijų, kurios darytos 2013 04 02, akivaizdžiai matosi, kad patikrinimo dieną, t.y., 2013 m. balandžio 2 d., lieptas jau buvo pilnai pastatytas, o sutikimas liepto statybai iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus gautas tik 2013 m. gegužės 22 d.

Taip pat savo skundą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad minėtoje vietoje nepratekamo paviršinio vandens telkinys (kūdra) jau buvo įrengtas, dar jam nesant šio sklypo savininku. Kadangi nepratekamo vandens telkinys jau buvo, jis vykdė tik nepaviršinio vandens telkinio šlaitų, kur buvo nuo senų laikų suversti akmenys, išrinkimo ir sutvarkymo darbus. Tačiau iš 2013 m. balandžio 2-9 d. patikrinimo akto Nr. 23 ir iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotografijų akivaizdžiai matosi, kad N. R. vykdė ne krantų sutvarkymo darbus, o iškasė naują kūdrą. Be to, iš 2012 m. darytos topo nuotraukos (pridedama) matosi, kad Nerijaus ir S. R. žemės sklype kūdros nė nebuvo, o buvo pelkė ir iškastosios kūdros plotas žymiai viršija pelkės plotą ir yra visai kitokios formos, nei buvusi pelkė.

Skundą padavęs N. R. bei jo atstovė teisme nurodė, jog nesutinka nei su vienu Marijampolės RAAD Kalvarijos skyriaus nutarime nurodytu pažeidimu. Tai, kad buvo dirbta žemė, sužalota velėna, nėra nurodyta akte, šių veiksmų pareiškėjas nėra atlikęs. Akte taip pat nėra nurodyti kasimo, griovimo, rausimo darbai, nėra aišku šiame akte, kokia Reketijos pakrantės juosta, be to, N. R. R. turėjo projektą, kad pakrantės apsaugos juosta yra 5 m., nurodyta 5-25 m., jo akte nurodyta, kad kasybos darbais sunaikinta 1153 kv.m. Reketijos pakrantės apsaugos juostoje, aiškinamajame akte nustatytos pakrantės juostos skiriasi. Nėra aišku ar buvo padaryti tokie darbai 5 m. juostoje, ar atlikta kasyba, ar N. R. turėdamas oficialų raštą, kur nurodyta 5 m., o individualios įmonės nurodyta 25 m., atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš bylos medžiagos nėra aišku ar padaryti pažeidimai5 m. pakrantės apsaugos juostoje, ar ne.

Skundą padavusio asmens atstovė papildė, kad 2013-04 02 iš Kalvarijos savivaldybės buvo gautas rašytinis pritarimas statinio projektui (liepto statybai ) ir tą dieną buvo pradėti surenkamieji liepto darbai, toliau jo statyba buvo vykdoma gavus visus leidimus ir po šiai dienai jis nėra baigtas.

Pasisakydama dėl pažeidimo, susijusio su naujos kūdros iškasimu, N. R. atstovė paaiškino, kad kūdra buvo išvalyta, iš jos buvo ištraukti akmenys. Nauja kūdra naujoje vietoje rengta nebuvo. Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas įrengė kūdrą, nesuderinęs su Marijampolės RAAD. 2005 m. konstatuota, kad minėtas vandens telkinys yra ne kūdra, o pelkė. Skirtingų metų dokumentai įvardina telkinius su vandeniu.

Organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundo netenkinti jų atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Teigė, jog bylos medžiaga ( patikrinimo aktu, vietoje darytomis fotonuotraukomis 2013 04 02 ) įrodyta N. R. kaltė, kad jis ūkinę veiklą vykdė ( ežero pakrantės apsaugos juostoje dirbo žemę ir ardė velėną ) iki pat vandens telkinio, dėl ko buvo pakeistas ir sužalotas reljefas ir visai nesvarbu, kokio pločio yra apsauginė juosta. Papildė, kad 2013 04 02 patikrinimo metu buvo nustatyta ( nuotraukos darytos 2013 04 02 specialistės L. B.), jog savavališkai, be Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus sutikimo, pastatė lieptą valstybiniame vandens telkinyje. Be to, pasak atstovo, N. R. Kalvarijos biosferos poligone įrengė dirbtinį nepratekamą paviršinio vandens telkinį, jo įrengimo vietos nesuderinęs su Marijampolės RAAD, dėl ko pakeitė bei sužalojo reljefą.

Skundas netenkintinas.

Teismas nustatė, jog N. R. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51¹³ str. 1 d. , LR ATPK 51² str. 1 d., LR ATPK 51² str. 2 d., už ką buvo paskirtos nurodytos administracinės baudos, įrodyta administracinės bylos medžiaga ir rašytiniais įrodymais, įvykio vietoje darytomis patikrinimo metu 2013 04 02 foto nuotraukomis, kita bylos rašytine medžiaga.

Teismo manymu, bylos duomenimis įrodyta, kad N. R. iki patikrinimo 2013 m. balandžio 2-9 d., galimai 2013 m. gruodžio- 2013 m. sausio mėn., tikslai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini),, Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje ne tik valė poilsiautojų paliktą šiukšlyną, bet ir dirbo žemę bei ardė velėną (stumdė iškastas žemes, lygino pakrantės šlaitą, stumdė pakrantės šlaitą bei pylė pylimą), ką daryti Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, 126.4 p, draudžia. Tai neabejotinai įrodyta 2013 04 02-09 patikrinimo aktu, prie jo darytomis foto nuotraukomis ( žr. adm. bylos medžiaga, b.l. 2-4 ), patikrinimo aktu Nr. 47 ir prie jo darytomis foto nuotraukomis ( bylos medžiaga, b.l. 13-15 ). Tą patvirtina ir B. P. individualios įmonės Aplinkos pažeidimo tyrimo ataskaitos medžiaga ( bylos medžiaga, b.l. 22 -26 ), iš kurios matyti, kad N. R. padarė nurodytą pažeidimą. Teismas nustatė, kad N. R. įrengti paplūdimio nei pakrantės apsaugos juostoje, nei kitoje turimo žemės sklypo teritorijoje neturėjo teisės, nes tokio pobūdžio įrenginiai statomi rekreacinės paskirties žemėje, o pareiškėjas kartu su sutuoktine valdo žemės ūkio paskirties sklypą. Sunaikintos augmenijos ir pakeisto (sužaloto, sunaikinto) reljefo plotas šioje situacijoje nėra veiką pagal LR ATPK 51¹³ str. 1 d. kvalifikuojantis požymis ir tai gali turėti įtakos tik sprendžiant klausimą kitoje byloje dėl padarytos žalos atlyginimo. Nors pakeisto reljefo plotas yra paskaičiuotas A. P. įmonės aplinkos pažeidimo tyrimo ataskaitoje ( adm. bylos medžiaga, b.l. 24 ) ir teismui šis paskaičiavimas nekelia abejonių. Administracinei atsakomybei kilti pakanka nustatyti žemės dirbimo ar velėnos ardymo faktą vandens telkinio pakrantės apsaugos juostoje, o žemės dirbimo faktas akivaizdus ir šioje byloje neabejotinai įrodytas. Tuo pažeistas Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4p. reikalavimas.

Teismas pažymi, jog neabejotinai įrodyta, kad N. R. sau ir S. R. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini),, pastatė lieptą į Reketijos ežerą, nesilaikant teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, lieptą įrengė neturėdamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kalvarijos, Kazlų Rūdos skyriaus sutikimo statyti valstybiniame vidaus vandens telkinyje, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 1 d.. Šis faktas neginčijamai įrodytas 2013 04 02 -09 patikrinimo aktu bei prie jo darytomis foto nuotraukomis ( adm. bylos medžiaga, b.l. 2-4 ), nes 2013 04 02 Kalvarijos savivaldybės Ūkio ir urbanistikos skyriaus specialisto rašytinis pritarimas statinio projektui negali būti laikomas tinkamu leidimu tokiam statiniui statyti, nes pagal Statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 7 priedo1.2p. ir 3.2 pastraipą, turėjo būti gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus sutikimas liepto statybai ( jis buvo gautas tik 2013 m. gegužės 22 d., b.l. 5 ). Todėl N. R. veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² str. 1 d., požymius.

Teismas pažymi, kad N. R. veiksmai padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d., t.y., dėl sau ir S. R. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini),, veiklos, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkosaugos reikalavimus, vykdymo - Kalvarijos biosferos poligone dirbtinį nepratekamą paviršinio vandens telkinio įrengimo, jo įrengimo vietos nesuderinus su Marijampolės RAAD, dėl ko buvo pakeistas bei sužalotas reljefas, taip pat įrodyti neabejotinai.

Teismas nesutinka su skundą padavusio asmens argumentais, kad jis minėtoje vietoje nepratekamo paviršinio vandens telkinys (kūdra) jau buvo įrengtas, dar jam nesant šio sklypo savininku, o jis vykdė tik nepaviršinio vandens telkinio šlaitų, kur buvo nuo senų laikų suversti akmenys, išrinkimo ir sutvarkymo darbus. Tačiau iš 2013 m. balandžio 2-9 d. patikrinimo akto Nr. 23 ir iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotografijų akivaizdžiai matosi, kad N. R. vykdė ne krantų sutvarkymo darbus, o iškasė naują kūdrą ( adm. bylos medžiaga, b.l. 13 – 15 ). Iš 2012 m. darytos topo nuotraukos ( b.l. 22 ) , adm. bylos medžiaga, b.l. 12 ), matosi, kad Nerijaus ir S. R. žemės sklype kūdros nė nebuvo, o buvo pelkė ir iškastosios kūdros plotas žymiai viršija pelkės plotą ir yra visai kitokios formos, nei buvusi pelkė. Tai konstatuota taip pat A. P. įmonės aplinkos pažeidimo tyrimo ataskaitoje ( adm. bylos medžiaga, b.l. 24- 25 ). Pažeistas Dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimo ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo 16 p. reikalavimas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad 2013-08-01 Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinės nuobaudos už nurodytų teisės pažeidimų padarymą buvo paskirtos tinkamai, vadovaujantis LR ATPK 30²str. administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, įvertinus tai, kad nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskiriant sankcijų vidurkiuose numatytas baudas,

Todėl minėtas nutarimas paliktinas nepakeistu, o N. R. skundas netenkintinas..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2013-08-01 Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo N. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 50¹³ str. 1 d. 750 Lt bauda, pagal ATPK 50² str. 1 d. 750 Lt, pagal ATPK 50² str. 2 d. 1500 Lt bauda, ir , vadovaujantis ATPK 33 str., jam paskirta galutinė subendrinta 1500 Lt bauda, palikti nepakeistą ir pareiškėjo N. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.