Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, atsisakiusios pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui T. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. T. apeliacinį skundą dėl institucijos atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PP tyrėjas 2014-11-04 nutarimu Nr. 66NT-21082401-14 nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko R. T. pareiškimą dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) neinformavusi bendrijos valdybos sugręžiojo fasadinę namo sieną padarydama 126 Lt žalą, nesant administracinio teisės pažeidimo ar nusikaltimo požymių.

Teismo posėdyje R. T. nurodė, kad jis neprašo (duomenys neskelbtini) bausti ar nebausti, jo pagrindinis reikalavimas, kad (duomenys neskelbtini) nuo namo nuimtų savo kabelį, kuriuo tiekia paslaugas namo gyventojui - atvestą per namo išorinę sieną, nes vedant buvo sugręžiota namo lauko siena, skylės nėra užtaisytos ir tai ateityje gali pakenkti namo būklei, kadangi namas blokinis, blokuose yra metalinė armatūra, kuri drėgmei patenkant pro skyles ims rūdyti, be to, kabelis trukdys ir renovuojant namą, o renovuoti reikės, be to, nukritęs kabelis gali ką nors sužaloti. Kabelis, jo įsitikinimu, turi ir gali būti nutiestas per požemines šachtas. Jei atsiras daugiau norinčių naudotis (duomenys neskelbtini) paslaugomis, bendrovė tokiu būdu sugręžios visą namo sieną, kaip tai yra padariusi kituose namuose. Jis nedraudė (duomenys neskelbtini) tiekti savo paslaugas, tik kalbant telefonu draudė kabelį tiesti per naujai suremontuotą stogą, kabelio tiesti per laukinę namo sieną sutikimo nedavė, nes tokio sutikimo jo ir neprašė, tik įmonės atstovas jam telefonu pasakė, kad atsiklaus namo gyventojų. Kalbant telefonu jis tik siūlė (duomenys neskelbtini) kabelį tiesti per požemines šachtas, kaip tai yra padariusios kitos keturios interneto paslaugas namo gyventojams teikiančios bendrovės, tačiau, matyt, taip bendrovei (duomenys neskelbtini) būtų kainavę brangiau. Kabelis per laukinę namo sieną buvo užkaltas be bendrijos gyventojų sutikimo tiesti kabelį būtent tokiu būdu – per laukinę namo sieną. Preliminariai žala, pagal statybos įmonėje dirbančio asmens sudarytą sąmatą, dėl tokio kabelio orinio pravedimo gali siekti virš 900 Lt.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašo palikti nutarimą nepakeistą, kadangi tai yra civiliniai teisiniai santykiai.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) atstovas A. G. parodė, kad name dviem gyventojams pagal sutartis tiekia internetines paslaugas. Namo pirmininkas draudė kabelį vesti per stogą, todėl kabelį nuvedė per išorinę namo sieną. Mano, kad tam turėjo gyventojų sutikimą, tačiau pripažįsta, kad tame rašytiniame sutikime nebuvo nurodyta kokiu būdu (duomenys neskelbtini) įrengs įrenginius, būtinus tiekiant paslaugas. Sutinka, kad kabelį galima įvesti ir per požeminius įrengimus. Mano, kad bandys su namo pirmininku šią kilusią problema išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 188 straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia /Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-662--109/2010/ (Gi būtina baudžiamosios atsakomybės už savavaldžiavimą pagal LR BK 294 str. sąlyga – didelė žala nukentėjusiojo teisėms ar teisėtiems interesams, padaryta taip pat tyčia, be to, teismų praktikoje nepritariama praktikai, kai įvairūs tarpusavyje kylantys nedidelio pavojingumo konfliktai ir teisiniai ginčai yra dirbtinai kriminalizuojami).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi paslaugų tiekimo sutartį su namo gyventojais, kuriems įsipareigojo teikti paslaugas, todėl tuo tikslu turėjo teisę įrengti paslaugai tiekti reikalingus įrenginius, kas eliminuoja įmonės savavališką veikimą, atsižvelgiant į tai, kad namo bendrija negali uždrausti namo gyventojui pasirinkti tokį paslaugų tiekėją, kurio jis nori, nesant duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) pravesdama kabelį ant laukinės namo sienos svetimą turtą būtų apgadinusi tyčia, tai yra suvokdama, kad gadina ir to norėdama, dėl tos priežasties nesant galimybės taikyti atsakomybės dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriam reikalinga asmens tyčia (kaip ir nusikaltime), padarymo, R. T. skundas atmestinas, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PP tyrėjo 2014-11-04 nutarimas Nr. 66NT-21082401-14 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos paliktinas nepakeistu.

Teismas išaiškina, kad žalą galimai patyrusi apeliantė turi teisę kreiptis į teismą gindama savo pažeistus interesus civilinio proceso tvarka (CK 4.72 str., CK 1.137 str. 2 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. T. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PP tyrėjo 2014-11-04 nutarimą Nr. 66NT-21082401-14 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.