Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos ap­y­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 1-01-1-50876-2016-8 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je A. Š. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsislavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-07 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 277 str. 2 d. - 18 MGL dydžio bauda (2.340 Lt), baudą sumokėjęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 227 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis tiesiogiai davė 200 eurų kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. 2016-10-28, apie 20⁴³ val., kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 40-tame kilometre, Vilkų kaimo teritorijoje, Plungės rajone, kaltinamasis A. Š. būdamas neblaivus ir prašydamas nesiimti prieš jį būtinų teisinių priemonių, tiesiogiai pasakydamas žodžius „susitariame ir neforminkit eismo įvykio ir susitarkime, kad jo nematėte, automobilį patraukime“, davė kyšį – 200 eurų, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1- ojo būrio specialistui M. B. (valstybės tarnautojui), siekdamas neteisėto policijos pareigūno veikos vykdant įgaliojimus – kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, t. y. nebūtų nubaustas už padarytą Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimą – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas vidutinis girtumas (2.31 ‰), bei kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto – betoninio žiedinės sankryžos bortelio ir kelio ženklo, apgadinimą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais įrodymais: Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1 – ojo būrio specialisto M. B. 2016-10-28 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-28 apie 20.12 val. gautas pranešimas apie neblaivaus transporto priemonės vairuotojo sukeltą eismo įvykį Plungės r., kelio Mažeikiai - Plungė - Tauragė 39,61 km esančioje žiedinėje sankryžoje. Policijos pareigūnams M. B. ir F. R. nuvykus į įvykio vietą, eismo įvykį sukėlęs neblaivus vairuotojas A. Š. siūlė susitarti. Įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės A. Š. užkišo už policijos pareigūno M. B. tarnybinės liemenės 100 Eur sumą. Pakartotinai įspėtas A. Š. už policijos pareigūno diržo užkišo dar 100 Eur kupiūrą. Dėl kyšio davimo į įvykio vietą buvo iškviesta Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. operatyvinė grupė (b.l. 8); liudytojo M. B. parodymais, kuriuose jis nurodė, 2016-10-28, apie 20.30 val., dirbdamas pagal grafiką kartu su kolege F. R. gavo pranešimą apie eismo įvykį Plungės r., Vilkų k. esančioje žiedinėje sankryžoje. Nuvykus automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas A. Š. paaiškino, kad jis nesuvaldė automobilio, įvažiavo į žiedinę sankryžą bei apgadino kelio ženklus. Taip pat vairuotojas A. Š. jam pasakė, jog nori su juo susitarti, kad nebūtų forminamas šis eismo įvykis bei ėmė siūlyti pinigų. Jam atsakius, kad susitarti nepavyks bei perspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą policijos pareigūnui, A. Š. savo ketinimų neatsisakė ir užkišo jam už liemenės kažkokio nominalo pinigų kupiūrą. Jam pasakius A. Š. , kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, pastarasis jam už diržo dar užkišo vieną pinigų kupiūrą. Po tokių A. Š. veiksmų jis iškvietė policijos operatyvinę grupę, kad įformintų nusikalstamą veiką. Išsitraukęs iš už liemenės bei diržo užkištas kupiūras pamatė, kad jos abi buvo 100 eurų nominalo (b.l. 19-20); liudytojos F. R. parodymais, kurie iš esmės yra analogiški liudytojo M. B. duotiems parodymams, tik papildomai parodė, kad įspėjus A. Š. dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės ji išėjo į tarnybinį automobilį registruoti įvykio. Sėdėdama tarnybiniame automobilyje matė, kaip A. Š. kažką užkišo už policijos pareigūno M. B. dėvimos liemenės (b.l. 14-15); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareigūnas M. B. tyrimui pateikė dvi kupiūras po 100 eurų (b.l. 22); apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos dvi kupiūros po 100 eurų, kurių Nr. S10955427469, X09154609967 (b.l. 24, 26-27); asmens blaivumo testo Nr. 8570 duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016-10-28, 21:03:35, A. Š. nustatytas 2,31 ‰ girtumas (b.l. 11); kaltinamojo A. Š. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, bei parodė, kad sutinka su įtarime pareikštomis aplinkybėmis. Mano, kad policijos pareigūną 200 eurų norėjo papirkti todėl, kad buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 36).

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. tiesiogiai davė 200 eurų kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 227 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo požymius.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, lengvinanti – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti 30 MGL (1.129,80 Eur) dydžio baudą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (b.l. 46).

Skirdamas bausmę A. Š. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis, tačiau anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Prokuroro siūloma skirti A. Š. bausmė – bauda, atitinka bausmės paskirtį, tikslus.

Kadangi kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina ?.

A. Š. nustatytinas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kardomosios priemonės kaltinamajam nebuvo paskirtos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Todėl darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuotini ir perduotini į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos baudžiamąjį kodekso 227 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti bausme bauda 30 MGL (1.129,80 Eur), kurią, vadovaujantis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ?, ir nustatyti galutinę bausmę baudą 20 MGL (753,20 Eur).

Daiktinius įrodymus: pinigus – 2 vienetus kupiūrų po 100 eurų, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis A. Š. savanoriškai turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. Š. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.