Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. (A.) D., 3141181E036PB6, gim. 1981-11-14, Baltarusija, (duomenys neskelbtini), Vitebskas, Baltarusija, vedęs, Ribotos atsakomybės bendrovėje „Frut line“, vairuotojas, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent jis :

2016-02-27 apie 20.48 val., vykdamas krovininiu automobiliu Volvo valst. Nr. AK0277-2 su puspriekabe Schmitz valst. Nr. AE811767, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės „Medininkų" kelio postą, esantį Vilniaus r., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, muitinio tikrinimo vietoje - krovininių transporto priemonių atvykimo tikrinimo kanale, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus, tai yra siekiant išvengti administracinės atsakomybės pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. už cigarečių kontrabandą, pateikė valstybės tarnautojui - Vilniaus teritorinės muitinės „Medininkų" kelio posto vyriausiajam inspektoriui A. O. kelionės knyga Nr. 02092, kurioje buvo 10 eurų, ir tokiu būdu netiesiogiai pasiūlė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis dirba įmonėje Ribotos atsakomybės bendrovėje „F. L." vairuotoju, darbo reikalais su įmonės automobiliu Volvo valst. Nr. AK0277-2 su puspriekabe Schmintz valst. Nr. AE811767 važiavo iš B. V. link. prieš važiuodamas Baltarusijoje nusipirko 2 dėžes cigarečių (apie 1200 pakelių), kurias norėjo nuvežti draugams Europos sąjungoje, nes ten jos labai brangios. Žinojo, kad negalima vežti cigarečių, todėl jas paslėpė už šaldymo įrangos. Kai atvažiavo į Medininkų kelio postą 2016-02-27 apie 20.50 val. turėjo pereiti muitinį tikrinimą. Važiavo be krovinio. Pareigūnui padavė dokumentus: pasą, kelionės knygą, kuro deklaraciją. Kadangi norėjo, kad jo pareigūnas netikrintų, nes vežė cigaretes, į kelionės knygą įdėjo 10 eurų. Pareigūnas pasikvietė jį užeiti į tarnybines patalpas. Vėliau jie nuėjo prie automobilio, pareigūnas apžiūrėjo automobilį, po to nusiuntė jį tikrinimui. Apie pinigus jo nieko neklausė. Jis suprato, kad kažkas negerai. Patikrinimo metu automobilio puspriekabėje rado cigaretes, dėl ko surašė administracinį protokolą. Dėl padaryto jis labai gailisi, pasielgė lengvabūdiškai ir neapgalvotai. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir sumokėti baudą. Jis yra vedęs, gauna 600 eurų atlyginimą, žmona gauna 150 eurų atlyginimą. Su žmona augina 2 mažamečius vaikus. Šeima gyvena bute, už kurį yra paimta paskola banke, kas mėnesį tenka mokėti apie 130 eurų. Šeimos finansinė padėtis labai sunki. Prašo teismo ir prokuroro skirti minimalią baudą (b.1. 39, 44).

Kaltinamojo kaltė be jo visiško prisipažinimo grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-apžiūros protokolu su priedais – nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad 2016-02-28 buvo apžiūrėtas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postas esantis Vilniaus r. Medininkų sen., Medininkų km., Pasieniečių g. 26. Poste kairėje pusėje yra rentgenas, vieno aukšto pastatas, t.y. krovininių automobilių atvykstančių į ES tikrinimo darbo vieta ir transporto priemonių ir joms gabenamų krovinių fizinio tikrinimo darbo vieta. Apžiūrima vieno aukšto pastatas, t.y. krovininių automobilių atvykstančių į ES, tikrinimo darbo vieta, šiame pastate dirba muitinės bei VSAT pareigūnai. Pastate iš abiejų pusių yra dokumentų pateikimo langeliai. Ant langelio iš kairės pastato pusės viršutinėje dalyje yra matyti iškaba su valstybine ir nevalstybinėmis kalbomis, įspėjantis apie pareigūno papirkimą (b.1.4-9).

A. D. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-VM00P-52640918-16, pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., už kontrabandą (b.1. 10-12).

Daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas A. O. 2016-02-28 d. savanoriškai pateikė tyrimui 10 eurų kupiūrą, 2002 m. serijos, Nr. N41206499463 ir kelionės knygą CEMT, Nr. 02092, žalios spalvos knygoje yra 104 lapai (b. l. 18-24).

Liudytojo A. O. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste vyr. inspektoriumi. Darbo pamainą pradėjo 2016-02-27 09 val. Pagal darbo paskirstymo grafiką buvo paskirtas atsakingu už tuščių krovininių transporto priemonių atvykstančių į LR teritoriją darbo barą. Apie 20.48 val. atvyko Baltarusijos pilietis A. D. su transporto priemone Volvo FH valst. Nr. AK0277-2 su puspriekabe Schmitz valst. Nr. AE811767. Vairuotojas jam muitiniam tikrinimui padavė piliečio pasą, techninį pasą, kuro deklaraciją ir kelionės knygą M. P. kuro deklaraciją, pasą, po to atvertė kelionės knygą ir joje pamatė 10 eurų kupiūrą. Iš karto pagalvojo, kad yra nestandartiniai kuro bakai, o tai reiškia, kad galimai yra viršyta leistina neapmokestinamo kuro norma, dėl to pasikvietė vairuotoją į tarnybines patalpas. Jis paklausė vairuotojo ar jis žino kad knygoje yra pinigai. Vairuotojas pasakė, kad nežino, bet matėsi, kad jo nustebimas buvo dirbtinis. Jis paklausė kaip jie atsirado knygoje. Vairuotojas pradėjo išsisukinėti, kad galvojo, kad reikės mokėti mokesčius už vinjetę (mokestis už kelius). Po to jis paklausė ar pinigai skirti jam. Vairuotojas atsakė neigiamai, nors iš vairuotojo elgesio suprato, kad šis nori, kad jis paimtų pinigus. Konkrečiai apibūdinti negali, bet iš savo darbo patirties gali pasakyti, kad dažnai vairuotojai darydami pažeidimus ir siūlydami pinigus panašiai elgiasi. Todėl jis suprato, kad kažkas negerai ir, kad vairuotojas nori jį papirkti. Todėl pirmiausia nuėjo patikrinti automobilio bakus. Įsitikinęs, kad kuro bakai yra standartinio dydžio suprato, kad vairuotojas nori nuslėpti rimtą pažeidimą. Tuo metu poste buvo mobiliosios grupės pareigūnas K. B., todėl paprašė, kad būtų atliktas detalus automobilio fizinis tikrinimas. Po to, jis nuėjo toliau dirbti į savo darbo vietą. Vėliau jam pranešė, kad patikrinimo metu buvo rastos nedeklaruotos prekės - 1000 pakelių cigarečių. Kokios cigaretės ir koks jų kiekis pasakyti negalėjo, nes patikrinime nedalyvavo (b.1.14).

Liudytojo K. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriuje inspektoriumi. Darbo pamainą pradėjo 2016-02-27 17.00 val. Pagal darbo grafiką buvo paskirtas dirbti į Medininkų kelio postą. Apie 21.20 val. posto pamainos viršininkas pasakė, kad reikia patikrinti transporto priemonę, kurioje galimai bus pažeidimas, nes vairuotojas pareigūnui davė kyšį. Jis nuėjo prie rentgeno į aikštelę, kur stovėjo automobilis Volvo valst. Nr. AK0277-2 su puspriekabe Schmintz valst. Nr. AE811767. Prie automobilio buvo vairuotojas, kuris pasakė, kad turi 6 pakelius cigarečių. Patikrinimo metu automobilio kabinoje buvo rasta 10 pakelių cigarečių Kent. Puspriekabės patikrinimo metu, viduje, už šaldymo įrenginio, atsukus metalines plokštes už jų buvo rasta cigaretės ,,P. M.“ raudonos ir mėlynos spalvos. Bendras puspriekabėje rastų cigarečių kiekis - 1230 pakelių. Dėl minėto įvykio buvo surašytas pažeidimo protokolas, pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (b.1. 29).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris Lietuvoje neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau prieš padarant nusikalstamą veiką baustas nebuvo, turtinę padėtį (dirba, vedęs)į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių bei kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 53-60).

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. į bausmės laiką įskaitytina 1 para laikino sulaikymo nuo 2016-02-28 iki 2016-02-29, ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, skirto laiko (b.l. 46-48).

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – 10 eurų banknotas Nr. N41206499463, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (UAB „Medicinos bankas“ tarpfilialinis kasos pajamų orderis Nr. 121217), (b.l. 27).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,421-422 str.,

nusprendė:

A. (A.) D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti 9 MGL (338,94 Eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 MGL (225,96 Eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. į bausmės laiką įskaityti 1 parą laikino sulaikymo nuo 2016-02-28 iki 2016-02-29 laiką, ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, skirti - 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – 10 eurų banknotą Nr. N41206499463, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.