Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R. M., nukentėjusiems M. M. ir G. M., gynėjai advokatei R. G., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1986-07-13 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. M. 2013-08-11 apie 16.50 val. Vilkaviškio r. sav. Paežerių kaime prie privačių garažų boksų, matant ir girdint pašaliniams asmenims, - viešoje vietoje, supykęs dėl tariamai pavojingo nukentėjusiojo M. M. vairavimo, elgdamasis įžūliai, tyčia du kartus kumštimi sudavė M. M. į veidą bei po vieną smūgį į krūtinę ir kaklą kartu atvykusiam G. M., tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. M. sveikatą bei sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam G. M., taip jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir pačiai aplinkai, taip pat sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo I. M. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

1. Kaltinamasis I. M. kaltu teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, viešai atsiprašė nukentėjusiųjų, apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad jis betarpiškai prieš įvykį kartu su draugu dirbo savo garaže, lauke prie garažo gulėjo jo mažas 0,5-1 kg šuniukas. Į tą laiką atvažiavęs automobiliu prie savojo garažo M. M. vos nepervažiavo jo šuniuką, ar jis jį pastebėjo, nežino, kartu automobiliu atvažiavo ir G. M.. Jis priėjęs prie M. M. ėmė jam priekaištauti, kad vos nepervažiavo jo šuniuką, ką šis atsakė nepamenantis, tačiau jis supyko ir du kartus kumštimi sudavė Mindaugui į veidą. Į tą laiką išlipęs iš automobilio G. M. žengė prie jų, pamanęs, kad šis stos ginti savo sūnų, jis ir jam sudavė du smūgius – į krūtinę ir kaklą, po to nuėjo. Įvykio metu buvęs blaivus, anksčiau nesutarimų su šiais asmenimis nebuvę, po įvykio jis abu nukentėjusius atsiprašęs, jie visiškai susitaikę, pasižadantis nebenusikalsti ir prašantis jį atleisti nuo atsakomybės.

2, 3. Šios kaltinamojo teismui paaiškintos įvykio aplinkybes yra visiškai patvirtintos teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusiojo M. M. (b. l. 6, 7) ir nukentėjusiojo G. M. (b. l. 10, 11).

Abu nukentėjusieji posėdyje teismui patvirtino, kad netrukus po įvykio kaltinamasis juos abu atsiprašė, jie visiškai susitaikė, neprieštaraujantys kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės.

4. 2013-08-11 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykis įvykęs Vilkaviškio r. sav., Šeimenos sen., Paežerių km gyvenvietės ribose privačių garažų boksų kvartale, suskirstytame į atskirus tris įvažiavimus (b. l. 3).

5. 2013-08-13 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 707/13(09) nukentėjusiajam M. M. konstatuota kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės raudonyje, sužalojimas padarytas galimai 2013-08-11 kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu, nukentėjusiam esant bet kokioje padėtyje, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 17).

6. 2013-08-13 teismo medicinos specialisto išvada G 708/13(09) nukentėjusiam G. M. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, tačiau įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 19).

Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, viešoje vietoje menkavertės dingsties sukelto pykčio pasekoje tyčia mušdamas abu nukentėjusius, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo I. M. nusikalstama veika byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kvalifikacija pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis : pirma, kaltinamasis nusikalstamai veikė gyvenamojoje zonoje, atviroje vietoje prie privačių garažų boksų, girdint ir matant pašaliniams asmenims (įvykio vietoje ar visiškai netoli jos dar buvo bent 1 su konfliktu nesusijęs asmuo), sekmadienio dienos metu, čia bet kada galėjo pasirodyti ir kiti garažų savininkai, naudotojai ar kt. asmenys, todėl nusikalsta buvo pagal savo pobūdį aiškiai viešoje vietoje, antra, kito žmogaus mušimas, suduodant smūgius kumštimi, padarant kūno sužalojimus bei ir sukeliant fizinį skausmą, neabejotinai yra įžūlūs veiksmai, kuriais buvo parodyta nepagarba tiek abiems nukentėjusiems, tiek ir aplinkai bei kitiems aplinkiniams, trečia, būtent kaltinamojo tyčiniais veiksmais (smūgiais) padarytas sužalojimas nukentėjusiajam M. M. jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. M. mušimas, - fizinį skausmą pastarajam, ketvirta, kaltinamojo nurodyta jo nusikalstamų smurtinių veiksmų dingstis (vada) – neva neatsargus nukentėjusiojo M. M. automobilio vairavimas, kurio metu jis vos nepervažiavo kaltinamojo šuniuko, teismo vertinimu, atitinka visus kitus šios bylos duomenis (jų visumą) bei duoda faktinį pagrindą teismui pripažinti jį veikus iš keršto (tikro ar tariamo), kaip asmeninio pobūdžio, paskatų.

Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai

Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padaręs kaltinamasis I. M. visiškai prisipažino kaltu, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, netrukus po įvykio pats savo iniciatyva abu nukentėjusius atsiprašė, su jais abiem visiškai susitaikė, ką patvirtino ir patys nukentėjusieji. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, nusikalto pirmą kartą, yra dar labai jauno amžiaus, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, gyvenamosios vietos savivaldos institucija nusiskundimų iš bendruomenės narių dėl jo elgesio nėra gavusi, kaltinamasis darbingas, dirba, gauna nuolatines pajamas iš kurių ir pragyvena, jokių galinčių neigiamai jį charakterizuoti duomenų byloje nėra, - proceso dalyvių buvo apibūdintas kaip nekonfliktiška asmenybė, kaltinamasis savo šeimos nesukūręs ir gyvena su vieniša mama (tėvas miręs), - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį įvertindamas rūšinio lygmens (aplinkybę, kad smurtauta buvo ne iš chuliganiškų, bet iš asmeninių paskatų, atsveria aplinkybės, kad šiuo atveju kaltininko smurtą patyrė ne vienas, bet du asmenys bei smurtauta buvo šeimos narių akivaizdoje-nukentėjusieji yra tėvas ir sūnus), pripažindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino kaltu, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, – Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), konstatuodamas, jog kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgdamas į išskirtinai teigiamą kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia kaltinamojo ir jo gynėjos prašymą, kuriam neprieštarauja ir abu nukentėjusieji bei prokuroras, patenkinti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. str. nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis), o bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamasis yra visiškai darbingas, dirba ir gauna nuolatines pajamas, teismas sprendžia patenkinti valstybinio kaltintojo prašymą ir pripažinti, kad kaltinamajam reikalinga ir tikslinga paskirti kaip šiuo atveju tinkamiausią piniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę, - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.). Teismo vertinimu, aiškiai teigiamas tik rūšinio lygmens nusikaltimo pavojingumo laipsnis, išskirtinai teigiamos asmenybės ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės lyginamasis svoris šiuo atveju lemia artimo minimaliam įmokos dydžio nustatymą, - 8 BBND (1040 Lt).

Kaltinamajam I. M. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų ar atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 38, 67 ir 71 str. str., teismas

nusprendė:

I. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 (aštuonių) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (1040 litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įmokėti per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.