- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- e2-22934-475/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17894-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“
- Atsakovas
- V. Š.
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ pareikštą ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 139,00 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad AB „Lietuvos dujos“ su atsakove V. Š. 2006-12-07 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis), kurios pagrindu tiekė dujas adresu, (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo saugiai vartoti tiekiamas dujas bei laiku ir teisingai mokėti už suvartotas dujas. AB „Lietuvos dujos“ (juridinio asmens kodas 120059523, registruotas buveinės adresas Aguonų g. 24, Vilnius), 2014-10-15 sudarė Įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu, kuriam vadovaudamasi CK 6.402 str. perleido, o ieškovas nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Lietuvos dujos“ turtinį kompleksą (įmonės dalį), t.y. gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis bei pareigomis. Su perleidžiama gamtinių dujų tiekimo veikla ieškovas kartu perėmė su atsakove sudarytą sutartį bei iš jos kylančias teises ir pareigas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė nuo 2015-03-01 - nedeklaravo suvartoto dujų kiekio bei nemokėjo mokesčių už suvartotas gamtines dujas, nors pagal sutarties sąlygas turėjo pagal skaitiklio rodmenį deklaruoti suvartotą gamtinių dujų kiekį bei kas mėnesį mokėti už suvartotas dujas. Dėl susidariusio įsiskolinimo gamtinių dujų tiekimas atsakovei buvo nutrauktas 2015-11-16, gamtinių dujų tiekimo rodmenys, fiksuoti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo metu 423 m³. Atsakovės neapmokėtas įsiskolinimas iki šių skaitiklio rodmenų yra 139 Eur. Atsakovė apie didėjantį įsiskolinimą ir galimas pasekmes, nevykdant sutartinių įsipareigojimų ne kartą informuota informaciniais laiškais.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugsėjo 22 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi (b. l. 10), per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties, tiekimo nutraukimo akto, įsiskolinimo detalizacijos, 2016-01-11 rašto dėl apmokėjimo už gamtines dujas, – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovės 139 Eur žalą (CK 6. 254 str., 6. 263 str., 6.280 str., 6.1015 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (139 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi., 153 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“, į. k. 303383884, buveinė – Vilniuje, Žvejų g. 14, 139,00 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.