Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022-09-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-01-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2023-05-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 16 parų. Bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-09-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 16 dienų. Bausmę atliko 2023-09-12;

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. G. 2024-06-15 apie 14:30 val. autobusų stotyje, Vilniaus g. 49, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r., konflikto su autobuso vairuotoju J. L. metu išsitraukė iš savo rankinės joje buvusį peilį ir tyčia tris kartus juo įpjovė UAB „Šalčininkų autobuso parkas“ priklausančio „ISUZU“ markės autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinę padangą SF-09 295/80R22.5 CHALENGER CUH1 ir tokiu būdu sugadino svetimą UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ priklausantį nedidelės 235 Eur vertės turtą.

2. Kaltinamasis R. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad neatsimena, kad būtų įpjovęs padangą. Pirmiausia autobuso vairuotojas nurodė jo brolį, paskui įtariamuoju pripažino jį. Tyrėjai aiškino, kad jis neatsimena šio įvykio, prašė patikrinti vaizdo įrašus, apklausti liudytojus. Sutiko sumokėti padarytą žalą. Šiuo metu taip pat sutinka sumokėti šią sumą, prašo tam suteikti vieną mėnesį. Atsimena, kad tos dienos vakare buvo Vilniuje. Tą dieną buvo neblaivus. Alkoholį vartojo dar kelias dienas. Kai atlikinėjo bausmę Alytaus kalėjime, patyrė stiprų smegenų sukrėtimą, po šio įvykio būna, kad jam sutrinka atmintis. Neneigia, kad jis galėjo padaryti šią nusikalstamą veiką, bet to neprisimena.

3. 2024-06-27 UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ pareiškime nurodyta, kad 2024-06-15 apie 14.30 val. Eišiškių autobusų stotyje, adresu Vilniaus g. 49, Eišiškių m., Šalčininkų r., sav. įvyko konfliktas tarp UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ vairuotojo J. L. ir jam pažįstamo vyro, kuris atėjęs į autobusų stotį nurodė vairuotojui nuvežti jį į Vilniaus miestą nemokamai. Vairuotojui atsisakius, vyras pradėjo grasinti susidoroti su vairuotojo šeima, po to atidarė autobuso bagažinę, ieškodamas daikto, tam kad išmušti visus autobuso stiklus. Vairuotojui pradėjus šaukti ir rinkti policijos numerį, laukiant kol atsilieps numeris 112, vyras ištraukė iš rankinės peilį ir perpjovė autobuso padangą. Autobusas markės ISUZU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Šalčininkų autobusų parkas“. Įmonė patyrė turtinę žalą 235,00 Eur. Prie pareiškimo pridėtas registracijos liudijimas ir padangos nuotrauka (b. l. 11-12).

4. 2024-09-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole liudytojas J. L. parodė, kad atpažįsta asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 2. (nuotrauka Nr. 2 yra R. G.). Jis yra (duomenys neskelbtini) gyventojas, gyvena netoli jo gyvenamosios vietos. Tai yra R. G., būtent su juo buvo kilęs incidentas Eišiškių autobusų stotyje, apie kurį jau davė parodymus. Nurodytas vyras perpjovė padangą autobuse. Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus ir turimą barzdą (b. l. 27-31).

5. 2024-09-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole liudytojas J. L. parodė, kad atpažįsta asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 3. (nuotrauka Nr. 3 yra V. P.). Jis yra (duomenys neskelbtini) gyventojas, gyvena netoli jo gyvenamosios vietos. Tai yra V. P., kurį iš pradžių klaidingai nurodė kaip asmenį, su kuriuo kilo konfliktas Eišiškių autobusų stotyje. Jis gyvena viename bute su broliu R. G. (b. l. 32-36).

6. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorei sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo prisipažinimą bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu (BPK 291 straipsnis), į tai, kad kaltinamojo padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota, abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius baudžiamąjį nusižengimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, kadangi iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad tos pačios dienos (2024-06-15) vakare (19.20 val.) R. G. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad būdamas Vilniuje, Geležinkelio g. 6 esančiame lošimo salone buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, kas iš dalies patvirtino byloje esančius įrodymus, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo dieną (2024-06-15, 14:30 val.) ketino vykti į Vilnių bei galėjo prašyti autobuso vairuotojo jį nuvežti, tuo pačiu buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių galėjo neatsiminti. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia teismui prieiti išvados, kad kaltinamasis R. G. sugadino nedidelės vertės svetimą UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamasis R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas, paskirtą bausmę atliko (b. l. 118-126), baustas administracine tvarka (b. l. 127-133), nedirba (b. l. 134). Padaryta žala yra nedidelė, kaltinamasis sutiko ją atlyginti, todėl atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad proporcinga ir teisinga bausme šiuo atveju būtų laisvės apribojimas, parenkant jo dydį arčiau vidurkio, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant atitinkamus įpareigojimus. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu.

9. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

10. Civilinis ieškovas UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 235,00 Eur turtinės žalos (b. l. 38-44). Kaltinamojo R. G. kaltė supjausčius UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ priklausančio autobuso padangą yra visiškai įrodyta, UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ir iš R. G. priteistina 235,00 Eur turtinės žalos UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1-2 dalis, 4 dalies 1, 3, 4 punktus, skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Priteisti iš R. G. civilinio ieškovo UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ naudai 235,00 Eur (du šimtus trisdešimt penkis Eur) turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

2) Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).