Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. M. ir M. M., trečiajam asmeniui R. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovams R. M. ir M. M. tėvų valdžią nepilnametės dukros M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovų nepilnametei dukrai išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovės R. M. 1 510,09 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametės dukros M. M. atžvilgiu; priteisti iš atsakovo M. M. 755,11 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametės dukros M. M. atžvilgiu bei nustatyti nepilnametės M. M. gyvenamąją vietą laikinos globėjos (močiutės) R. M. gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nepilnametei M. M..

1.1. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovai R. M. ir M. M. yra nepilnametės M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.

1.2. Atsakovas M. M. be M. M. turi dar du nepilnamečius vaikus: I. M., gimusią (duomenys neskelbtini), ir M. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis (toliau – ir SPIS), 2020 m. spalio 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1007-721/2020, M. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia vaikų I. M. ir E., kuri jau yra pilnametė, atžvilgiu. Atsakovė R. M. daugiau nepilnamečių vaikų neturi.

1.3. Atsakovų šeima Skyriui yra žinoma nuo 2023 m. balandžio 3 d., kai iš (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas apie tai, kad 2 klasės mokinės M. M. tėvai dažnai girtauja, todėl mergaitė nelanko mokyklos, neatvyksta į pamokas. Nustatyti rizikos veiksniai– vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio požymių, žalingo alkoholio vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui; vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; vaiko gyvenamojoje vietoje lankosi pašaliniai asmenys, kurie galimai kelia pavojų vaiko psichiniam saugumui arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko normaliai raidai; vaiko atstovai pagal įstatymą nuolat vengia kontakto su ugdymo įstaigos specialistais ir tai daro neigiamą įtaką vaiko ugdymosi procesui ir vaiko teisių bei geriausių interesų užtikrinimui. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Atlikus M. situacijos vertinimą nustatyta, kad pažeista mažametės teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas būtinas jos emociniam, doroviniam vystymuisi. Vaikas auga ir stebi smurtaujančią aplinką ir tampa traumuojančių įvykių liudininku.

1.4. 2023 m. balandžio 11 d. R. M. ir M. M. šeimai inicijuotas atvejo vadybos proceso taikymas. M. įstatyminiams atstovams rekomenduotos individualios priklausomybių konsultanto konsultacijos sprendžiant alkoholio vartojimo problemą. R. M. – psichologinė pagalba sprendžiant asmenines problemas susijusias su santykiais su M. tėvu. Šeimai pradėta teikti socialinė priežiūra, socialiniam darbuotojui padedant atkurti šeimos savarankišką funkcionavimą visuomenėje.

1.5. 2024 m. birželio 23 d. Skyriuje iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato gautas pranešimas apie tai, kad 2024 m. birželio 22 d., apie 23.05 val. M. M. namuose, būdamas neblaivus (nustatyta 2,38 promilės) sumušė neblaivią (nustatyta 1,73 promilės) sugyventinę R. M., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Konflikto metu M. namuose nebuvo. Inicijuotas vaiko situacijos vertinimo atlikimas. Atlikus M. situacijos vertinimą nustatyta pažeista mažametės teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Vaiko gyvenamojoje patalpoje jo įstatyminiai atstovai smurtauja, vartoja alkoholį.

1.6. 2024 m. lapkričio 12 d. Skyriuje gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra neblaivūs tėvai. Motinai nustatytas 2,51 promilės girtumas, tėvui - 2,99 promilės girtumas. Inicijuotas vaiko M. M. vaiko situacijos vertinimo atlikimas, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Nepilnametė M. M. laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 12 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d. apgyvendinta saugioje aplinkoje pas artimąjį giminaitį – močiutę R. M.

1.7. 2025 m. kovo 12 d. Skyriuje iš policijos gautas pranešimas (reg. Nr. 9VTP-340), kad nepilnametės M. M. atstovams pagal įstatymą nustatyti girtumai. Vaiko mamai – 2,53 promilės girtumas, tėvui – 2,43 promilės girtumas. Gautas pranešimas vertintas kaip pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Dėl gauto pranešimo 2025 m. kovo 12 d. inicijuotas vaiko situacijos vertinimo atlikimas. Siekiant M. M. užtikrinti saugią aplinką, 2025 m. kovo 12 d. mažametė laikinai apgyvendinta pas savo močiutę R. M.

1.8. Su M. dėl gauto pranešimo Skyriaus specialistas kalbėjosi 2025 m. kovo 12 d. Apsilankymo šeimoje metu namuose buvo netvarkinga, visur išmėtyti daiktai. Mergaitė M. nurodė, kad grįžusi iš mokyklos beldė į duris, bandė jas atidaryti, tačiau jai neišėjo. M. teigė, kad duris bandė atrakinti ir su savo raktu, tačiau jai nepavyko, raktas į durų spyną neįsikišo. Mažametė Skyriaus specialistui toliau pasakojo, kad toliau stengėsi belsti į duris, kol pagaliau jas iš visų jėgų piktu veidu atidarė jos tėtis. Pasak mergaitės jai tėtis paaiškino, kad durų neatidarė specialiai, nes galvojo, kad į jas beldžiasi mergaitės mama. M. teigimu, tėtis jai papasakojo, kad mama geria. M. norėdama savomis akimis įsitikinti, pamatė, kad mama R. iš tikrųjų geria su kaimyne. Papasakojo, kad iš 2025 m. kovo 11 d. į 2025 m. kovo 12 d. mama miegojo ant grindų, taip pat pasakojo, kad mama su tėčiu vakar barėsi, tėtis garsiai buvo pasileidęs muziką. Skyriaus specialistui pasiteiravus, kiek ilgai tėvai geria, mažametė atsakė, kad eina jau 4 diena. M. pasakojo, kad tėvai dažnai pykstasi. Prieš kelias dienas išgėrę labai baisiai pykosi. Tėtis daužė mamai, trenkė jai visur, ne vieną kartą, dėl to mergaitė trenkė tėčiui. Mergaitės nuomone, tėtis ją bandė išgąsdinti, jai buvo labai baisu, ji išsigando. M. teigė, kad naktį yra beveik nemiegojusi, valgė tik mokykloje, nors Skyriaus specialistas su mergaite kalbėjosi vakare. M. nurodė, kad kai tėvai geria, jai yra liūdna (reg. Nr. 9P-VSV-600, II Skyrius „Vaiko situacijos aptarimas“).

1.9. 2025 m. kovo 12 d. dėl Skyriuje gauto pranešimo (reg. Nr. 9VTP-340) M. įstatyminių atstovų nuomonė jų gyvenamojoje vietoje neišklausyta, nes jie buvo neblaivūs. Sutarta, kad jie sekančia dieną atvyks į Skyrių, tačiau atsakovai neatvyko, telefonu su jais susisiekti nepavyko. Tą pačią dieną Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro socialinė darbuotoja nuvyko į šeimos gyvenamąją vietą, tačiau į namus jos niekas neįsileido, nors viduje girdėjosi televizoriaus garsas. Susitikus kaimynę, ši patikino, kad namuose šeima tikrai yra. Kaimynės teigimu, šeimoje vartojamas alkoholis. Dėl įvykio R. M. paaiškino, kad į Skyrių nustatytu laiku neatvyko, nes gulinėjo, nenori eiti į gatvę, esą baisiai atrodo. Pasiteiravus jos, ar šiandien vartojo alkoholį, moteris prisipažino, kad „man nustatytų“. Paklausus, kodėl šiuo metu vartoja alkoholį, R. M. prasitarė, kad jai yra sunku. Į Skyrių neatėjo, nes yra pabaisa, bijo žmonių. Pasiteiravus, ar mergaitės tėvas M. gali šiandien atvykti į Skyrių, moteris pasakė, kad ne, negali atvykti M., „jis pučia, sunku yra išpūsti“.

1.10. R. M. apsilankė pirmojoje konsultacijoje UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre, tačiau dėl nepakankamo ryšio su specialistu išreiškė pageidavimą jį pakeisti. 2025 m. sausio 23 d. R. M. lankėsi psichologo konsultacijoje pas kitą specialistą, o vasario 11 d. (dėl ligos) ir kovo 13 dieną į planuotas konsultacijas neatvyko. M. M. 2025 m. sausio 16 d., 2025 m. sausio 31 d. ir 2025 m. vasario 6 d. lankėsi psichologo konsultacijose, o vasario 20 (dėl ligos) ir kovo 13 d. į planuotas konsultacijas neatvyko. M. įstatyminių atstovų nuomone, jie nebejaučia poreikio psichologo konsultacijas tęsti. Pagalbos plane taip pat buvo numatyta, kad R. M. ir M. M. dalyvaus anoniminių alkoholikų susitikimuose. M. M. neįžvelgė poreikio dalyvauti anoniminių alkoholikų susitikimuose, tačiau vieną kartą lydėjo R. M., bet poreikio pačiam lankytis po pabuvimo sekantiems kartams neįžvelgė. Pagalbos plane buvo numatyta užtikrinti dukros M. M. popamokinę veiklą ir lankymąsi (duomenys neskelbtini), tačiau nepaisant socialinio darbuotojo motyvavimo, R. M. atidėliojo šio sprendimo priėmimą argumentuodama, kad šiais metais nusprendė susilaikyti nuo šios paslaugos. Pagalbos plane taip pat buvo numatyta, kad R. M. dalyvaus smurtinio elgesio koregavimo programos įvertinime, o esant poreikiui - ir pačioje programoje, tačiau po dviejų susitikimų informavo socialinį darbuotoją, kad nebejaučia motyvacijos tęsti dalyvavimo, nes užsiėmimai jai pasirodė neįdomūs ir nuobodūs. Nepaisant socialinio darbuotojo motyvavimo ir rekomendacijų stebimas moters motyvacijos trūkumas išlaikyti sistemingą dalyvavimą programoje ir priimti teikiančių specialistų pagalbą. R. M. atsisakė tęsti programos lankymą. M. M. šiuo metu dirba pavienius darbus, tačiau oficialaus darbo neieško. Socialinis darbuotojas kiekvieno apsilankymo metu ragina M. M. aktyviau ieškotis pastovaus darbo. Nuo atvejo vadybos posėdžio, kuris įvyko 2025 m. sausio 8 d. stebima, kad šeima, nepaisant socialinio darbuotojo rekomendacijų ir patarimų negeba vykdyti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Dažnas specialistų keitimas kelia abejonių dėl ryžto keisti gyvenimo būdą, savo elgesį šeimoje išlaikant blaivybę ir užtikrinant vaikui saugią aplinką. Galima teigti, jog R. M. ir M. M. pripažįsta alkoholio vartojimo daromą žalą, bet neigia turintys priklausomybę, nuvertina alkoholio vartojimo daromos žalos pasekmes M. atžvilgiu.

1.11. 2025 m. kovo 17 d. su M. motina dėl gauto pranešimo kalbėtasi Skyriuje. Kviestas į Skyrių M. neatvyko. Moteris paaiškino, kad 2025 m. kovo 13 d. dieną buvo neblaivi. Tą dieną su M. turėjo vykti pas psichologą, tačiau abu pas specialistą nenuvyko, nes buvo neblaivi. Moteris atviravo, kad lankėsi smurtinio elgesio koregavimo programoje, tačiau tos programos nebelanko dėl neigiamų emocijų, prisipažino, kad praėjusį savaitgalį būta smurto tarp jos ir vyro. Tai sakydama moteris juokėsi. Tą pačią dieną M. M. prisipažino, kad alkoholį vartoja nuo savaitgalio, yra „užsikabliavęs“, teigė, kad jam daugiau lankytis pas priklausomybių konsultantą nereikia. iš vis nemato tam poreikio, pažymėjo, kad susiradęs oficialų darbą jis nebūtų galėjęs lankyti „jūsų visokių šūdų“. M. tėvas telefoninio pokalbio metu vartojo necenzūrinius žodžius, kaltino specialistus, kad per juos negalėjo dirbti, paskui pokalbį nutraukė.

1.12. Skyrius, įvertinęs nepilnametės M. M. situaciją, surinktus duomenis ir priėmęs vaiko situacijos vertinimo sprendimą, nustatė vaiko apsaugos poreikį ir rizikos veiksnius, susijusius su nepilnametės įstatyminiais atstovais: vaikas patyrė ir (ar) patiria vaiko atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo; vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir galimai turi priklausomybės nuo alkoholio, žalingo alkoholio vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. 2025 m. kovo 17 d. M. S. vaiko laikino apgyvendinimo aktu laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 17 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi leista nepilnametę M. M. paimti iš jos tėvų R. M. ir M. M. ir M. M. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini).

1.13. 2025 m. birželio 11 d. atvejo vadybos posėdžio metu informuota, jog R. M. ir M. M. anoniminių alkoholikų susitikimuose nedalyvauja, nors tai numatyta pagalbos plane, šeima nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. R. M. ir M. M. pripažįsta alkoholio žalą, tačiau neigia priklausomybę. Po dukros paėmimo iš šeimos situacija šeimoje išlieka nepakitusi (Motyvuotas siūlymas Nr. 24).

1.14. 2025 m. birželio 26 d. Skyriuje gautas R. M. prašymas, su reikiamais priedais, laikinai globoti M. M. . 2025 m. liepos 9 d. priimtas teigiamas pradinis vertinimas ir 2025 m. liepos 11 d. M. M. laikinąja globėja ir turto administratore paskirta mergaitės močiutė R. M.

1.15. Atvejo vadybos proceso metu šeimai buvo teikiama kompleksine pagalba, siekiant mažinti socialines rizikos veiksnius ir sudaryti sąlygas vaikui augti saugioje aplinkoje. Nepaisant teiktų paslaugų, nuoseklių socialinio darbuotojo pastangų ir kompleksines pagalbos organizavimo, šeimos situacija iš esmes nepasikeitė. Tėvų elgesyje neatsispindi realūs pokyčiai, būtini vaiko saugumui ir gerovei užtikrinti. Atsakovai neskuba vykdyti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, pas reikiamus specialistus nesiregistruoja ir pas juos nevyksta. Jų noro keisti situaciją nepastebėta, motyvacijos tai daryti taip pat nėra, su specialistais atsakovais nebendradarbiauja ir vengia bendravimo.

1.16. Atsakovai reguliariai vartoja alkoholį, supranta alkoholio daromą žalą, bet neigia turintys priklausomybę. Atsakovams trūksta motyvacijos priimti pagalbą, neįgyvendina pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Per laikotarpį nuo 2024 m. birželio 27 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, šeimoje situacija nepagerėjo. R. M. atvejo vadybos posėdyje teigė, jog su dukra bendrauja. Moteris pasakojo, jog jos planas yra vykti stacionariam gydymui, dėl priklausomybės. M. M., teigė jog nejaučia poreikio lankytis pas psichologą ir nesilanko. Pas priklausomybių konsultantą, lankėsi, bet įvardyti kada buvo paskutinį kartą, kiek konsultacijų buvo negalėjo. R. M. ir M. M. ieškinio pateikimo teismui dienos nesistengė keisti gyvenimo būdo, nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, praėjo daugiau kaip du mėnesiai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir per tą laikotarpį teigiamų pokyčių pas atsakovus neįvyko, situacija išliko stabili ir tenkinanti atsakovus, todėl tikslinga neterminuotai riboti tėvų M. M. ir R. M. valdžią nepilnametės M. M. atžvilgiu. M. M. tėvai šiuo metu negali užtikrinti vaikui saugios ir tinkamos aplinkos, kuri atitiktų geriausius vaiko interesus. Atsižvelgiant į egzistuojančias aplinkybes, tikslinga R. M. ir M. M. taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų dukros M. M. atžvilgiu.