Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti), įteikti atsakovui asmeniškai 2020 m. vasario 6 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad „Bigbank“ AS filialas ir atsakovas 2018 m. rugpjūčio 22 d. sudarė sutartį Nr. 1804028/15au, pagal kurią „Bigbank“ AS filialas suteikė atsakovui 3000 Eur kreditą, atsakovas įsipareigojo kreditu pasinaudoti ir jį grąžinti per numatytą laikotarpį, mokant pastovias mėnesio įmokas ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Pagal Sutartį, negrąžinus laiku mokėtinų sumų atsakovas įsipareigojo mokėti nustatyto dydžio palūkanas ir delspinigius. Atsakovui nevykdžius kredito dalinių mokėjimų ir suėjus pirminio kreditoriaus nustatytam terminui 2019 m. liepos 31 d. sutartis nutraukta.

Pradinis kreditorius 2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ieškovei „PlusPlus Capital“, faktinė reikalavimo perleidimo diena 2019 m. rugpjūčio 9 d. Pradinės kreditorės ir ieškovės 2018 m. lapkričio 8 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis yra periodinė reikalavimų perleidimo sutartis, kurioje numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius, kurie priklauso perdavėjui ir yra perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas, sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka.

Ieškinio reikalavimo grindžiami 2018 m. rugpjūčio 22 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 1804028/15au, 2019 m. liepos 15 d. įspėjimu ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo, 2019 m. rugpjūčio 20 d. pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2018 m. lapkričio 8 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino visos kredito sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkinami, priteisiant iš atsakovo ieškovei 2 843,06 Eur negrąžinto kredito, 107,27 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 24,73 Eur administravimo mokesčio (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Sutarties 2.1 punktu kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti palūkanas, kurių metinė norma pagal pagrindines kredito sąlygas 9,70 proc. Ieškinio reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 194,48 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki ieškinio pateikimo teismui dienos, ir 9,70 proc. dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 843,06 Eur (negražintos kredito sumos) už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas, neįvykdęs prievolės sutartu terminu, pagal Sutarties 6.1 punktą privalo mokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 203,28 Eur delspinigių už 180 prievolės nevykdymo dienų (CK 6.258 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiama 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 372,82 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 76 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovo K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2843,06 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt tris Eur 6 ct) negrąžinto kredito, 107,27 Eur (šimtą septynis Eur ir 27 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 24,73 Eur (dvidešimt keturis Eur ir 73 ct) sutarties administravimo mokesčio, 194,48 Eur (šimtą devyniasdešimt keturis Eur 48 ct) palūkanų, 203,28 Eur (du šimtus tris Eur 28 ct) delspinigių, 9,70 procentus mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2 843,06 Eur negrąžinto kredito nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (3 372,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76 Eur (septyniasdešimt šešis Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.