- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- ATP-630-651/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03359-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- I. J.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. J. 2016-08-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-07-02 2,20 val. kelio Šiauliai–Palanga 136,50 km., Kretingos r., vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta ir kelio ruože, kur nustatytas leistinas greitis 50 km/h, važiavo 86 km/h greičiu, viršydamas nustatytą greitį 36 km/h, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-09-08 nutarimu I. J. pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta galutinė nuobauda – 28 parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimą ir už administracinius teisės pažeidimus paskirtą galutinę nuobaudą – areštą pakeisti į piniginę baudą. Apeliantas mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, kad teismas jo prisipažinimo padarius administracinį teisės pažeidimą ir gailėjimąsi nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat tvirtina, jog administracinis areštas gali būti paskiriamas tik išimtinais atvejais, o šiuo atveju tam nebuvo jokio pagrindo. Nurodo, kad jis yra UAB „D“ direktorius ir UAB „K“ plėtros direktorius, todėl jis privalo nuolat organizuoti abiejų įmonių kasdieninę veiklą, dalyvauti gamybiniuose pasitarimuose, betarpiškai bendrauti su užsakovais, tiekėjais, todėl paskirta nuobauda itin suvaržys jo teises ir laisves. Paskirtas areštas suvaržys jį labiau negu reikia. Dėl paskirto arešto jis negalės vykdyti savo darbinių pareigų, todėl sumažės jo darbo užmokestis, pablogės reputacija, be to, neigiamą įtaką patirs ir bendrovės: sumažės darbų apimtys, bendrovių gaunamos pajamos, tai sąlygos mažesnių mokesčių sumokėjimą valstybei. Apelianto teigimu, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vietoje arešto paskyrus baudą, nuobauda būtų efektyvesnė. Be to, mano, kad paskirta piniginė bauda atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidimo pobūdį, jo charakteristiką, darbo pobūdį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo skundą atmesti ir palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai pažeidėjui paskyrė areštą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo paskirtą areštą pakeisti į piniginę baudą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
Byloje esančių duomenų visuma nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo nuobaudą.
Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau teismas nepagrįstai tai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybes ir į tai neatsižvelgęs paskyrė nuobaudą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas nurodė aplinkybę, jog pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimą, gailisi dėl jo ir paskyrė nuobaudą – areštą, kurio dydis artimas maksimaliam terminui. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės įvertino šią aplinkybę ir paskyrė ne maksimalų arešto terminą, o artimą maksimaliam. Be to, teismas, nors ir konkrečiai neįvardijo, tačiau parinkdamas nuobaudos rūšį ir dydį, įvertino ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 5 p.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidėjas nagrinėjamus pažeidimus padarė būdamas baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Vien per 2016 m. padarė 18 administracinių teisės pažeidimų, iš kurių ne vienas yra tos pačios rūšies. Taigi pagrįstai buvo įvertintos ir šios aplinkybės.
Taip pat skiriant nuobaudą, vertintina ir pažeidėjo asmenybė. Iš pažymos apie asmeniui skirtas nuobaudas matyti, kad I. J. yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, pažeidimai yra sistemingi, jis turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Iš viso nuo 2010-05-15 yra padaręs 44 administracinius teisės pažeidimus, iš jų 5 analogiškus pažeidimus padarė po 2016-07-02. Duomenų, kad būtų mokėjęs jam paskirtas pinigines baudas, nėra. Tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nedaro, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs šiurkščiai pažeisti įstatymus, pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko jam už nagrinėjamoje byloje padarytą administracinio teisės pažeidimo padarymą tinkamai paskirtas 28 parų administracinis areštas.
Dėl pažeidėjo darbo pobūdžio nurodytina, kad nuobaudos skyrimui ši aplinkybė, įvertinus prieš tai nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo keisti nuobaudos rūšį. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą interesus. Todėl vien tai, kad pažeidėjas patirs nepatogumų dėl darbo ar bus suvaržyta jo laisvė, nesudaro pagrindo pakeisti nuobaudos rūšies, juolab, kad prieš tai skirtos piniginės baudos nebuvo mokamos ir, akivaizdu, nepadarė jokios teigiamos įtakos pažeidėjui.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia jokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima spręsti klausimą dėl arešto pakeitimo pinigine bauda.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pažeidėjui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimą nepakeistą ir I. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.