Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirba, teistas: paskutinius kartus - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-16 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 16 p. arešto bausme, bausmę atlikęs. 2022-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 epizodai), 178 str. 1 d. (3 epizodai), 1 m. 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 m., Vilniaus miesto apylinkės teismo- 2022-10-07 pagal LR BK 259 str. 1 d., 45 parų arešto bausme, 2022-10-19 pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 epizodai) 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje jis buvo užėjęs į prekybos centrą „Z“, kur siekdamas pagrobti svetimą turtą buvo užėjęs į parduotuvę "X", kur iš prekybos salės paėmė patalynės komplektą, įdėjo patalynę į su savimi turėtą maišelį bei praėjęs pro kasas už prekę nesumokėjęs, jis buvo sulaikytas nusileidus elevatoriumi prie išėjimo iš pastato. Patalinės komplektas buvo grąžintas į prekybą. Savo elgesį vertina neigiamai, nes yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Sutinka gydytis nuo priklausomybės narkotinių medžiagų vartojimo.

Kadangi kaltinamasis M. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2022-09-20 M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į jokias įskaitas neįrašytas. Nuo priklausomybių niekur nesigydė. Lietuviškai kalba gerai, supranta, vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. 2022-08-17 vakare, tikslaus laiko nepamena, atėjo į prekybos centrą "Z", adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vaikščiodamas sugalvojo, kad gali pavogti prekių. Užėjęs į parduotuvę „X“, ten nuo lentynos paėmė kelis komplektus patalynės, tikslaus skaičiaus ir jų pavadinimo nepamena, patalynę įsidėjo į su savimi turėtą maišą ir išėjo pro parduotuvės išėjimą, jokia signalizacija nesuveikė. Išėjus pro duris nusileido netoliese buvusiu elevatoriumi ir ten jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris nusivedė į apsaugos postą. Po kurio laiko į apsaugos postą atvyko policijos pareigūnai, įteikė jam šaukimą atvykti į Vilniaus m. 6 PK, tačiau jis atvykti pamiršo. Dėl bandytos įvykdyti vagystės labai gailisi.

2022-11-15 M. G. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus 2022-09-20, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Patikslina, kad ne vieną kartą yra vogęs patalynę iš parduotuvės „X“, jį yra sulaikę, tačiau patalynės vertė tą kart buvo nedidelė ir jam tik surašė administracinio nusižengimo protokolą. Patalynės komplektai, kuriuos pavogė 2022-08-17 vakare iš parduotuvės „X“ buvo pilkos spalvos, ji buvo padėta netoli išėjimo esančiose lentynose todėl ir nusprendė ją pavogti. Patalynės komplektus susidėjo į su savimi turėtą "Maximos" pirkinių maišelį, patalynės kainos nežiūrėjo, patalynę būtų pardavęs (duomenys neskelbtini) turguje, kokiam nors žmogui, pastovaus užsakovo, kuriam parduotų pavogtus daiktus, neturi. Pinigus gautus už vogtas prekes išleidžia narkotikams. Narkotikus dažniausiai įsigydavo (duomenys neskelbtini) mikrorajone iš nepažįstamų asmenų. ?

2022-09-28 M. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) prekybos centre "Z", esančioje parduotuvėje „X“ vyr. konsultante - pardavėja. 2022-08-17 dirbo šioje parduotuvėje, apie 18.40 val., parduotuvėje įvykdytos patalynės komplektų vagystės nepastebėjo. Apie vagystės faktą sužinojo apie 19.00 val., kai į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotoja ir pasakė, kad apsaugos poste yra sulaikytas vyras, kuris iš jų parduotuvės pavogė patalynės komplektus. Jai nuėjus į apsaugos postą ji atpažino iš jų parduotuvės pavogtus 4 patalynės komplektus, šiuo metu konkrečių pavadinimų nepamena. Prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į prekybą bei yra parduotos. Kai įvyko vagystė parduotuvės kameros neveikė.

2022-11-08 M. S. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad dėl 2022-08-17 apie 18.40 val., įvykdytos patalynės komplektų vagystės iš parduotuvės „X“, adresu (duomenys neskelbtini), kad apie 19.00 val., jai nuėjus į apsaugos postą, ji atpažino iš „X“ parduotuvės pavogtus 4 vnt. patalynės komplektų, kurių išskirtinių bruožų nepamena, tačiau kai pildė pareiškimą policijai patalynės komplektų identifikacinius numerius bei kainą nurašė nuo ant patalynės komplektų buvusių etikečių. Patalynės komplektai buvo nesugadinti, todėl palikusi parašytą pareiškimą policijai apsaugos poste, pasiėmė patalynės komplektus ir grįžo į darbo vietą, o patalynės komplektus sudėjo atgal į prekių lentynas. Patalynės komplektus greitai nupirko.

2022-10-24 P. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba UAB “A” apsaugos darbuotoju prekybos centre “Z” adresu, (duomenys neskelbtini). 2022-08-17 apie 18.30 val. būdamas savo darbo vietoje, vilkėdamas apsaugos darbuotojo uniformą, adresu (duomenys neskelbtini), bei eidamas pro parduotuvę „X“ pastebėjo parduotuvės viduje vaikštantį gerai žinomą, dažnai vagiantį vyrą, kuris dažniausiai vagia patalynę. Paėjęs į šalį nuo „X“ parduotuvės palaukė kol vyras išeis, jam išėjus priėjo prie jo ir paklausė kas yra sudėta maišuose, kuriuos jis laikė rankose. Vyras jam iškart prisipažino, kad į maišus sudėta patalynės komplektai pavogti iš parduotuvės „X“, iš kurios jis išėjo. Apsivogęs vyras su pavogtais patalynės komplektais buvo nuvestas į apsaugos postą. Į apsaugos postą pakviesta parduotuvės „X“ darbuotoja atpažino iš parduotuvės pavogtus patalynės komplektus, jie buvo nesugadinti. Parduotuvės „X“ darbuotoja parašė pareiškimą policijai dėl vagystės, o patalynės komplektus pasiėmė su savimi ir išėjo. Į apsaugos postą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikytą apsivogusį vyrą išsivedė su savimi. Vaizdo kamerų įrašų kuomet buvo sulaikomas apsivogęs asmuo pateikti negalės nes jie neišsaugoti. ?

Iš prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungto pareiškimo matyti, kad iš parduotuvės „X“, esančios prekybos centre "Z", pavogtas dvigulis patalynės komplektas 99,99 Eur. vertės, vienas viengulis patalynės komplektas, 19,99 Eur. vertės ir du dviguliai patalynės komplektai po 49,99 euro, bendra pasikėsintos pagrobti patalynės vertė 219,96 Eur.

Apžiūrima įvykio vieta yra prekybos centro „Z“ parduotuvės „X“ "Home" skyriaus patalpa, esantis (duomenys neskelbtini). Parduotuvė „X“ yra įsikūrusi per 2 prekybos centro aukštus, "Home" skyrius yra antrajame aukšte. „X“ parduotuvės antrasis aukštas yra įsikūręs priešais „B“ parduotuvę. Patekimas į "Home" skyrių galimas tiek pro prekybos centro pirmąjį aukštą, tiek pro antrąjį. Apžiūrint "Home" skyrių ant lubų matomos sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros-gaubliai, taip pat yra parduotuvės fizinė apsauga. Patekimas prie įvykio vietos yra laisvas. Prie "Home" skyriaus yra matoma įėjimas su apsaugos varteliais. Įėjus pro minėtus vartelius parduotuvėje yra matomos lentynos su pataline, bei buities reikmenimis, dešinėje pusėje yra matoma lova, už kurios yra lentynos su pataline ir drabužiais. Ant viršutinės lentynos yra matomos tuščios vietos.

Iš Body kameros fiksuoto vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad 2022-11-10 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0817_193507_001. Kairiame įrašo kampe matyti body kameros numeris VLN_PR_60F66A data 2022-08-17 ir einantis laikas nuo 19:35:05, pareigūnas užeina pro kairėje pusėje atidarytas duris, kur jį pasitinka apsaugos darbuotojas laikantis rankoje popieriaus lapą. Apsaugos darbuotojas paaiškina policijos pareigūnui, kad turi sulaikytą ir paduodamas popieriaus lapą nurodo, kad tai pareiškimas 220 eurų sumai bei paaiškina, kad vagystė buvo įvykdyta dabar, taip pat nurodo laiką 18.40 val. ir paaiškina, kad vagystė įvykdyta iš parduotuvės „X“. Apsaugos darbuotojas policijos pareigūnams rodo pirštu į kampą sakydamas, kad ten apsivogusio asmens maišas, kuriame yra daug naujų adatų, skystis vanduo. Fone girdimas vyriškas balsas, kuris sako, kad "sistemingai“.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis M. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą faktą. M. G. parodė, kad bylai reikšmingu metu, užėjęs į parduotuvę „X“, susidėjo kaltinime išvardytas prekes į su savimi turėtą maišėlį bei praėjęs pro kasas už prekę nesumokėjęs, jis buvo sulaikytas nusileidus elevatoriumi prie išėjimo iš pastato. Aplinkybę, kad M. G. paėmęs patalynės komplektą, nesusimokėjęs už jas praėjo pro kasas, patvirtina liudytojos M. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: parduotuvės „X“ pareiškime nurodytos aplinkybės, 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės bei 2022 m. rugpjūčio 17 d. policijos pareigūnės E. K. tarnybinio pranešimo duomenimis, kiti bylos rašytiniai duomenis. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad M. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos.

Atsižvelgiant į tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 219,96 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad M. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas M. G. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. G., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su nuosavybe (BK 12 straipsnis).

M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su nuosavybe, padarymą (b. l. 85-99), per paskutinius 1 metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai iš jų už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 76-82), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo oficialiai dirbantis (b. l. 83), neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, kad M. G. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Teismo vertinimu, M. G. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, įvertinus tai, kad M. G. elgesys kartojasi, jam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui – 30 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, toks bausmės dydis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti subendrintą bausmę – 20 parų areštą.

Nuosprendžio paskelbimo metu dėl M. G. yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis – kuris yra įsiteisėjęs;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nuosprendis – kuris yra neįsiteisėjęs (nuosprendis apskustas apeliacinę tvarką);

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m., spalio 19 d. baudžiamasis įsakymas – kuris yra neįsiteisėjęs.

V. Kiti klausimai

M. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie neatliktos 1 (vienerių) metų 2 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 parų arešto (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai), ir M. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams 10 (dešimt) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant M. G.:

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. G. į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.