Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M., jo atstovei pagal įstatymą L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis atsiliepęs į E. I. socialiniame tinklapyje paskelbtą skelbimą apie perkamas garso kolonėles, su nukentėjusiąja susitarė dėl garso kolonėlių pirkimo – pardavimo, kad į sąskaitą gavęs 10,00 Eur, parduos garso kolonėles, tačiau E. I., 2016-09-16 7.31 val. pervedusi M. M. į sąskaitą 10,00 Eur, sutartu laiku prekės negavo. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, jog dėl to gailisi. Jis paaiškino, kad šiuo metu mokosi, pajamų negauna, gyvena kartu su mama.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. atstovė pagal įstatymą L. M. paaiškino, kad apie įvykį sužinojo tik gavusi kvietimą atvykti į policiją. Pinigus nukentėjusiajai grąžino. Nurodė, kad gauna minimalų darbo užmokestį, išlaiko sūnų, sūnų apibūdino kaip paklusnų.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško M. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo Giedriaus Taparausko 2016-11-22 M. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78352638-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir M. M. prisipažinimas (b. l. 3); 2016-10-09 pranešimu apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 4-8); 2016-10-17 E. I. apklausos protokolu (b. l. 13); 2016-09-16 sąskaitos išrašu (b. l. 14).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad M. M., atsiliepęs į E. I. sūnaus skelbimą dėl garso kolonėlių pirkimo ir pažadėjęs parduoti garso kolonėles už 10,00 Eur, gavęs pinigus garso kolonėlių nepardavė, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad M. M. prisipažino ir gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad M. M. administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, mokosi, yra išlaikomas motinos, gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl pažeidėjui skirtina mažesnė nei pusė minimalios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 5 d.), numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti jam nuobaudą – 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.