Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Divenda“ atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui, atsakovui Ž. Š. ir jo atstovui advokatui D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Divenda“ patikslintą ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Ieškovas UAB ,,Divenda“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl 857,09 Lt skolos, 56,43 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1210,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 26,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo Ž. Š. (b.l. 15-17).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. preliminariu sprendimu UAB ,,Divenda“ patikslintas ieškinys patenkintas ir iš atsakovo Ž. Š. ieškovui priteista 857,09 Lt skolos, 56,43 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Lt žyminio mokesčio ir 1210,00 Lt išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Be to, iš atsakovo Ž. Š. priteista 9,90 Lt pašto išlaidų valstybei (b.l. 20-21).

2010-11-30 teisme buvo gauti ir priimti atsakovo Ž. Š. prieštaravimai dėl UAB ,,Divenda“ ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravimuose atsakovas su jam pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo teismo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo UAB ,,Divenda“ patikslintą ieškinį atmesti, pripažįstant 2009 m. balandžio 27 d. šalių sudarytos Tiekimo sutarties Nr. 37 sąlygą dėl delspinigių nustatymo atsakovui nesąžininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo (b.l. 33).

2010-12-20 teisme buvo gautas ieškovo UAB „Divenda“ atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus ir ieškinio patikslinimas. Ieškovas UAB „Divenda“ nurodė, kad pripažįsta, jog atsakovas yra papildomai sumokėjęs 500 Lt, todėl ieškinio dydis yra mažintinas šia suma. Nurodė, kad atsakovas turi mokėti delspinigius, kai laiku neatsiskaito su ieškovu (b.l. 36-37).

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Divenda“ atstovas advokato padėjėjas Vaidas Poplovuchinas prašė preliminarų sprendimą pakeisti dėl pagrindinės sumos, nes atsakovas ją padengė, o likusioje dalyje preliminaraus sprendimo nekeisti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovas yra padengęs pagrindinį įsiskolinimą, todėl liko klausimas tik dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t.y. dėl 56,43 Lt delspinigių už pavėluotą mokėjimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dėl 26 Lt žyminio mokesčio bei 2317,15 Lt išlaidų teisinei pagalbai. Paaiškino, kad 2009-04-22 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas pirko prekes iš parduotuvės asortimento ir turėjo už jas atsikaityti. Sutartyje buvo numatytas 7 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminas. Sutartimi šalys taip pat individualiai aptarė šalių atsakomybę už pavėluotą atsiskaitymą, todėl sutarties pagrindu atsakovui buvo išrašyta 2010-07-20 PVM sąskaita faktūra Nr. 415965, kurios atsakovas laiku neapmokėjo. Ieškovas bandė šį ginčą spręsti taikiai, atsakovui ne kartą buvo priminta apie vėluojamą apmokėti sąskaitą, bet tai rezultatų nedavė. Padavus ieškinį, atsakovas, pripažindamas prievolę, ją yra pilnai įvykdęs. Į teismą ieškovas kreipėsi spalio 1 d., o atsiskaitymo terminas baigėsi 2010-08-29. Tokiu būdu atsakovas vėlavo apmokėti sąskaitą 33 dienas nuo 857 Lt sumos, o vienos dienos delspinigiai sudaro 1,71 Lt. Ar anksčiau atsakovas atsiskaitydavo per 7 dienas, ar laukdavo ilgiau pagal tą pačią sutartį, negali nurodyti. Visi kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas už prekes atsiskaitinėjo, o tai patvirtina, kad atsakovas apie prievolę žinojo: t.y. kad buvo informuotas, kiek turi sumokėti, kad sulaukė iš administruojančios skolų įmonės vadovo pranešimo. Atsakovas pats patvirtino, kad apie susidariusį įsiskolinimą visą laiką buvo informuojamas ieškovo. LR CK numato, kad sutartis šalims turi įstatymo galią ir jos reikia laikytis.

Atsakovas Ž. Š. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad iš „Divendos“ ima prekes nuo 2005 m. Iki šiol jokių problemų nebuvo. Būdavo taip, kad pasiimdavo prekių už tam tikrą sumą, pardavėjas sumą pasižymėdavo. Jei prekės būdavo nereikalingos, jas grąžindavo ir pardavėjas paskaičiuodavo, kiek jis skolingas. Ant lapelio raudonai parašyta suma, kuri ir būdavo sumokėta. Sąskaita būdavo išrašyta tada, kai įnešdavo pinigus. Liepos mėnesio sąskaitos nėra gavęs. Termino niekada nebuvo, sumokėdavo, kai susikaupdavo pinigų. Kad yra skolingas, sužinojo gavęs teismo nutartį. Delspinigių niekada nemokėjo, nes ieškovas niekada nereikalavo. Iki ieškinio padavimo negavo raginimo iš ieškovo atsiskaityti, tik po ieškinio padavimo rado pašto dėžutėje raginimo susimokėti raštą. Žodžiu raginimų taip pat iš ieškovo negavo.

Atsakovo Ž. Š. atstovas advokatas D. V. su ieškiniu visiškai nesutiko, prašo priteisti 300 Lt už prieštaravimų surašymą ir 200 Lt už atstovavimą ir konsultavimą bei už kelionės išlaidas iš Kauno į Kaišiadoris. Paaiškino, kad sutartyje nurodyta 7 dienos, bet galima klysti ir dėl 17 dienų, kadangi teismui pateiktoje sutartyje yra įrašytas vertikalus brūkšnys. Tai klaidina ir neįmanoma suprasti. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas su ieškovu turėjo atsiskaityti per 10 dienų nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Ginčo sąskaita išrašyta 2010-07-30, joje nurodoma, kad atsiskaitymo laikas – 30 dienų. Akivaizdu, kad tarp šalių atsiskaitymai vyko reguliariai, nesilaikant sutartyje nustatytų terminų, bet pats ieškovas tai toleravo, leisdamas atsakovui pagrįstai tikėtis, kad skolos sumokėjimo terminai yra pratęsti. LR CK 6.193 str. 4, 5 d., aiškinant sutartį, įpareigoja vadovautis papročiais, šalių bendravimo praktika, jų elgesiu iki ir po sutarties sudarymo. Sutarties vykdymo netikslumai iki ieškinio teisme padavimo abiem šalims jokių problemų nekėlė, pretenzijų viena kitai nereiškė, atsakovas mokėjo už prekes dalimis. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė modifikuoti sutarties vykdymo santykiai, nustatant ilgesnį, negu nustatyta sutartyje, atsiskaitymo terminą. Iki šiol ieškovas jokių ieškinių teisme atsakovui nėra pareiškęs, taigi darytina išvada, kad atsakovas niekada nėra atsisakęs mokėti už prekes. Sąskaitos už prekes, kuri yra pateikta su ieškiniu, išrašyta 07-30, ieškovas nebuvo gavęs iki ieškinio gavimo. Skambučiai ir raginimai apmokėti skolą prasidėjo tik po to, kai teisme buvo gauti prieštaravimai. Ieškovas, nutraukdamas šalių bendradarbiavimo praktiką, atsakovui pareiškė ieškinį, o tai netoleruotina, neatitinka šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principo, šalių įvykdymo kitai šaliai kuo ekonomiškesniu būdu pareigos, numatytos LR CK 6.200 str. 3 d. Prašo pripažinti šalių sudarytos tiekimo sutarties sąlygą dėl delspinigių nustatymo atsakovui nesąžininga, nes pačiam ieškovui jokių delspinigių nebuvo nustatyta, o tai iškreipia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Be to, delspinigių tarifas yra neprotingai didelis, o tai dar vienas savarankiškas pagrindas netaikyti atsakovui sutartinės atsakomybės. Vien bylinėjimosi išlaidų suma rodo ieškovo nesąžiningumą, siekimą pasinaudoti padėtimi, nes rekomendacijose dėl maksimalaus advokatų užmokesčio civilinėse bylose priteisimo nustatyta, kad gali būti priteisiama už vieną valandą ne daugiau 90 Lt, sumuojant laiką visuose teismo posėdžiuose. Maksimalus 90 Lt dydis, taikomas tik tada, kai byla yra labai sudėtinga, kai reikalaujama daug žinių, reikia daug ruoštis.

Ieškinys tenkintinas visiškai, preliminarus sprendimas keistinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB ,,Divenda“ ir atsakovas Ž. Š. 2009 m. balandžio 22 d. sudarė pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 37 (b.l. 5). Sutartyje numatyta, jog pardavėjas (ieškovas) įsipareigoja parduoti pirkėjui (atsakovui) prekes, o pirkėjas (atsakovas) įsipareigoja už jas sumokėti. Sutartyje nurodyta, jog pirkėjas (atsakovas) už gautas prekes atsiskaito per 7 dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos; pirkėjui (atsakovui) neatsiskaičius su pardavėju (ieškovu) sutartyje numatytais terminais, pardavėjas (ieškovas) gali skaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutartis pasirašyta abiejų šalių, patvirtinta ieškovo antspaudu ir parašu bei atsakovo parašu.

Ieškovas UAB ,,Divenda“ už parduotas prekes atsakovui Ž. Š. 2010 m. liepos 30 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DIV Nr. 0415965 iš viso 1857,09 Lt (su PVM) (b.l. 6). Šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas – 2010-08-29.

Iš atsakovo Ž. Š. pateiktų 2010 m. pinigų priėmimo kvitų, kasos pajamų orderio kvitų, atsiskaitymo lapelių matyti, jog šalis siejo nuolatiniai pirkimo-pardavimo santykiai, atsakovas Ž. Š. dalimis nuolat atsiskaitydavo už paimtas prekes su ieškovu UAB ,,Divenda“ (b.l. 29-30).

Atsakovas Ž. Š. visiškai atsiskaitė su ieškovu UAB ,,Divenda“ dėl pagrindinės skolos, t.y. dėl 857,09 Lt, tačiau duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui delspinigius, civilinėje byloje nėra. Atsakovas ginčija ieškovo prašomus priteisti delspinigius, bylinėjosi išlaidas ir prašo jų nepriteisti.

Pagal LR Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovas Ž. Š. savo įsipareigojimus ieškovui UAB ,,Divenda“ dėl pagrindinės skolos yra įvykdęs po ieškinio pareiškimo teisme, ir ieškovas nuo šio reikalavimo teismo posėdžio metu atsisakė, todėl 857,09 Lt skola iš atsakovo ieškovo naudai nepriteistina.

Pagal LR CK 6.193 str. 1 d. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovo Ž. Š. pateikti 2010 m. pinigų priėmimo kvitai, kasos pajamų orderio kvitai, atsiskaitymo lapeliai leidžia daryti išvadą, jog tarp šalių buvo susiklostę nuolatiniai pirkimo-pardavimo santykiai, tačiau iš šių pateiktų rašytinių įrodymų nėra aišku, kada ir kokias prekes atsakovas pirko, per kokį laikotarpį už jas atsiskaitydavo, kokiomis dalimis atsiskaitydavo. Kitokių atsakovo atsiskaitymo su ieškovu aplinkybių nenurodė ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu. Vadovaujantis vienu iš esminiu LR CPK šalių rungimosi principu ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle (LR CPK 12 str., 178 str.), kiekviena šalis privalo įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, sudarančias reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindą. Tokiu būdu atsakovui neginčytinai neįrodžius, jog tarp šalių buvo susiklostę kitokie nei sutartyje santykiai, ypatingai dėl prekių atsiskaitymo su ieškovu terminai, šis atsakovo argumentas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsakovas taip pat nurodė, kad negavo iš ieškovo raginimo susimokėti skolą. Pažymėtina, jog raginimas apmokėti skolą yra ieškovo teisė, bet ne pareiga, ir raginimo apmokėti skolą nebuvimas nepaneigia prievolės vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Nustačius, jog tarp šalių buvo susiklostę nuolatiniai pirkimo-pardavimo santykiai, kai atsakovas su ieškovu atsiskaitydavo ne visiškai, o dalimis, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, privalėjo nuolat domėtis esamos skolos likučiu.

Pagal LR CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal LR CK 6.73 str. 2 d., jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal ieškovo paskaičiavimą atsakovas ieškovui yra iš viso skolingas 56,43 Lt delspinigių, kuriuos ieškovas paskaičiavo už 33 dienas, t.y. nuo 2010-09-08, kai baigėsi terminas apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DIV Nr. 0415965 iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Atsakovas, 2009 m. balandžio 22 d. sudarydamas pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 37, įsipareigojo ieškovui mokėti 0,2 proc. delspinigius. Sutartis pasirašyta abiejų šalių, patvirtinta ieškovo antspaudu ir parašu bei atsakovo parašu.

Teismas, spręsdamas ieškovo reikalaujamų delspinigių mažinimo klausimą, atsižvelgia į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Todėl mažinant netesybų dydį būtina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (LR CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.). Šioje byloje, įvertinant šalių numatytas netesybas, atsižvelgtina į tai, kad ieškovui, kaip verslo ūkio subjektui, yra svarbūs laiku atliekami skolininko mokėjimai, nes nuo tinkamai vykdomų prievolių (atsiskaitymų) priklauso normali ieškovo ūkinė veikla. Todėl pripažintina, kad ieškovui siekiant apsaugoti savo turtinius interesus, sutarties sąlygų atsakovo griežtas laikymasis yra svarbus ieškovui. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo mažinti delspinigių dydžio atsakovui, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 56,43 Lt delspinigių.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Tokiu būdu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2010 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal LR CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal šių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.2 p., 8.5 p., 8.18 p. už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra – 3 MMA, t.y. 2400 Lt; už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą – 1 MMA, t.y. 800 Lt.; už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 MMA, t.y. 120 Lt.

Ieškovas teismui pateikė sutartį dėl teisinės pagalbos, kuria advokatas pagal žodinius ir rašytinius ieškovo pavedimus įsipareigoja teikti teisinę pagalbą (b.l. 7-9) ir sąskaitas išankstiniam apmokėjimui: 1) sąskaita IAVP.2010-10-8 iš viso 1210 Lt (su PVM) už procesinių dokumentų parengimą (b.l. 10); 2) sąskaita IAVP.2011-01-31 iš viso 369,05 Lt (su PVM) už atstovavimą teismo posėdyje ir transporto išlaidas (b.l. 46); 3) sąskaita IAVP.2011-01-10 iš viso 369,05 Lt (su PVM) už atstovavimą teismo posėdyje ir transporto išlaidas (b.l. 47); 4) sąskaita IAVP.2011-02-18 iš viso 369,05 Lt (su PVM) už atstovavimą teismo posėdyje ir transporto išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo atstovas surašė ieškinį, ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą, atstovavo ieškovą 3 teismo posėdžiuose (iš viso 2 val. 40 min.), į tai, kad ši civilinė byla savo esme nesudėtinga ir nereikalauja specialių teisinių žinios ir ypatingos bylos analizės, daro išvadą, kad ieškovo reikalaujamų priteisti išlaidų advokato pagalbai atlyginti dydis mažintinas iki 1800 Lt.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 26 Lt žyminio mokesčio, ieškovo sumokėto paduodant ieškinį, 1800 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ieškovo naudai bei 22,50 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d.) (b.l. 2, 10-11, 46-47).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-270 str., 430 str. 6 d., teismas

nusprendžia:

UAB ,,Divenda“ ieškinį patenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. preliminarų sprendimą pakeisti:

priteisti iš Ž. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 56,43 Lt (penkiasdešimt šešis litus keturiasdešimt tris centus) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Lt (dvidešimt šešis litus) žyminio mokesčio ir 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą UAB ,,Divenda“ (į.k. 158978623, buveinė: Gedimino g. 112a, Kaišiadorys, adresas korespondencijai: Aukų g. 5-5, Vilnius) naudai.

priteisti iš Ž. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 22,50 Lt (dvidešimt du litus penkiasdešimt centų) pašto išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.