Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

2020 m. vasario 24 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui M. Š. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės M. Š., gim. (duomenys neskelbtini)motina – ieškovė S. Š., tėvas – atsakovas M. Š. (b. l. 6). 2015 m. kovo 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinta tarp S. Š. ir M. Š. pasirašyta taikos, kurios 1.1. punktu M. Š. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai M. Š. kas mėnesį mokamomis išmokomis po 100 Eur nuo 2015 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės (b. l. 7). Ieškovės S. Š. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), buto įsigijimui ieškovė iš DNB banko yra paėmusi 23 200 Eur kreditą (b. l. 12). Iš byloje pateiktų kvitų matyti, kad už M. Š. akinius sumokėta 60,10 Eur (b. l. 9). M. Š. ir S. Š. registruojasi užimtumo tarnyboje (b. l. 10, 18). Iš VSDFV Šilalės skyriaus pateiktų pažymų matyti, kad duomenų apie M. Š. apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, nėra išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo (b. l. 19, 20). M. Š. vardu registruotas ½ dalis žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini).

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Ieškovė ieškiniu prašė pakeisti 2015 m. kovo 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai iki 200 Eur, kadangi priteistas išlaikymas nebeatitinka išaugusių dukters poreikių.

Atsakovas su prašomu priteisti 200 Eur nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžiu nesutiko, nurodydamas, kad jis tokių finansinių galimybių neturi, kadangi šiuo metu niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dukters išlaikymui jis galėtų skirti 150 Eur per mėnesį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) [...] ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kuris atitinka jo tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, svarbiausia užtikrinti, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos iš kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymuisi užtikrinti.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Ieškovė nurodė, kad siekiant užtikrinti vaiko tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas fiziniam, protiniam, dvasiniam, sveikam bei doroviniam vystymuisi, reikalinga išlaikymo suma siekia 400 Eur per mėnesį. Minėtą sumą sudaro išlaidos maistui ir kišenpinigiai - 250 Eur, vitaminams, vaistams, rūbams ir avalynei - 80 Eur, higienos prekėms - 30 Eur, mokymo reikmenims 40,00 Eur. Taip pat lėšos reikalingos tinklinio būreliui, kurį lanko M. Be to, ieškovės teigimu M. serga odos liga, turi alergiją, todėl jei reikalingi kremai, vitaminai, vaistai, kurie ne visi kompensuojami valstybės. Taip pat M. reikalingi akiniai, kuriems sulūžus tenka pirkti naujus.

Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pagrindas yra vaiko poreikiai, todėl siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Prašydama padidinti vaikams priteistą išlaikymą, ieškovė savo reikalavimą grindė išaugusiais dukters poreikiais (serga odos liga, reikalingi akiniai, kas sudaro papildomas išlaidas).

Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad po 2015 m. kovo 31 d. teismo nutarties, kuria buvo priteistas išlaikymas po 100 Eur dukters išlaikymui iš atsakovo, mergaitei paaugus, jos poreikiai ir išlaidos jiems tenkinti taip pat padidėjo. Tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimo, padidinti išlaikymo sumą nepilnametei dukrai, tenkinimo klausimą, vertinama ir atsakovo galimybė (turtinė padėtis) mokėti prašomą išlaikymo sumą. Atsakovas M. Š. pateikė į bylą duomenis, kad šiuo metu niekur nedirba, jis registruojasi darbo biržoje ir jokių išmokų iš VSDFV negauna. Duomenų apie tai, kad turi sveikatos problemų į bylą atsakovas nepateikė. Atsakovas nevengia pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą M., bet dėl lėšų trūkumo už du mėnesius sumokėjo tik pusę sumos, dar už vieną mėnesį skolingas 10 Eur. Jis tą įsiskolinimą pripažįsta ir artimiausiu metu ketina likviduoti. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad šalių turtinė padėtis yra lygiavertė, nes nei atsakovas, nei ieškovė šiuo metu niekur nedirba. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi galimybę susirasti darbą ir taip pagerinti savo finansinę būklę, tuo pačiu pagerinant savo galimybes teikti išlaikymą nepilnametei dukrai. Svarbu pažymėti ir tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, todėl jai ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Be to, ieškovė gauna vaiko pinigus – 60 Eur. Ji teigė, kad šiuos pinigus taupo dukters mokslams. Dėl šių ieškovės ateities planų negalima atsakovą įpareigoti mokėti materialinį išlaikymą, kurio jis pagal savo finansines galimybes neišgali mokėti.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą, ieškovės prašomą iš atsakovo priteisti 200 Eur nepilnamečiui vaikui kas mėnesį išlaikymo dydį mažina iki 150 Eur, kuris būtinas, proporcingas, atsižvelgiant į šalių vaiko amžių, sveikatos būklę, poreikius, ir toks išlaikymo dydis laikytinas realiu, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir priteistina iš atsakovo, nepilnamečio vaiko išlaikymui po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. sausio 29 d., iki dukters pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Ieškovė S. Š. skirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnis).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo M. Š. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovui suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba (b. l. 16-17), jį atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, t. y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė prašė padidinti išlaikymą dukrai nuo 100 Eur iki 200 Eur, teismui patenkinus ieškinį iš dalies ir padidinus išlaikymą iki 150 Eur ieškovės ieškinys tenkintas 50 procentų. Ieškovė į bylą pateikė duomenis, kad už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 300 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas 50 proc. iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (300x50 %= 150 Eur).

Teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą atsakovui, susidarė 224,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. CPK 99 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tvarką, nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Ieškinį tenkinus iš dalies (50 proc.) iš ieškovės S. Š. valstybės naudai priteistina 112,00 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties dalį padidinti priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) dydį periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir priteisti iš M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų, 00 ct) dydžio išmokomis nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečiui vaikui M. Š. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nuo 2020 m. sausio 29 d. nutraukti (duomenys neskelbtini)Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) pakeisto materialinio išlaikymo išieškojimą po 100,00 eurų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, priteisti 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimo išlaidų.

Iš ieškovės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, priteisti 112,00 Eur (vieną šimtą dvylika eurų, 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.