Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 17 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14151-2022 (ROIK: 22179553635) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 520,00 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. liepos 31 d. gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas V. U. skundas dėl 2022 m. spalio 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14151-2022 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie priimtą nutarimą nežinojo. Prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Netenkintinas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Iš teismui pateiktų bei Administracinių nusižengimų registre esančių duomenų nustatyta, kad V. U. 2022 m. spalio 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_N-14151-2022 (ROIK: 22179553635) už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepranešė duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2022 m. liepos 56 d. 04.25 val., adresu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu V. U. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui protokolas it nutarimas surašyti jam nedalyvaujant.

Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. U. nurodo, kad nebuvo susipažinęs su skundžiamu nutarimu, nes jo negavo. Su šiais pareiškėjo teiginiais teismas neturi pagrindo sutikti. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja 2022 m. rugpjūčio 31 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl KET pažeidimo, kuriame nurodoma, kad nuotraukoje užfiksuotas automobilis, pažeidęs KET reikalavimus, priklauso UAB „T“ bei pateikė duomenis, kad automobiliu naudojasi UAB „“, kurios vadovas yra V. U.. Atlikus administracinį tyrimą, nustatyta, kad minėta transporto priemonė nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. priklausė V. U.. Asmuo nepateikė duomenų apie tai, kad pažeidimo padarymo dieną vairavo automobilį ir pats neigia padaręs KET pažeidimus, todėl tokie V. U. veiksmai buvo vertinami pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. jam surašytas ir elektroninio pašto adresais išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas. Minėtas protokolas V. U. išsiųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu - kuriuo jis sureagavo ir pateikė atsakymą apie tai, kad automobilio pažeidimo metu toje vietoje nebuvo ir prašė atsiųsti visą medžiagą. 2022 m. spalio 17 d. priimtas nutarimas V. U. išsiųstas tą pačią dieną elektroninio pašto adresu a bei išsiunčiant popierinę siuntą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti pasibaigė 2022 m. lapkričio 7 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. U. prašo praleistą terminą atnaujinti, nes nurodo, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Mano, kad buvo pasiremta melagingais įrodymais, pareigūnai piktnaudžiauja, dėl to priėmė nepagrįstą nutarimą, be to baudos dydis yra per didelis. Atkreipė dėmesį, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl turi ribotas galimybes pasinaudoti kompiuteriu ir surašyti prašymus.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti. Tokiu teisės aiškinimu siekiama užtikrinti teisinių santykių stabilumą, kuris yra Konstitucijos saugoma vertybė. Pažymėtina, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išskirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-1145/2014 konstatavo, kad administraciniame procese taikomi sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta šių reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas ir operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Pažymėtina, kad ANK nereglamentuoja laiko tarpo, nuo kurio negali būti atnaujintas terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, todėl šiuo atveju pagal analogiją būtų galima vadovautis ANK 646 straipsni 5 dalimi, kurioje yra numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas. Skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas priimtas 2022 m. spalio 17 d.

Taigi, V. U.skundas teisme gautas 2025 m. liepos 31 d. (skundas institucijai priėmusiai nutarimą pateiktas 2025 m. liepos 24 d.), t. y. skundas pateiktas, kai jau yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti, todėl priežastys, dėl kurių šis terminas praleistas, jokios reikšmės naikinamajam terminui neturi.

Įvertinus aptartą aplinkybę, darytina išvada, kad nuo priimto nutarimo praėjus daugiau negu šešiems mėnesiams, V. U.prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas.

Pažymėtina ir tai, kad teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad V. U.nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė ir jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Nagrinėjamu atveju, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie tai, kad vyksta administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesas, žinojo, pats sureagavo į gautą pranešimą, siųstą jam el. paštu, tačiau tolimesnių veiksmų ginti savo galimai pažeistų teisių nesiėmė, kas gali būti vertinama kaip aukščiau minėto elgesio etalono neatitinkantis veikimas. Kiti pareiškėjo nurodomi motyvai teisiniam situacijos įvertinimui reikšmės neturi, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

netenkinti V. U. (V. U.) prašymo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14151-2022 (ROIK: 22179553635) apskundimo termino atnaujinimo.

Atsisakyti priimti V. U. (V. U.) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14151-2022 (ROIK: 22179553635) panakinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.