Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbitni), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, 41⁴ straipsnio 3 dalį, 172⁹ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. gruodžio 30 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr.FR1043-11615 atliktas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), operatyvus patikrinimas. 2016-02-26 surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma. Deklaruota įmonės buveinė yra registracijos adresu. Patikrinimo metu įmonės darbuotojų, biuro nurodytu adresu nerasta. Nustatyta, kad įmonės biuras yra adresu (duomenys neskelbtini). Apie įmonės biuro adreso pasikeitimą mokesčių administratoriui teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta. Nustatyta, kad įmonėje neatliekama metinė inventorizacija, dirbamas nelegalus darbas bei mokamas buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis, t.y. MB (duomenys neskelbtini) mūrininko pareigose nuo 2015 m. spalio mėn. vidurio iki lapkričio 24 d. dirbo A. J. K., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Patikrinimo metu pateikta 2015 m. spalio 6 d. darbo sutartis Nr.15 su A.J. K., kuri darbuotojo nepasirašyta. Pagal pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius nurodytu laikotarpiu asmuo dirbo 6 darbo dienas, už kurias pagal žiniaraščius jam buvo priskaičiuota 24,13 Eur darbo užmokesčio. Patikrinimo metu A.J. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad už darbą įmonėje laikotarpiu nuo 2015 m. spalio vidurio iki kol buvo atleistas iš darbo dirbo apie 15 darbo dienų, už darbą gavo 250 Eur darbo užmokesčio, už kurį jokiuose dokumentuose nepasirašė, t.y. direktorius A. A. darbuotojui išmokėjo 228,40 Eur buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio. Tokiais veiksmais A. A., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 79 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 7 punktą, Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų ppapildymo/pakeitimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-189 5 punktą, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio, 93 straipsnio reikalavimus, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos, patvirtintų įstatymu Nr. IX-574, 12 straipsnį, administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalį, 172⁹ straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. teismui nurodė, jog kaltę dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažįsta. Nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, bendrovei vadovauja jau du metus. Pirminė idėja buvo, kad (duomenys neskelbtini) veiks Birštone, todėl (duomenys neskelbtini) ir buvo įregistruota minėtame mieste. MB „Gamtos idėjos“ pagrindinė veikla – statybos. Kai (duomenys neskelbtini) gavo darbus (užsakymus) Vilniuje, tai visa (duomenys neskelbtini) ir buvo perkelta į Vilnių. (duomenys neskelbtini) iš esmės biuro neturi, kadangi biuras yra jo paties gyvenamoji vieta. Šiai dienai MB (duomenys neskelbtini) dirba 15-16 asmenų. Dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų A. A. nurodė, kad MB „Gamtos idėjos“ buhalterės netinkamai atliko joms pavestas funkcijas, jis, kaip direktorius, pasitikėjo buhalterėmis, manė, kad viskas padaryta, o išaiškėjo, kad nepadaryta. Šiai dienai visa buhalterija tvarkoje. Buvo apskaitos taisyklės pažeistos. Bandė tvarkytis savo jėgom, jis pats buvo ir (duomenys neskelbtini) vadovas ir atsakingas už buhalteriją, kadangi, nebuvo galimybės samdyti buhalterį, ko pasėkoje atsirado klaidų. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) turi buhalterę. VSDFV pranešimus apie įdarbintus asmenis jis teikia pats, nagrinėjamu konkrečiu atveju, A. A. nurodė, kad jis tiesiog paspaudė informacinėje sistemoje „pateikti“, tačiau nepaspaudė „registruoti“, kai išaiškėjo minėta klaida, buvo susisiekta su VSDFV atstovais. Su darbuotoju A. J. K. darbo sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi, kai buvo sudaryta sutartis jis pats (A. A.) buvo išvykęs, o vėliau sutarties nepadavė pasirašyti tiesiog per skubėjimą. A. A. teismui nurodė, kad finansinė padėtis yra sunki, nors užsakymų bendrovė ir turi, tačiau užsakovai vėluoja su apmokėjimais, turi kreditorinių įsipareigojimų. Šiuo metu visos klaidos, dėl kurių buvo pradėta ši administracinio teisės pažeidimo byla, jau yra ištaisytos.

Be A. A. prisipažinimo, jo kaltė, dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalį, 172⁹ straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043/11615, A. J. K. 2015-10-06 Darbo sutartimi Nr. 15, Darbo užmokesčio žiniaraščiais, Mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, A. J. K. rašytiniu paaiškinimu, Faktų fiksavimo pažyma, kita bylos rašytine medžiaga.

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, teismas neturi duomenų, kad anksčiau būtų baustas administracine tvarka ar teistas). Į tai, kad pažeidimai padaryti ne iš piktavališkų paskatų, o daugiau dėl aplaidumo (per neapdairumą ir aplaidumą nepateikė pasirašyti darbo sutarties, nedėmesingai veikė VSDFV informacinėje sistemoje pateikdamas duomenis), siekio kuo mažesnėmis sąnaudomis vykdyti verslą (nesamdant specialių žinių turinčių darbuotojų – buhalterių), į tai, kad bylos nagrinėjimo metu, kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, visi nustatyti pažeidimai jau yra pašalinti, kas iš esmės rodo, jog pažeidėjas suprato savo netinkamą elgesį ir siekė jį taisyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. A. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtina mažesnės nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies, 41⁴ straipsnio 3 dalies, 172⁹ straipsnio 1 dalies, 173¹ straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str., 41³ str., 41⁴ str., 172⁹ str., 173¹ str., 286-287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. A. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 16055634089 arba administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.