Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Audriui Ažukui,

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 2 dalį, paskirta 5 minimalių gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio bauda, tai yra 630 litų (182,46 eurų) dydžio bauda;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 48 MGL dydžio bauda, tai yra 1807,68 eurų dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tai yra uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. V., konfiskavimas;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiškai sudėta su 2017m. rugpjūčio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda ir paskirta galutinė bausmė 30 (trisdešimt) parų arešto su 48 MGL dydžio bauda, tai yra 1807,68 eurų bauda, arešto bausmę atliekant areštinėje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tai yra uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. V., konfiskavimas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. R. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2017 m. rugpjūčio 7 d., 12 val. 40 min., VšĮ „Šakių ligoninė“ paimtame jo kraujo mėginyje buvo rasta 3,08 promilės etilo alkoholio.

Be to, S. V. 2017 m. rugpjūčio 7 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams D. M. ir E. M. sustabdžius jo vairuojamą automobilį „VW Polo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. R. vardu, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdint tarnybinio automobilio viduje pasiūlė policijos pareigūnams 500 eurų kyšį, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūnus, tiesiogiai dar kartą pasiūlė 500 eurų kyšį policijos pareigūnams, taip siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Be to, S. V. 2017 m. rugpjūčio 7 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams D. M. ir E. M. sustabdžius jo vairuojamą automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholio matavimo prietaisu „Alcotester 7510“ Nr. ARKB-0269 nustačius jam girtumą, jis pasiūlė policijos pareigūnams kyšį ir jiems nesutikus paimti kyšio, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir atsisėdo į savo automobilį, kelis kartus pareikalavus išlipti iš automobilio, jis nevykdė teisėto pareigūno nurodymo; vyriausiasis patrulis D. M. siekdamas jį išlaipinti iš automobilio, lenkėsi prie jo, ištiesęs rankas, jis tam priešinosi aktyviais veiksmais - delnais stūmė D. M. nuo savęs, taip padarydamas nukentėjusiajam dešinės plaštakos III piršto tiesiamosios sausgyslės sužalojimą, tuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui patruliui D. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyti visi būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai. Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal minėto straipsnio 1 dalį yra konstatavimas, kad asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas šiam faktui konstatuoti vadovaujasi specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. M. padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 50).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas (išskyrus BK 281 straipsnio 7 dalyje padarytą nusikalstamą veiką), padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, – padaryti keturi nusikaltimai, trys iš jų nesunkūs nusikaltimai, vienas - apysunkis; į kaltės formą ir rūšį, –nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį, socialinę brandą, teistumą, – pilnametis, nevedęs, teistas tris kartus, iš jų net du kartus pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, visi nusikaltimai padaryti per trumpą laiko tarpą, administracine tvarka baustas dešimt kartų, iš jų tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei vieną kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kas leidžia teigti, jog kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius nusikaltimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, paskirtas pinigines baudas sumokėjęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. V. už daromus pažeidimus ne kartą buvo skirtos baudos, kurias jis sumokėjo. Tačiau akivaizdu, kad šios nuobaudos poveikio asmeniui nepadarė, nes asmuo ir toliau sistemingai darė pažeidimus. Šioje byloje nagrinėjamas trečias įvykis, susijęs su kaltinamojo vairavimu, jam esant neblaiviam. Nors visos šios veikos padarytos iki priimant pirmąjį nuosprendį, tačiau asmens nuo šios rūšies nusikalstamų veiksmų nestabdė jo sulaikymai, automobilių paėmimas. Kaltininkas įsigydavo kitą automobilį ir toliau vairuodavo neblaivus, kas parodo jo asmenybės didelį pavojingumą bei jo veiksmų keliamą realų pavojų visuomenei. Todėl teismas mano, kad jam tikslingą skirti griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad visos veikos padarytos iki pirmo nuosprendžio priėmimo, į tai, kad asmuo gailisi, pripažįstą savo veiksmų pavojingumą, bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant S. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64-1 straipsnis ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas mano, jog tokia bausmės rūšis visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu asmens teistumas buvo išnykęs, jam skirtinas mažesnis negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam S. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant maksimalų 3 (trejų) metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam S. V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios 2017 m. rugpjūčio 1 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties bei VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio savininkas yra N. K. (1 t., b. l. 84, 2 t., b. l. 38). N. K. proceso metu nebuvo apklaustas, nes teismui nepavyko nustatyti jo buvimo vietos. Tačiau asmuo automobiliu nesidomėjo viso proceso metu, nereiškė prašymų, nerodė iniciatyvos dėl dalyvavimo procese, kas leidžia daryti išvadą, kad asmuo nelaiko savęs automobilio savininku ir neturi jokio intereso dėl šio automobilio. Todėl nesant kitų duomenų, teismas laiko, kad S. V. nurodytos aplinkybės yra teisingos, jis įgijo šį automobilį ir yra jo teisėtas savininkas. Iš kaltinamojo S. V. parodymų nustatyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, tačiau jis nėra įregistravęs nuosavybės teisės į minėtą automobilį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis įsigijo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar automobiliui atlikta privalomąja transporto priemonių techninė apžiūra, ar automobilis draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad transporto priemonės savininkas nerūpestingai naudojasi savo nuosavybės teise.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad transporto priemonės – automobilio „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Kaltinamojo S. V. vairuota transporto priemonė – automobilis, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Transporto priemonė – automobilis „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Pietvė“ aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32, 33, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo D. M. civilinis ieškinys. ( 1 t., b.l. 85-86). Tačiau nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, jog šioje proceso stadijoje negalima tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio, todėl civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Iš bylos duomenų matyti, jog D. M. nukentėjo vykdydamas tarnybines pareigas. Nagrinėjant bylą paaiškėjo, jog nukentėjusiajam už sužalojimus patirtus tarnybos metu, bylos nagrinėjimo metu dar nebuvo išmokėtos išmokos, kurių mokėjimo tvarką nustato valstybinio socialinio draudimo santykius reglamentuojantys teisės aktai, dėl šio įvykio vyko tyrimas. Šios aplinkybės buvo paaiškintos jau nagrinėjant bylą, atliekant įrodymų tyrimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog išsiaiškinus aplinkybes dėl nurodytų išmokų mokėjimo, tai gali turėti įtakos ir civilinių ieškinių dydžiams (pvz. dėl gydymo išlaidų, ar negautų pajamų), tačiau teismas šioje stadijoje negali į procesą įtraukti naujų dalyvių, tai yra valstybinio socialinio draudimo atstovų, atitinkamai nustatyti, kokia išmoka nukentėjusiajam priklausytų pagal nurodytus teisės aktus. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog būtina civilinio ieškinio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Proceso dalyviams išaiškintina, jog pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet įsiteisėjus nuosprendžiui, to pateis teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso taisykles.

S. V. 2017 m. rugpjūčio 7 d. laikinai sulaikytas po nusikalstamų veikų padarymo (1 t., b. l. 93-98). Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi S. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. (1 t., b. l. 124-127). Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi S. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas patęstas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. (1 t., b. l. 142-144). Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi S. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas patęstas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 9 d. (2 t., b. l. 20-22). Paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kompaktinis diskas su 2017 m. rugpjūčio 7 d. vaizdo įrašu, supakuotas voke Nr. 1 (1 t., b. l. 192) – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnyje, BK 281 straipsnio 7 dalyje ir subendrintą bausmę pagal BK 286 straipsnį ir BK 138 straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, bausmes visiško sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme (pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punkto reikalavimus 30 parų areštą pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 48 MGL dydžio (1807,68 Eur) baudą.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Transporto priemonę – automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kompaktinį diską su 2017 m. rugpjūčio 7 d. vaizdo įrašu, supakuotą voke Nr. 1 - palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę - suėmimą, paskirtą S. V., panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos bei S. V. paleisti posėdžių salėje.

S. V. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

S. V. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti jo suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Civiliniams ieškovui D. M. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą ir civilinį ieškinį perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.